Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214888.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku
9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: W. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E., občan
SR, o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 70,70 EUR a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 09. 12. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 EUR ako aj trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa na výzvu revízora - zamestnanca navrhovateľa dňa 17.
12. 2015 na linke MHD č. 88 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom a preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy

cestovného vo výške 0,70 EUR a úhradu vo výške 70, - EUR. Keďže uvedenú sumu žalovaný do
dnešného dňa neuhradil žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe listiny - Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
spísanej dňa 17. 12. 2015 zistil, že žalovaný dňa 17. 12. 2015 v čase o 11.36 hod. na linke č. 88 porušil

Tarifno-prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného lístka. Na základe tejto skutočnosti sa
mu vyrubuje postih 70,- EUR a cestovné vo výške 0,70 EUR. Údaje o cestujúcom sa zhodujú s údajmi
uvedenými v návrhu.

4. Súd na základe listu - Pokus o zmier zistil, že týmto listom zo dňa 25. 01. 2016 bol
žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie sumy 71,85 EUR, ktorú tvorila úhrada vo výške 70,- EUR ako
pokuty, cestovné vo výške 0,70 EUR a poštovné vo výške 1,15 EUR. Výzvu na zaplatenie si uplatňuje v

súlade s článkom 6 Prepravného poriadku hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká

cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach cestujúci, ktorý sa
v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť

prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený

z prepravy.

9. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný preukázať
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom
označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

10. Podľa § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z. z. cestujúci je povinný preukázať
sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas
prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k
cestovnému na mieste.

11. Podľa § 16 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. osobitný predpis podľa odseku 5 sa
primerane s prihliadnutím na osobitné podmienky poskytovania dopravných služieb vzťahuje aj na
dopravcov a cestujúcich v mestskej doprave.

12. Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok a v prípade zľavneného cestovného
lístka lístok spolu aj s preukážkami na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa nemôže preukázať platným
cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu do výšky stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav.

13. Podľa článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy úhrada za cestovanie bez
platného tarifného vybavenia je 70,- EUR.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu

je v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný porušil Tarifno-
prepravné podmienky žalobcu, konkrétne v článku 6 tým, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Na základe tejto skutočnosti žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného lístka vo výške 0,70 EUR
a úhradu 70,- EUR. Na základe tohto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej istiny vo výške
70,70 EUR.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bo v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.
§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 760 zák. č. 40/1964 Zb.§ 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z. z.
§ 16 ods. 4 písm. c), d) zák. č. 514/2009 Z. z.
§ 16 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 16/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.