Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208612
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817208612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu

JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom v
Bratislave,Košická56,IČO:45684618,zastúpenéhoJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlom
v Bratislave, Michalská 14 proti žalovanej N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom v M., A. XXX, o zaplatenie
444,92 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 15Csp/64/2017-36
zo dňa 29.12.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch pod č. II. a III.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol v
nasledovnom znení:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 138,66 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 33,38 EUR od 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 26,71 EUR od 04.09.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
26,71 EUR od 04.10.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,71
EUR od 04.11.2014 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,15 EUR

od 04.12.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

2.Prvoinštančnýsúdvsúlades§297CSPvecprejednalarozhodolvovecibeznariadeniapojednávania
a rozsudok bol vyhlásený dňa 29.12.2017.

3. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 18.6.2014 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom
a.s. a žalovanou zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb a zároveň bol dohodnutý konkrétny program služby Data Sim Mi NEOB3.
Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovanej, že sa oboznámila s obsahom Zmluvy, ako aj so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete podniku, s Osobitnými
podmienkami pre poskytovanie služieb Televízie, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb
Internetového prístupu alebo Osobitnými podmienkami pre poskytovanie Hlasových služieb v závislosti

od toho, ktoré služby sú na základe zmluvy účastníkovi poskytované, tvoriace prílohu Všeobecných
podmienok, prípadne ďalšie osobitné podmienky vydané podnikom a upravujúce podmienky pre
poskytovanie služieb a Cenníkom pre poskytovanie služieb, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto
Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok,osobitných podmienok a Cenníka, že si záväzne objednala v tejto Zmluve špecifikované služby Podniku
a že sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy. Toho istého dňa
uzatvorili aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, kde v tabuľke č. 1 sa uvádza program

služieb DATA SIM MI NEOB 3, doba viazanosti 24 mesiacov, typ MT/dátové zariadenie Samsung P5200
Galaxy TAB 3 10.1 s maximálnou kúpnou cenou 379, - eur, zmluvnou pokutou vo výške 497,91 eur,
mesačná splátka 14,58 eur, akontácia 29,- eur.

4. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej

zmluvy nasledovné sumy:

-suma33,38eurfaktúrouč.7406857507splatnou04.08.2014zaobdobieod15.06.2014do14.07.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 33,38 eur,
-suma31,70eurfaktúrouč.7407817429splatnou03.09.2014zaobdobieod15.07.2014do14.08.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 26,71 eur,

-suma51,50eurfaktúrouč.7408778704splatnou03.10.2014zaobdobieod15.08.2014do14.09.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 26,71 eur,
- suma 31,70 eur faktúrou č. 7409745209 splatnou 03.11.2014 za obdobie od 15.09.2014 do 14.10.2014,
ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 26,71 eur,
- suma 44,95 eur faktúrou č. 7410703544 splatnou 03.12.2014 za obdobie od 15.10.2014 do 14.11.2014,

z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 39,73 eur,
- suma 291,68 eur faktúrou č. 7411669415 splatnou 05.01.2015 za obdobie od 15.11.2014 do
14.12.2014, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 291,68 eur.

5. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. (právny predchodca žalobcu) na základe rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpila na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanej.

6. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 43 ods. 1 písm. h/, ods. 2 písm.
d/, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 až 4, § 53
ods. 1, 2, 3, § 54 ods. 1, § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka

mal prvoinštančný súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou osobou na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá
sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej
činnosti, teda ako spotrebiteľ. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe -

nepodnikateľovi, ňou vybrané služby a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby žalobcovi
fakturované sumy.

7. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná

ich riadne neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 420,34 eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. 7406857507
vystavenú na sumu 33,38 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 33,38 eur a táto mu bola priznaná,
faktúru č. 7407817429 vystavenú na sumu 31,70 eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 26,71
eur a táto mu bola priznaná, ďalej faktúru č. 7408778704 vystavenú na sumu 51,50 eur, z ktorej

si žalobca uplatnil iba sumu 26,71 eur a táto mu bola priznaná, faktúru č. 7409745209 vystavenú
na sumu 31,70 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 26,71 eur, a táto mu bol priznaná, faktúru č.
7410703544 vystavenú na sumu 44,95 eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 39,73 eur, pričom mu
bolapriznanálensuma25,15eurbezpoplatkuzaprerušenieslužby-neplatenie19,80eurvyúčtovaného
v predmetnej faktúre. Súd mal za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené zo strany žalobcu a teda sú

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať.
Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto poplatkoch v prípade, ak došlo k
porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore so spotrebiteľom preukazovať, že
zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú výsledkom ich dojednania. Pokiaľ
dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno a takto

uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok žalobcu na
zaplatenie poplatku za prerušenie služby neplatenie v sume 19,80 eur s príslušenstvom, t.j. žalobu v
prevyšujúcej časti, zamietol.8. Žalobca nepreukázal ani dôvodnosť a ani výšku nároku v časti uplatňovanej splátky zariadenia vo
výške 291,68 eur vo faktúre č. 7411669415. Vo vzťahu k tomuto nároku tento nepodporil žiadnymi
podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, teda možno uviesť, že neuniesol dostatočne

povinnosť bremena tvrdenia. Súd poukázal tiež na to, že žalobca v žalobe uviedol, že si uplatňuje nárok
výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Faktúry, ktoré žalobca predložil, boli vystavené
nielen za poskytnuté služby, ale boli v nich vyúčtované aj rôzne poplatky a tiež splátky zariadenia.
Súd mal za to, že žalobca v časti splátky zariadenia vo výške 291,68 eur neuniesol dôkazné bremeno.
Žalobca nepreukázal výšku uplatňovanej splátky zariadenia, nakoľko v dodatku k zmluve bola uvedená

kúpna cena mobilného telefónu Samsung P5200 Galaxy Tab 3.10.1, ktorú bol žalovaný povinný splácať
24 mesiacov po 14,58 eur s akontáciou 29,- eur. Žalobcom faktúrovaná splátka za zariadenie bola vo
výške 291,68 eur.

9. Vychádzajúc zo zásady kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca, ktorý je
povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie

prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdených
skutočností týkajúcich sa uplatnenia pohľadávky v časti splátky zariadenia v požadovanej výške vo
faktúre 7411669415. Vzhľadom na nepreukázanie nároku ani jeho výšky súd žalobu žalobcu v rozsahu
splátky zariadenia vo výške 291,68 eur zamietol.

10. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 138,66 eur priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho zo
splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 a
§ 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013.

11. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 2 CSP.

12. Proti rozsudku, čo do II. a III. výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a nepriznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania podal včas odvolanie žalobca. Uplatnil odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a za túto inú vadu považuje žalovaný nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Žalovaný predovšetkým poukázal na ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Keďže z pripojených podkladov a napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že tak žalobca, ako aj

súd evidoval časť nároku žalobcu ako splátku zariadenia, žalobca toto vníma tak, že žalovanej bola
poskytnutá služba - možnosť získania zariadenia na splátky, ktorú žalovaná využila. Zamietnutie časti
žalobného nároku s tým, že súd túto službu právneho predchodcu žalobcu označil inak, nemá podľa
názoru žalobcu oporu v platnom právnom poriadku. Podľa odvolateľa, pokiaľ súdu vadilo označenie tejto
položky pojmom služba, mal preto na to žalobcu upozorniť a to osobitne aj vzhľadom na ust. § 129 a

§ 138 CSP.

15. V dôvodoch odvolania žalobca zdôraznil, že právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil
za poskytnuté služby doklady č. 7407817429, 7408778704, 7409745209, 7410703544 (už súdu
predložené)súčasťouktorýchboloajvyúčtovaniesplátokcenykoncovéhozariadenia.Vzhľadomktomu,

že k úhrade týchto dokladov zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočnej lehote poskytnutej právnym
predchodcom žalobcu, nárok na zaplatenie kúpnej ceny koncového zariadenia v splátkach zanikol
a právny predchodca žalobcu dňa 15.12.2014 vystavil žalovanému doklad č. 7411669414 (už súdu
predložený) na sumu vo výške 291,66 eur, splatná dňa 5.1.2015 - zvyšná časť kúpnej ceny koncového
zariadenia, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť naraz.

16. Bez ohľadu na vyššie uvedené namieta žalovaný porušenie ust. § 129 a § 138 CSP. Prvoinštančný
súd mal vyzvať žalobcu na doplnenie alebo opravu podania, čo však neurobil a o veci následne rozhodol
bez nariadenia pojednávania, preto podľa žalobcu rozhodnutie súdu je nepredvídateľné.17. Rovnako namietal žalobca porušenie ustanovení Civilného sporového poriadku o zjavnej
nedôvodnosti žaloby. Zavedením inštitútu zjavná nedôvodnosť žaloby sledoval zákonodarca zrýchlenie

a zhospodárnenie Civilného sporového poriadku. Teda, ak by súd bol skonštatoval, že žaloba je zjavne
nedôvodná, bol povinný žalobcu vyzvať na späťvzatie žaloby. Mohol tak urobiť písomne s poukazom
na § 138 CSP alebo žalobcu predvolať a v rámci jeho výsluchu ho na späťvzatie žaloby vyzvať.
Žalobca v dôvodoch odvolania citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, riešiace
právo strany na riadne odôvodnenie rozhodnutia, Európskeho súdneho dvora, ako aj Európskeho súdu

pre ľudské práva a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie i v rozsahu
požadovaného nároku na zaplatenie sumy 291,68 eur a 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 291,68
eur od 6.1.2015 do zaplatenia a žalobcovi priznať voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, alternatívne navrhol rozsudok v II. a III. výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm.

b/, d/, f/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 18.4.2019 o 9,30 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené 11.4.2019 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle

ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

21. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu

odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365
ods. 1 písm. b/ CSP pôjde vtedy, ak celé konanie sa javí ako nespravodlivé.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP je daný vtedy, keď konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek

pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, ak mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu.

23. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri jej hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho je,

že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené,
prípadne prihliada na skutočnosti, ktoré preukázané neboli. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť,
pravdivosť získaných poznatkov.

24. Žalobca uplatnil v odvolaní aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, že súd prvej inštancie
vec nesprávne právne posúdil. Pod nesprávnym právnym posúdením sa rozumie pochybenie súdu
spočívajúce v tom, že na zistený skutkový stav neaplikoval príslušnú normu alebo aplikoval nesprávnu
právnu normu, prípadne aplikoval správnu právnu normu, ale jej obsah nesprávne interpretoval alebo
právnu normu interpretoval správne, avšak na zistený skutkový stav ju aplikoval nesprávne.

25. Odvolací súd dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody žalobcom nie sú naplnené.

26. Odvolací súd dodáva, že aj keď žalobca odvolaním napadol II. výrok rozsudku, ktorým súd v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a súvisiaci výrok o trovách konania, navrhol zrušiť rozsudok v týchto

výrokoch a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, alternatívne však navrhol zmeniť rozsudok a
žalobe žalobcu vyhovieť iba v rozsahu požadovaného priznania nároku na zaplatenie sumy 291,68 eur
a 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 291,68 eur od 6.1.2015 do zaplatenia. Odvolací súd poukazujena to, že prvoinštančný súd zamietol žalobu aj pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za
prerušenie služby v sume 19,80 eur s príslušenstvom.

27. Žalobca sa mylne domnieva, že bolo úlohou súdu prvej inštancie vyzývať žalobcu na odstránenie
vád žaloby v súlade s ust. § 129 CSP. Vadou podania je aj nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania.

28. Rovnako nesprávne žalobca namietal, že malo byť úlohou prvoinštančného súdu vyzvať žalobcu na

späťvzatie žaloby v súlade s ust. § 138 CSP.

29. Zákon na jednej strane rozlišuje medzi neúplnou a nezrozumiteľnou žalobou (§ 129), pri ktorej stranu
vyzve na jej doplnenie a pre prípad nedoplnenia toto podanie, ktoré mohlo byť žalobou, odmietne. Na
druhej strane nedôvodnou žalobou (§ 138), pri ktorej stranu vyzve na úplné alebo čiastočné späťvzatie
a pre prípad, že strana žalobu nezoberie späť, žalobu zamietne a konanie zastaví.

30. Žalobca v zastúpení advokátskou kanceláriou neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdených
skutočností týkajúcich sa uplatnenia pohľadávky v časti splátky zariadenia v požadovanej výške vo
faktúre č. 7411669415.

31. Pokiaľ samotná žaloba nevykazovala vady, pre ktoré by ju prvoinštančný súd odmietol v zmysle §
129 ods. 3 CSP, nie je osobitne procesne sankcionované, že žalobca nedostatočne substancoval svoje
skutkovétvrdenia,pokiaľideovýškuuplatňovanejsplátkyzariadeniamobilnéhotelefónuSamsungP200
Galaxy TAB 3 10.1, ktorú bol povinný splácať v 24 mesiacov po 14,58 eur s akontáciou 29,00 eur. Táto
okolnosť sa prejavila v ďalšom procesnom postupe súdu zamietnutím žaloby v uplatnenej časti nároku,

za čo nesie plnú zodpovednosť procesne neaktívny žalobca.

32. Odvolací súd zároveň poukazuje na pravidlo obsiahnuté v ods. 3 čl. 11 CSP, ktorý je dôležitým
interpretačným pravidlom predovšetkým v oblasti dokazovania. Posudzovanie odbornosti vyjadrení
jednotlivých subjektov je uľahčené práve týmto interpretačným pravidlom čl. 11 ods. 3. Súdu toto pravidlo

uľahčuje styk s tými subjektami, pri ktorých sa predpokladá definovaná procesná odbornosť. Výsledok
interpretácie čl. 11 ods. 3 vo vzťahu ku konkrétnej procesnej situácii však nemusí byť určitému subjektu
nevyhnutne len na prospech, ako tomu bolo v tomto prípade. Žalobca zastúpený advokátom sa v žalobe
prihlásil k určitej profesijnej odbornosti a svoj žalobný nárok v časti opiera o tvrdenia svedčiace o tom,
že svoju profesijnú odbornosť v danom prípade nevyužil, čo bolo v súvislosti s materiálnym vedením

sporu mu na ťarchu. Súčasťou materiálneho vedenia sporu je prihliadnutie na všetky skutočnosti, ktoré
vyšli počas konania najavo (§ 191 ods. 1 CSP).

33. Odvolací súd konštatuje, že bez špecifikácie a konkretizácie uplatneného nároku žalobcu ohľadom
zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 291,68 eur, nemohol súd žalobe v tejto časti

vyhovieť.

34. Pokiaľ súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za prerušenie služby v sume 14,80 eur,
správne považoval tento poplatok za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

35. Prvoinštančný súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa v lehote 10 dní k špecifikácii sumy vo faktúre č.
7410703544 zo dňa 15.11.2014 s poučením o možnom použití ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
(čl. 26 spisu), na čo žalobca vôbec nereagoval.

36. Odvolací súd dodáva, že odôvodnenie rozsudku prvoinštančného súdu je v súlade s ust. § 220 ods.

2 CSP Súd prvej inštancie správne bral zreteľ na to, že ide o konanie spotrebiteľského charakteru a
postavenie žalovanej ako spotrebiteľky vyžaduje zvýšenú súdnu ochranu.

37. Odvolací súd konštatuje správnosť rozsudku v napadnutom výroku II. a súvisiaceho výroku III. o
trovách konania a v súlade s ust. § 387 ods. 1 s odkazom na ods. 2 rozsudok vo výrokoch pod II. a III.

ako vecne správny potvrdil.

38. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, avšak preukázateľné trovy odvolacieho konania jejnevznikli, preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že nepriznáva stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania.

39.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).