Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208497
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Urbáni & partners, s.r.o., IČO: 36640681, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanej J.
Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., Ľ..A. XXXX/X, o zaplatenie 197,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 197,14 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo zvolene domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú na sumu 197,14 € a to na základe tej skutočnosti, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č.
A7871253 a zároveň uzatvoril aj dodatok k uvedenej zmluve, na základe ktorej bolo odpredané mobilné
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to za sumu 1,-- €, pričom si
uplatňujú škodu vo výške 152,25 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia
a škodou, ktorá bola spôsobená žalobcovi tým, že žalovaná nedodržala riadne podmienky poskytnutia
zľavy. Zároveň poukazujú, že žalovaná v období august - október 2014 nezaplatila poskytnuté služby
v sume 416,31 €, avšak po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatila z tejto sumy 371,42 €, pretože čo

sa týka služieb bola zaviazaná na zaplatenie sumy 44,89 €. Na základe tejto skutočností po pripočítaní
sumy náhrady škody vo výške 152,25 € žiadajú, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy
197,14 € spolu aj s úrokmi z omeškania a trovy konania.

2. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb bolo zistené, že dňa 28.7.2014 uzatvorila žalovaná

so žalobcom zmluvu, podľa ktorej bol žalobca povinný poskytovať služby a to mobilný internet klasik,
Europa data bez poistenia.

3. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.7.2014 bolo zistené, že bolo
poskytnuté mobilné zariadenie žalovanej Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za zníženú cenu 1,--
€, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto zariadenia je 175,-- €.

4. Súd na základe faktúry za mesiac august 2014 zistil, že žalovaná mala zaplatiť za služby sumu 94,94
€, na základe faktúry za mesiac september 2014 mala zaplatiť sumu 133,79 € a na základe faktúry
október 2014 mala zaplatiť sumu 187,58 €.5. Súd na základe pokusu o pokonávku zo dňa 11.12.2014 zistil, že týmto pokusom bola žalovaná
upozornená na nezaplatenie celkových pohľadávok za zúčtovacie obdobie august až október 2014 v
celkovej sume 416,31 €, pričom v prípade, že toto riadne nezaplatí bude jej účtovaná aj zmluvná pokuta

vo výške 298,-- €.

6. Súd z vyjadrenia právnej zástupkyni žalobcu na pojednávaní konanom dňa 11.4.2017 zistil, že oni
sa pridržiavajú svojho návrhu, pričom poukazujú na to, že žalovaná riadne a včas neuhradila služby v
mesiacoch august až október 2014, t.j. od nasledujúceho mesiaca po uzatvorení zmluvy a po prevzatí si

mobilného zariadenia, ktoré bolo predané za podmienečne zníženú cenu. V zmysle týchto skutočností
žiadajú, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy tak ako si to oni uplatnili s tým, že poukazujú, že
čo sa týka platieb za služby, ktoré žalovaná nezaplatila táto bola vo výške 416,31 €, avšak po pokuse o
pokonávku zaplatila sumu 371,42 € a teda čo sa týka služieb žiadajú len doplatiť sumu 44,89 €. Zároveň
poukazuje aj na tú skutočnosť, že v súvislosti s tým, že žalovaná porušila povinnosti určené v dodatku,
spôsobila žalobcovi škodu, ktorú si vyčíslili na sumu 152,25 € a preto ju žiadajú na túto sumu zaviazať.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má nárok na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

11. Podľa ustanovenia § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa ustanovenia § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k 26.12.2014 výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,ženávrhnavrhovateľajevcelomrozsahu
dôvodný a preto mu v celom rozsahu aj vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že
žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 28.7.2014 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných verejných

služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 a taktiež aj dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom samotnej
zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb a to mobilného internetu klasik so službou Europa data bez
poistenia a zároveň bolo žalovanej odovzdané mobilné telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu
1,-- €, pričom táto vzala na vedomie, že uvedená cena je znížená a maloobchodná cena predmetného
zariadenia je vo výške 175,-- €. Súd vzhľadom na to, že žalovaná už od počiatku neplatila za predmetné

služby, má za to, že porušenie zmluvy bolo jednoznačne preukázané zo strany žalovanej. Celý žalobcom
uplatnený nárok na základe zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a to z dôvodu, že žalobca pri nej
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z dôvodu, že žalovaná si od počiatku neplnila povinnosti v
zmysle zmluvy o pripojení je teda preukázané, že žalobca má nárok na zaplatenie aj náhrady škody za
odpredané mobilné zariadenie z dôvodu podmienečne zníženej sumy. Náhrada škody podľa súdu je v
súlade so zákonom a to vo výške 152,25 €. Uvedená poskytnutá zľava svedčí jednoznačne v zmysle

dodatku v bode 1 a 2 tým, že žalovaná si bola vedomá, že v prípade porušenia povinnosti bude povinná
zaplatiť uvedenú škodu.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).