Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916213650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: Š. H., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/X, D. R. o
zaplatenie 4969,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.775,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 3.775,-Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52% s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 4.969,77 Eur s prísl. z titulu zmluvy o úvere
č.1451729864 zo dňa 19.3.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý riadne
nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2.Žalovaný nerozporoval rozhodujúce skutočnosti, ale uviedol, že úver v určitom období splácal, potom

úver prestal splácať, lebo sa ocitol v zlej finančnej situácii. Podpísal žalobcovi aj uznanie dlhu, ale tam
bola uvedená nielen istina, ale aj úroky a poplatky.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 19.3.2014 zmluvu o úvere pod č.1451729864, na základe ktorej

poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,-Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní
zaviazal zaplatiť v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 137,-Eur sumu 9.432,26 Eur.
Žalovaný uhradil sumu 1.225,-Eur. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 23,90%. Termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na 20.3.2020, splatnosť jednotlivých splátok k 20.dňu v mesiaci.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas,
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 21.8.2015.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný
zo dňa 21.8.2015, z aktuálneho stavu úveru, z uznania dlhu zo dňa 15.10.2015.

6.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:7.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

9.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

17.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18.Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

19.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

20.Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.21.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

22.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 4.969,77 Eur s prísl. z titulu spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.3.2014, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýúvervovýške5.000,-Eur.Vúverovejzmluveboladohodnutáneprimeranevysokáodplata.Pri
poskytnutomúverevovýške5.000,-Eur,čopredstavuje100%,suma,ktorámábyťvrátenázaposkytnutý
úver v celkovej výške 9.432,26 Eur predstavuje 189%, teda odplata 89%, čo rozhodne predstavuje
neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi.

24.V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho
dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

25.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinuvovýške3.775,-Eur(poskytnutýúver5.000,-Eur-úhrada
1.225,-Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.

26.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu od 1.9.2015 /11. deň odo

dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru/. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

27.V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení. Aj keď žalobca predložil súdu uznanie dlhu žalovaným na vyššiu
čiastku, než je priznaná suma, čo žalovaný nepoprel, takéto uznanie dlhu je v rozpore s dobrými mravmi,

keďže obsahuje aj uznanie na odplatu, v ktorej časti je zmluva o úvere neplatná, tak ako už bolo uvedené
vyššie /bod 24/.

28.Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

29.Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku Pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán
sporu. Žalobca bol úspešný v časti 76% a žalovaný v časti 24%. Žalobcovi prináleží po pomernom
rozdelení náhrada trov konania vo výške 52% / 76-24/ z uplatnených trov.

30.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.