Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4416206146.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci výkonu rozhodnutia v prospech oprávnenej: X.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XXX, XXX XX O., t. č. X. U. utca X/D X/X, B., P., zastúpenej
JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom Pohraničná 7, 945 01 Komárno, proti povinnému: H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, zastúpenému Advokátska kancelária Timoranská & Štofková

s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, o návrhu oprávnenej na výkon rozhodnutia o
úprave styku s maloletou W. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, bytom u otca, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 11Em/2/2016-141 zo dňa 16.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 12P/44/2015-40 zo dňa 07.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2015 a
vykonateľnosť dňa 16.11.2015 v časti úpravy stretávania sa matky s maloletou W. D., nar. XX.XX.XXXX
tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku od piatku 16.00

hodiny do nedele 15.00 hodiny, počas letných prázdnin počnúc od 01.07. príslušného roka od 9.00 hod.
do 15.07. príslušného roka do 18.00 hodiny a počnúc od 10.08. príslušného roka od 9.00 hodiny do
25.08. príslušného roka do 18.00 hodiny, počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 23.12.
od 9.00 hodiny do 24.12. do 17.00 hodiny a každý párny rok od 24.12. od 17.00 hodiny do 26.12. do
17.00 hodiny, každý nepárny rok od 30.12 od 9.00 hodiny do 01.01. nasledujúceho roka do 17.00 hodiny
a každý párny rok od 02.01. od 9.00 hodiny do 04.01. do 17.00 hodiny, počas jarných prázdnin každý

rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9.00 hodiny do 3. dňa jarných prázdnin do 17.00 hodiny, počas
Veľkonočných sviatkov od piatka od 9.00 hodiny do nedele do 11.00 hodiny, s tým, že otec je povinný
maloleté dieťa na styk pripraviť a matke odovzdať v stanovenú hodinu pred svojím bydliskom a matka
je povinná maloleté dieťa v stanovenú hodinu po skončení styku otcovi odovzdať pred jeho bydliskom.
Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 376 ods. 1, § 377 ods. 1, 2, 3, § 378,
§ 384 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), § 3 ods.

1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že oprávnená návrhom podaným dňa 15.04.2016 žiadala
nariadiť výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/44/2015 zo dňa

07.09.2015, ktorým bol upravený jej styk ako matky s maloletou dcérou. Súd prvej inštancie postupoval
v zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku a snažil sa, aby došlo k dobrovoľnému plneniuprávoplatného a vykonateľného rozsudku. Požiadal aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
o poskytnutie súčinnosti pri realizácii styku matky s dieťaťom. Nariadil tiež niekoľko pojednávaní, na
ktorých sa snažil rodičom dohovoriť, a vyzýval ich k dobrovoľnému plneniu právoplatného rozhodnutia.

Súd vypočul aj maloleté dieťa, ktoré bolo taktiež poučené, o čo v konaní ide a aké budú následky v
prípade neplnenia právoplatného a vykonateľného rozsudku. Súd poukázal na znalecké dokazovanie,
ktoré bolo vykonané v konaní sp. zn. 7P/294/2015, kedy znalec z odboru psychológie uviedol, že otec
vychováva maloletú proti matke, čo môže spôsobiť jej deformáciu vo výchove a maloletá potom nebude
v spoločnosti zvládať svoju ženskú rolu a nebude vedieť, ako má fungovať rodina. Negatívny vplyv zo

strany matky nebol zistený, matka by však mala byť omnoho aktívnejšia vo vzťahu k maloletej W.. Otec
si musí uvedomiť, že maloleté dieťa mu nepatrí a nie je iba jeho dieťaťom. Jeho vyjadrenie, že maloletú
nevedie k tomu, aby išla k matke, lebo to nechce siliť, aby sa od neho neodvrátila, je výsostne účelové
a sebecké. V priebehu celého dlhého konania súd nezistil žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by
maloletá mala stretávanie s matkou odmietať. Je totiž pod veľmi silným vplyvom otca a starej matky, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu, odmietaním stretávania s matkou sa maloletá

len snaží plniť pokyny otca a starej matky. Rodičia, hlavne otec, mali dostatočný časový priestor, na
nápravu tohto vzťahu a stretávania sa maloletej s matkou. Súd preto vyhovel návrhu oprávnenej a výkon
rozhodnutia nariadil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný navrhujúc napadnuté uznesenie

zmeniť a návrh na výkon rozhodnutia zamietnuť. Odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie §
365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, pričom namietal, že on maloletú Bianku na stretnutie pripraví, avšak tá s
matkou odmieta odísť. Ani maloletá W. a ani kolízny opatrovník netvrdili, že by otec dieťa vychovával
proti záujmom matky. On odmieta vyvíjať nátlak na dieťa proti jeho vôli pre stretnutie s matkou. Túto
situáciu zapríčinila matka, ktorá nezáujmom a len sporadickým kontaktom s maloletou W. spôsobila u

nej sklamanie a nedôveru. Uviedol, že existuje ospravedlniteľný dôvod na jeho strane v tom, že dieťa
odmieta kontakt s matkou. Nie je teda daný dôvod na výkon rozhodnutia, keď on sa mu riadne podrobuje,
avšak aktuálne nie je v záujme dieťaťa tento výkon realizovať proti jej vôli. Poukázal aj na rozhodnutie
Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa 24.11.2004. Povinný následne svoje odvolanie doplnil
za účelom preukázania tvrdení, že matka skutočný záujem o stretávanie sa s maloletým dieťaťom

neprejavuje. Matka sa mu dňa 01.12.2018 ozvala s tým, že dôvodom zmarenia styku s maloletou W.
bolo, že mala vozidlo v oprave a na STK a potom mala aj zdravotné problémy.

4. Matka ako oprávnená v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť.
Zdôraznila, že v konaní sp. zn. 7P/294/2015 bolo vykonané znalecké dokazovanie, v rámci ktorého

znalec skúmal dôvody odmietania stretávania sa s matkou a z ktorého vyplynulo, že dieťa je
vychovávané proti matke, pričom neexistuje žiadny negatívny vplyv zo strany matky. Aj krajský súd
v odvolacom konaní sp. zn. 5CoP/8/2017 jednoznačne skonštatoval, že otec má vychovávať dieťa
pozitívne vo vzťahu k matke, a nie správať sa účelovo a sebecky. Ona sa už takmer tri roky snaží o
realizáciu styku, ale jej snahy sú zmarené zo strany druhého rodiča.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na svojich ústnych vyjadreniach prednesených
na pojednávaní dňa 16.10.2018.

6. Povinný v následnom vyjadrení zotrval na odvolacích dôvodoch. Ďalším podaním doručeným dňa

26.02.2019 doplnil svoje vyjadrenia o skutočnosti, že matka maloletého dieťaťa naďalej nejaví záujem o
styk s maloletým dieťaťom. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že kolízny opatrovník považoval
návrh matky na výkon rozhodnutia za nedôvodný. Matka sa na stretnutia s maloletým dieťaťom
nedostavuje a jemu nemožno klásť za vinu nerealizovanie týchto stretnutí.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66
CMP) a po prejednaní veci uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

8. V predmetnom konaní sa oprávnená domáhala výkonu rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č. k. 12P/44/2015-40 zo dňa 07.09.2015 (exekučný titul) z dôvodu, že povinný nerešpektuje
realizáciu styku nariadenú súdnym rozhodnutím, pretože maloleté dieťa nestrávilo u matky ani jeden
celý víkend tak ako to určuje rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/44/2015-40 zo dňa07.09.2015. Súčasťou tohto rozsudku bolo schválenie rodičovskej dohody o styku matky s maloletou
Biankou, na základe ktorej je matka oprávnená sa stretávať s dieťaťom tak, ako je uvedené v 1. bode
tohto odôvodnenia, s tým, že otec je povinný maloleté dieťa na styk pripraviť a matke odovzdať v

stanovenú hodinu pred svojím bydliskom a matka je povinná maloleté dieťa v stanovenú hodinu po
skončení styku otcovi odovzdať pred jeho bydliskom. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie
uznesením č. k. 11Em/2/2016-141 zo dňa 16.10.2018 nariadil výkon rozhodnutia v časti úpravy
stretávania sa matky s dcérou, pretože mal za preukázané, že riadna realizácia styku sa neuskutočňuje
bez akýchkoľvek objektívnych príčin. Odvolací súd pri rozhodovaní mal na zreteli najmä nižšie citované

zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

12. Podľa § 373 CMP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho

dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 207/2016 Z. z. ktorou sa upravujú
podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu
(§ 376 ods. 2 CMP), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný
podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať

rozhodnutiu.

15. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

16. Účelom výkonu rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletých je zabezpečiť splnenie povinnosti
uloženej právoplatným rozhodnutím súdu. Základným predpokladom pre nariadenie výkonu rozhodnutia
je, že povinný neplní dobrovoľne rozhodnutím súdu uložené povinnosti. Právna úprava vyplývajúca z
Civilného mimosporového poriadku, týkajúca sa výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v spojení

s vyhláškou, ktorá bližšie upravuje postup súdu v rámci vykonávacieho konania, zdôrazňuje ochranu
maloletého dieťaťa pred ujmou, ktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, zároveň ukladá
súdu povinnosť zohľadňovať nielen správanie sa povinného pri plnení povinností, ale aj správanie sa
oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého
dieťaťa. Rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa je základná procesná zásada vyjadrená v čl. 4

CMP, podľa ktorého platí, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme. Nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých môže mať výrazným spôsobom dopad na
maloleté dieťa a jeho psychiku, preto je v prvom rade potrebné využiť všetky prostriedky, ktoré zasahujú
do postavenia a práv dieťaťa v čo najmenšom rozsahu. Povinnosťou súdu je zistiť, či pre neplnenie
povinnostívyplývajúcichzrozhodnutiaexistujúospravedlniteľnédôvody.Nariadenievýkonurozhodnutia

prichádza do úvahy až v prípade, ak ostatné inštitúty, ktoré nemajú donucovaniu povahu a smerujú k
dobrovoľnému plneniu povinnosti, sa minuli účinku.

17. Základný predpoklad nariadenia výkonu rozhodnutia je v tomto prípade splnený, pretože rozhodnutie
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/44/2015-40 zo dňa 07.09.2015 ako exekučný titul od

nadobudnutia jeho vykonateľnosti nie je rešpektované zo strany otca maloletého dieťaťa ako povinného,
ktorý dobrovoľne neplní uložené povinnosti vyplývajúce zo súdneho rozhodnutia. Otcovi bola uložená
povinnosťsúdomprvejinštancievrozhodnutí,ktoréjevtomtokonaníexekučnýmtitulom.Tátopovinnosť
spočíva aj v pripravení dieťaťa na styk s matkou, čo predstavuje nielen hmotnú stránku prípravy akopríprava osobných vecí dieťaťa, ktoré potrebuje v priebehu styku s matkou, ale pod pojmom „príprava
dieťaťanastyk“sarozumieajpsychickáprípravadieťaťazaloženánapozitívnychimpulzochvsúčinnosti
s motiváciou dieťaťa. Z obsahu predmetného spisu ako aj z pripojeného spisu sp. zn. 7P/294/2015

vyplýva, že otec a ani stará matka maloletú W. ku styku s matkou vôbec nepodnecujú, otec ju na to
duševne nepripravuje; práve naopak - z uvedeného sa javí, že maloletá W. je zo strany otca a starej
matky vychovávaná tak, aby o styk s matkou záujem nejavila a aby mala k matke negatívny vzťah,
ktorý vyúsťuje do odporu a nedôvery dieťaťa. Ide o manipuláciu dieťaťa v podobe vykresľovania jeho
matky v negatívnych intenciách, čo na maloletej W. zanecháva pocit jej odmietnutia matkou a vyvoláva

v nej strach. Nesprávny spôsob výchovy v tomto smere konštatoval aj Krajský súd v Nitre v odvolacom
konanísp.zn.5CoP/8/2017.Zoznaleckéhoposudkuarovnakoajsprávyzporadensko-psychologického
procesu v konaní sp. zn. 7P/294/2015 (č. l. 76) ďalej vyplýva, že maloletá Bianka nemá žiadnu silnú
negatívnu skúsenosť s matkou, resp. dominantnú negatívnu spomienku, pre ktorú by mala dôvod na
odmietanie styku s matkou. Z vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že odmieta odísť z domu len so
svojou matkou sama, čo odôvodňuje tým, že sa jej nechce a nemá náladu. Z takéhoto vyjadrenia dieťaťa

možno vydedukovať, že maloleté dieťa nemá a nepozná objektívne dôvody, pre ktoré by nemalo s
matkou z domu odísť a tráviť čas osamote bez prítomnosti otca alebo starej matky, ale tento styk napriek
tomu odmieta. Správanie sa maloletej W. v čase, keď ju na styk prišla prevziať jej matka, preukazuje
stres, v ktorom sa nachádzala, pretože jej reakcia na matku, s ktorou nemá žiadnu negatívnu skúsenosť,
je nanajvýš netypická, aj s prihliadnutím na ich predchádzajúci vzťah ešte počas trvania manželstva

medzi matkou a otcom.

18. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý nechal dostatočný časový priestor
na úpravu vzťahov aj medzi rodičmi maloletého dieťaťa a súčasne aj medzi matkou a maloletou
W. s vidinou ich zlepšenia v prospech zdravého vývinu psychického zdravia maloletého dieťaťa, pre

ktorý je potrebné, aby dieťa bolo vychovávané oboma rodičmi, stýkalo sa s oboma rodičmi a svojich
rodičov považovalo za najbližšiu rodinu. Z obsahu znaleckého posudku predloženého v konaní sp. zn.
7P/294/2015 vyplýva, že maloletá W. považuje za svoju najbližšiu rodinu svojho otca a starú matku,
s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Je evidentné, že zo svojej blízkej rodiny vytesnila matku a
nahradila ju starou matkou, čo konštatoval aj súdny znalec z odboru psychológie. Takýto systém rodiny

však nie je pre dieťa najvhodnejším, pretože rodičia by mali mať v jej živote rovné postavenie bez ohľadu,
že spolu nežijú, a to za situácie, že obaja rodičia o dieťa prejavujú záujem. Matka javí o svoju dcéru
záujem, čo dokazuje aj predmetné konanie, a neexistujú relevantné skutočnosti, pre ktoré by vzťah
matky a dcéry, resp. ich kontakt nebol pre dieťa priaznivý. Výchovným pôsobením zo strany otca a
starej matky dochádza k vytesneniu matky zo života jej dcéry, ktoré je pre vývoj dieťaťa nevhodné a

neprospešné.

19. Otec dieťaťa vo svojich podaniach žiadal, aby súd rešpektoval záujem maloletého dieťaťa,
ktoré odmieta ísť k oprávnenej. Odvolací súd k tomu poznamenáva, že je to práve otec, ktorý má
podľa rozsudku súdu dieťaťu primerane veku, ktorý už nie je najnižší, vysvetliť situáciu a dieťa

odovzdaťoprávnenejtak,akojeurčenésúdnymrozhodnutímbezpredchádzajúcejnegatívnejatmosféry.
Povinnosťdieťanastykpripraviťobsahujeajto,žemádieťamotivovaťnastyksmatkou,abymohlodôjsť
k bezkonfliktnému a pokojnému stretnutiu s ňou. Vyjadrenie otca, že nebude maloletú W. nútiť, aby sa s
matkou stretávala, odvolací súd posúdil ako sebecké a preukazujúce skutočný postoj otca. Motivovanie
dieťaťa na styk s matkou totiž nepredstavuje nútenie dieťaťa, ale pokojné a láskavé vysvetľovanie

skutočnosti, že sa má stretnúť s matkou ako jednou zo svojich najbližších osôb, ktorá ho má rada a stojí
o to, aby sa ich vzťah udržiaval a prehlboval.

20. Otec navyše poukazoval aj na nezáujem zo strany matky sa s dcérou stretávať. V tomto smere aj
samotná matka napriek odmietavému postoju dieťaťa, ovplyvneného otcom a starou matkou, sa má

naďalej pokúšať o styk a prejavovať zvýšený záujem o svoje dieťa. Nekontaktovanie dieťaťa zo strany
matky a ignorácia styku môže mať potom za následok, že sa v dieťati môže upevňovať presvedčenie, že
matka oň nejaví záujem, nemá ho rada, a nechce ho. Preto by matka mala dodržiavať stanovené termíny
pre styk podľa rozsudku súdu, a to aj za situácie, že v prvom štádiu možno tento styk neprebehne podľa
jej predstáv. Súčasne odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že matka odišla zo spoločnej domácnosti

z dôvodu konfliktov so starou matkou dieťaťa, pričom medzi nimi sú aj naďalej napäté a negatívne
vzťahy, ktoré sa prejavujú aj za prítomnosti dieťaťa, predovšetkým v neprospech matky, a dieťa je
týmito konfliktami a názormi ovplyvnené. Vo všeobecnosti maloleté dieťa preberá názory osôb, ktoré ho
vychovávajú,vtomtoprípademaloletáBiankapreberánázoryotcaastarejmatky,ktorávživotemaloletejW. supluje rolu matky. Z tohto dôvodu je potrebná pozitívna motivácia dieťaťa vo vzťahu k matke i k
realizácii styku, a predovšetkým za prítomnosti maloletej neprejavovať nenávisť a odpor k jej matke.
Na všetky uvedené skutočnosti upozorňoval účastníkov konania aj súd prvej inštancie, avšak zo strany

otca nedošlo k zmene postoja a výchovy maloletého dieťaťa smerujúcej proti matke, čím nerešpektoval
rozhodnutie súdu, v ktorom mu bola uložená povinnosť maloletú W. na styk s matkou pripraviť po fyzickej
i po mentálnej stránke, t. j. pozitívnymi podnetmi ju na realizáciu styku s matkou motivovať.

21. Odvolací súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Súd prvej inštancie o nariadení výkonu predmetného rozhodnutia správne rozhodol, pretože jeho
uskutočnenie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktorý je v predmetnom konaní prvoradý, lebo
je v záujme zdravého vývinu dieťaťa. Na základe toho napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací sú rozhodol v zmysle § 52 CMP v spojení s ustanovením

§ 396 ods. 1 CSP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).