Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118389577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpenom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: C. P., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. XXX XX J. XX, o zaplatenie 712,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 619,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 619,34 € od 21.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 73,82 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 28.01.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 712,65 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Privident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 uzatvorili dňa 22.10.2015 zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 612919471. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej bezúčelový úver vo výške 800,- €. Žalovaná si pre vyplatenie peňažných prostriedkov zvolila
variantu predplatenej platobnej karty. Platobná karta bola žalovanej odovzdaná pri podpise zmluvy
o úvere. Peňažné prostriedky boli žalovanej zaslané najneskôr 13. deň po podpise zmluvy o úvere.
Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej preukazuje žalobca dokumentom nazvaným Potvrdenie
o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom 1. splátka bola

splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
zmluvy, t. j. 11.11.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 04.01.2017. Žalovaná sa za poskytnutie
úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 248,17 € a poplatok za garantovanú službu. Celková
suma, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, predstavovala 1.048,17 €, t. j. istina vo výške 800,- € a
poplatok za garantovanú službu 248,17 €. Celkovú sumu 1.048,17 € sa žalovaná zaviazala uhradiť
v týždenných splátkach v počte 60 splátok, a to vo výške 17,47 €. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
uhradila celkovo 87,35 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017, došlo s

účinnosťou ku dňu 20.04.2017 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident
na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 10.04.2017. Hodnota
postúpenej pohľadávky bola ku dňu postúpenia vo výške 960,82 €. Žalobca si v konaní uplatňuje sumu
vo výške 712,65 € a úrok z omeškania zo sumy 712,65 € od 21.04.2017 do zaplatenia. Žalobca sižalobou neuplatňuje ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa. Žalovaná uzatvorila
zmluvu o úvere č. 612919471, na základe ktorej dostala do dispozície finančné prostriedky vo výške
800,- €, pričom sa zaviazala spolu s istinou vrátiť aj zmluvné úroky a poplatok za garantovanú službu.

Napriek tomu si žalobca neuplatňuje v žalobe spomenuté príslušenstvo. Žalobca požaduje od žalovanej
iba istinu a zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 31Up/1113/2018 vo
veci rozhodol platobným rozkazom ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 712,65 € s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 712,65 € od 21.04.2017 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

3. Žalovaná v zákonnej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namietala, že
spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spočívajú v nečitateľných
obchodných podmienkach, nesprávnom uvedení konečného termínu splatnosti úveru, splátka

dohodnutá v zmluve nie je rozdelená na úrok a istinu, z čoho vyplýva, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov a RPMN je vyčíslená v rozpore so zákonom. Namietala, že pôvodný
veriteľ použil pri uzatváraní zmluvného vzťahu nekalé obchodné praktiky, pretože neinformoval
spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy, použil predtĺačenú
formulárovúštandardizovanúzmluvubezmožnostispotrebiteľaovplyvniťjejobsaha nekonalsnáležitou

starostlivosťou. Namietala, že uzatvorená spotrebiteľská zmluva je neplatný právny úkon.

4. Žalobca elektronickým podaním navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
a trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis vedený pod sp. zn. 31Up/1113/2018 Okresnému súdu
Zvolen s poukazom na príslušné ustanovenia Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa § 14 Zákona č. 160/2015 z dôvodu, že bol súdu v zákonnej lehote
doručený návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

6. Žalovaná v podaní doručenom okresnému súdu dňa 22.03.2019 zotrvala na všetkých vyjadreniach
uvedených v odpore podanom voči platobnému rozkazu. Zároveň vzniesla námietku premlčania voči v
žalobe uplatnenému nároku.

7. Žalobca v elektronickom podaním doručenom okresnému súdu dňa 17.04.2019 uviedol, že námietky

žalovanej, ktoré sa týkajú neprijateľných zmluvných podmienok, nie sú dôvodné, v žalobe si uplatňuje
iba nesplatenú istinu zníženú o platby žalovanej, bez nároku na príslušenstvo pohľadávky. Ďalej
uviedol, že 1. splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná splátka úveru bola splatná dňa 04.01.2017. Konečná
splatnosť úveru tak nastala dňa 04.01.2017. Žalobca si nárok vyplývajúci zo zmluvy uplatnil na súde dňa

29.11.2018, t. j. pred uplynutím všeobecnej premlčacej lehoty.

8. Na pojednávanie dňa 02.05.2019 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalobca, ani
žalovaná. Strany sporu a právny zástupca žalobcu mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a
včas. Z obsahu spisu súd zistil, že právny zástupca žalobcu podaním doručeným okresnému súdu dňa

02.05.2019 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s tým, aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Z
uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
dňa 22.10.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 800,- €.
Zmluvné strany dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 62,21 %, odplatu za

poskytnutie úveru v sume 248,17 €, celkovú čiastku, ktorú bol dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v sume
1.048,17 €, priemernú hodnotu RPMN 33,90 %, počet týždenných splátok 60, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola dohodnutá na sumu 17,47 € a výška poslednej
splátky dlžnej sumy 17,44 €. Zmluvné strany dohodli, že veriteľ poskytol dlžníkov úver za podmienokpodľa zmluvy na dobu 60 týždňov, pričom termín splatnosti poslednej splátky dohodli na 7. deň 60.
týždňa po dni uzatvorenia zmluvy. Prvá splátka bola splatná do 7. dňa odo dňa pripísania celej čiastky
úveru na účet určený dlžníkom alebo na účet predplatenej karty. Pre účely zmluvy bola suma pôžičky

pripísaná 7. kalendárny deň od podpisu zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Dlžník bol povinný splácať dohodnuté splátky vkladom alebo
prevodom na účet veriteľa.

11. Z výpisu splátok a úhrad k úveru č. 612919471 súd zistil, že žalovaná zaplatila právnemu

predchodcovi žalobcu dňa 12.11.2015 sumu 34,94 €, dňa 14.12.2015 sumu 34,94 € a dňa 05.01.2016
sumu 17,47 € ako splátky poskytnutého úveru.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.04.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 sa spoločnosť
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199 stala 20.04.2017 veriteľom pohľadávky,

ktorá vznikla voči žalovanej spoločnosti Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731. Zároveň vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 961,- €, ktorá pohľadávka vznikla dňa 22.10.2015 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612919471.

13. Z predžalobnej výzvy, ktorú zaslal žalobca žalovanej dňa 24.10.2018 súd zistil, že žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1.014,61 € najneskôr do 05.11.2018.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017 uzatvorenej medzi postupcom Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731 a postupníkom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24
785 199 súd zistil, že zmluvou postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, ktoré vznikli postupcovi ako

veriteľovi na základe zmlúv o úvere, ktoré postupca ako veriteľ uzatvoril s dlžníkmi a na základe ktorých
poskytol dlžníkom úvery v určitej dohodnutej výške, ktoré sa dlžníci zaviazali spolu s úrokmi vrátiť
postupcovi v dohodnutých splátkach.

15. Podľa § 52 ods. 3, Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Žalovaná v záväzkovo-právnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým právny predchodca
žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ. Po
zohľadnení obsahu uzatvorenej úverovej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností
jednotlivých zmluvných strán je zrejmé, že zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. Žalobca
sa žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia iba sumy poskytnutého úveru zníženú o sumy, ktoré

žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila dňa 12.11.2015, 14.12.2015 a 05.01.2016. Žalobca
žaluje sumu poskytnutého úveru bez poplatkov a príslušenstva pohľadávky. Skutočnosť, že peňažné
prostriedky právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol, nebola v konaní sporná, rovnako ani
skutočnosť, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila sumu celkovo 87,35 €. Pokiaľ ide
o obsah uzatvorenej zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2015, táto spĺňa zákonné náležitosti a bola medzi

zmluvnými stranami uzatvorená platne. Žalobca v konaní preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.03.2017. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania
žalobcom uplatneného nároku. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 22.10.2015 vyplýva, že zmluvné strany dohodli povinnosť
žalovanej splácať poskytnutý úver v týždenných splátkach v počte 60 splátok s tým, že 1.splátka je

splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní
zmluvy, t. j. 11.11.2015 a posledná splátka bola splatná dňa 04.01.2017. Splatnosť každej splátky mala
nastať 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Keďže zmluvné strany dohodli plnenie
v splátkach, začala plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. S poukazom na
zmluvné dojednania o počte a splatnosti dohodnutých splátok úveru a s poukazom na znenie § 103

Občianskeho zákonníka súd vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie splátok splatných dňa 11.11.2015,
18.11.2015, 25.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015, 06.01.2016,
13.01.2016, 20.01.2016 a 27.01.2016 ako premlčaný. Pretože žalovaná vzniesla v konaní námietku
premlčania nároku uplatneného žalobcom a žaloba bola podaná dňa 28.01.2019, súd konštatuje, že v
čase podania žaloby uplynula žalobcovi zákonná trojročná premlčacia doba na vymáhanie uvedených

splátok úveru. Žalovaná dňa 12.11.2015, 14.12.2015 a 05.01.2016 zaplatila právnemu predchodcovi
žalobcu sumu celkovo 87,35 €. Pretože žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
úveru bez zmluvne dohodnutých úrokov a poplatkov, je suma jednej splátky poskytnutého úveru bez
zmluvne dohodnutých úrokov a poplatkov 13,33 € (800 € : 60 = 13,33 €). Pretože dňom podaniažaloby uplynula trojročná zákonná premlčacia doba na vymáhanie nároku spočívajúceho v zaplatení
12 zmluvne dohodnutých splátok úveru (splátky splatné v čase od 11.11.2015 do 27.01.2016), pričom
žalovanázaplatilaprávnemupredchodcovižalobcusumu87,35€zodpovedajúcupiatimsplátkamúveru,

súd žalobu zamietol v časti uplatneného nároku v sume 93,31 € (t. j. 7 premlčaných splátok úveru).
Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná konala v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala
dohodnuté splátky úveru riadne a včas, preto vo zvyšnej časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 619,34 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 21.04.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni postúpenia pohľadávky z

právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka
so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu,
z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86,91 %, žalovaná v rozsahu

13,09 %. Vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu v konaní súd preto zaviazal žalovanú nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 73,82 % (86,91 % mínus 13,09 % = 73,82 %). O konkrétnej výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).