Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202151
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4318202151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: J. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
XXX, t. č. Y. B. B., o zaplatenie 5.625,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 26. novembra 2018, č. k. 14C/19/2018-87, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Levice (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 26. 11. 2018, č. k. 14C/19/2018-87 rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.625,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

1.2. Žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

1.3. Rozhodnutie vo veci samej právne posúdil podľa ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., § 2
písm. d/, e/, 12 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia vo veci samej poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 17. 05. 2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.625,70 eura. Dôvodil tým, že
dňa 13. 05. 2017 v čase o 9:40 hod. žalovaný viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. V. EČV:
Z a spôsobil na ceste III/1595 v pravotočivej zákrute medzi obcami L. a Q. dopravnú nehodu, keď pri
vjazde do pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, kde v tom čase jazdilo

motorové vozidlo zn. Škoda H. M.: E a následne došlo k zrážke medzi ľavou prednou a bočnou časťou
vozidla zn. VW a ľavou bočnou časťou vozidla zn. V..

2.2. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu vodiča A. (pomliaždenie pleca vpravo, sternalnej oblasti
a ľavého kolena) a spolujazdkyne Q. (pomliaždenie driekovokrížovej oblasti). Žalovaný bol podrobený
dychovej skúške s výsledkom 0,73 mg/l alkoholu v dychu a Trestným rozkazom Okresného súdu Levice
zodňa16.05.2017sp.zn.0T40/17 boluznanývinnýmzaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátky.

2.3. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: Z (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX) žalobca vyplatil poškodeným- T. A. poistné plnenie v sume 4.439,70 eura za poškodené motorové vozidlo EČV: E T. A. bolestné v
sume 912 eur a A. Q. bolestné v sume 274 eur.

2.4.Vzmysle§12ods.1písm.a)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov si žalobca voči
žalovanémuuplatnilpostihvovýške5.625,70eura(100%zvyplatenéhopoistnéhoplnenia)listomzodňa
09. 10. 2017, avšak žalovaný na výzvu nereagoval, preto žalobcovi vznikli náklady v rozsahu súdneho
poplatku.

3.1. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29. 05. 2018, č. k. 14C/19/2018-35,
proti ktorému podal včas odôvodnený odpor žalovaný a namietal, že síce bol Okresným súdom Levice
trestným rozkazom uznaný vinným podľa § 289 ods. 3 sp. zn. 0T 40/17 a bol mu uložený trest
odňatia slobody na 4 mesiace nepodmienečne, avšak tento skutok nespáchal, a preto aj podal obnovu
konania, ktorú však stiahol. Následne dodal, že ten, ktorý viedol jeho osobné auto, sa v F. priznal na

polícii a má aj čestné prehlásenie od dotyčnej osoby, že dňa 13. 05. 2017 v čase o 9.40 hod. medzi
obcami L. a Q. viedol osobné motorové vozidlo V. X. ŠPZ: Z teda on bol za tento skutok odsúdený
nevinne. Z uvedených dôvodov sa odvolal proti platobnému rozkazu, a žiadal ho odložiť z dôvodu, že
v tejto veci sa bude konať znovu.

3.2. Následne súd uznesením zo dňa 15. 08. 2018, č. k. 14C/19/2018-59 zrušil platobný rozkaz a
uznesením zo dňa 15. 08. 2018, č. k. 14C/19/2018-61 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia sa písomne vyjadril k odporu žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd poučil, že na neskôr predložené a označené skutočnosti
a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaného uznal Okresný súd Levice vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky trestným rozkazom 0T 40/2017 zo dňa 16. 05. 2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16. 05. 2017. Voči predmetnému trestnému rozkazu mal žalovaný
možnosť podať do 8 dní od doručenia odpor, čo však neurobil, preto v zmysle § 193 CSP je súd

viazaný rozhodnutím príslušných orgánov, že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. V
tejto súvislosti nemožno na námietky žalovaného prihliadať. Poukázal tiež na tlačivo Hlásenie škodovej
udalosti pre poškodeného, ktoré vypĺňali obaja poškodený p. A. a p. Q. a obaja označili ako vodiča
vozidla, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená (bod 9. tlačiva) žalovaného. S poukazom na
uvedené považoval nárok za dostatočne preukázaný a zdôraznili, že žalovaný viedol motorové vozidlo

pod vplyvom alkoholu, pričom ani nebol držiteľom vodičského oprávnenia a spôsobil škodu na zdraví
dvom ľudom.

5.1. Súd uznesením zo dňa 27. 08. 2018, č. k. 14C/19/2018-71 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, doručeného súdu dňa 23. 08.

2018, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd poučil, že
na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

5.2. Žalovaný k termínu pojednávania uviedol, že táto vec bola už zastavená a to z dôvodu, že v odvolaní
uviedol všetky skutočnosti. Čestné prehlásenie sa nachádza v spise pod spisovou značkou, ktorou

bol odsúdený na 4 mesiace, spoločne s výpoveďou o skutočnom páchateľovi. Túto obnovu konania
stiahol, nakoľko si vykonal celý trest a už to nechcel ďalej riešiť. Túto skutočnosť sa dozvedel skutočný
páchateľ v tejto veci, oboznámil ho s tým, že on podá obnovu konania, lebo bol odsúdený za skutok, ktorý
nespáchal. Ak nebude postačovať čestné vyhlásenie, takýto dokument zabezpečí v nejakom časovom
úseku, ako aj sa zúčastní pojednávania.

6.1. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie z hľadiska skutkového stavu zistil, že
Uznesením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo PZ v Leviciach, Okresný
dopravný inšpektorát, ČVS: ORP-42/DI-LV-2017 zo dňa 14. 05. 2017 bolo rozhodnuté podľa § 206 ods.
1 Trestného poriadku o stíhaní žalovaného ako obvineného.

6.2. V konaní vedenom pod sp. zn. 0T 40/2017 Okresný súd Levice trestným rozkazom zo dňa 16.
05. 2017, č. k. 0T/40/17 uznal žalovaného vinným, že dňa 13. 05. 2017 v čase o 9.40 hod. po
ceste III/1595 medzi obcami L. a Q. viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. V. X. V. Z pričom vdôsledku predchádzajúceho požitia väčšieho množstva alkoholu, ktorý sa u neho prejavil ako 0,73
miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu zistený dychovou skúškou vykonanou o 11:34 hod.
spôsobil dopravnú nehodu takým spôsobom, že pri vjazde do pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do

protismeru, kde v tom čase jazdilo osobné motorové vozidlo zn. V. H., K.: E (správne malo byť E - chyba
v písaní), ktoré viedol vodič T. A., následkom čoho došlo ku zrážke spomínaných vozidiel, spôsobil škodu
T.A.navozidleškoduvovýške4.929eur,pričomniejedržiteľomvodičskéhooprávnenia,tedavykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím z nedbanlivosti spôsobil

väčšiu škodu na cudzom majetku, čím spáchal prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a bol odsúdený podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, za
použitia § 38 odsek 2, § 36 písmena l/, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s prihliadnutím na § 353
odsek 2 Trestného poriadku, na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Okrem toho podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona bol
obvinenémuuloženýtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvcestnejpremávke

na dobu 4 roky.

7.1. Okrem toho z trestného spisu sp. zn. 0T/40/2017 vyplývalo, že obžaloba bola podaná dňa 15. 05.
2017 a zo zápisnice zo dňa 16. 05. 2017 vyplývalo, že žalovaný ako obvinený uviedol, že v celom
rozsahu sa pridržiava svojej výpovede podanej pred príslušníkom OR PZ, ODI PZ Levice dňa 14. 05.

2017. Zdôraznil, že do zápisnice o výsluchu obvineného vypovedal sám, spontánne a dobrovoľne, nikým
a ničím nebol k výsluchu nútený. Táto jeho výpoveď sa zakladá na pravde. Ku skutku uviedol, že sa stal
tak, ako je tam uvedené. K obžalobe uviedol, že veľmi ľutuje, čo sa stalo. Priznal sa k tomu, čo urobil a
vyjadril vedomosť, že nemal tak konať. Zároveň podpísal, že pred sudcom vypovedal bez psychického
a fyzického nátlaku. Následne sa výslovne vzdal práva podať odpor proti trestnému rozkazu.

7.2.Uvedenémupredchádzalovyšetrovaciekonanie,zktoréhovyplývalo,žetrestnéstíhaniebolozačaté
dňa 13. 05. 2017 a žalovaný ako obvinený prevzal poučenie o právach podozrivej osoby. Následne
dňa 13. 05. 2017 o 11:34 sa uskutočnil výsluch zadržaného - podozrivého, v spore žalovaného, kde
žalovaný uznal, že urobil veľkú chybu. Okrem toho dňa 14. 05. 2017 o 11:30 bol žalovaný opätovne

vypočutý, avšak ako obvinený, kde uviedol, že celé svoje konanie ľutuje, spätne ho to nesmierne mrzelo
a hneval sa sám na seba. Bol si teda vedomý toho, že sa dňa 13. 05. 2017 dopustil prečinu, z ktorého
bol obvinený. Skutkový stav následne potvrdili vo svojich výpovediach poškodený T. A. (...„okamžite
som smeroval k tomuto vozidlu a registroval som ako z vozidla vystúpil muž a vo vozidle bol sám. Tiež
smeroval ku mne, pričom ja som ho volal. Následne som v uvedenom mužovi spoznal osobu J. A., ktorý

bol vo výkone trestu v ÚVTOS I., kde pracujem ako príslušník I.“...) a tiež A. Q. (...„Tento muž bol vo
vozidle sám... Následne sa tento muž otočil, späť si sadol do vozidla a ušiel z miesta nehody na bielom
vozidle smerom na obec Q.“....).

8. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili poistenie vozidiel F. T., číslo návrhu

XXXXXXXXXXXX, číslo zmluvy XXXXXXXXXX dňa 02. 01. 2017, v rámci ktorého sa dohodli, že
predmetom poistenia je vozidlo - rok výroby/1. evidencie 19. 10. 2007, EČ - nedodané, číslo osvedčenia
o evidencii X VIN WV kategória vozidla M, značka V., obchodný názov, typ, variant, verzia X., zdvihový
objem valcov 1.390, výkon motora 55, druh paliva BA, farba biela, najväčšia prípustná celková hmotnosť
1.400, počet miest na sedenie 5, prvé poistné vo výške 27,38 eura. Okrem toho bola stranami sporu

podpísaná aj príloha k poistnej zmluve nazvaná povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v rámci ktorej bolo dohodnuté poistenie na dobu neurčitú,
spôsob platenia bežné poistné, ďalšie poistné ePoukazom, iné údaje o poistníkovi - vodičské oprávnenie
od 1991, poistenie Q., ročné poistné 131,15 eura, ročné poistné po zohľadnení bonusu 124,59 eura,
splátky poistného štvrťročne, splátkové poistné 27,38 eura.

9. Z hlásenia škodovej udalosti poškodeného vyplývali údaje o poškodenom, ako aj základné údaje o
škodovej udalosti (dátum vzniku 13. 05. 2017, čas vzniku 9.45, miesto vzniku Q. - L.), údaje o vozidle,
ktoré bolo poškodené (E V. H. II. C.), údaje o vodičovi poškodeného vozidla, špecifické údaje o škodovej
udalosti(škodováudalosťsastalanacesteQ.-L.,vodičoprotiidúcehovozidlavybeholdomôjhopruhua

poškodil celú ľavú stranu vozidla), údaje o poistníkovi (označený ako žalovaný), údaje o vodičovi vozidla,
prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená (meno a priezvisko - žalovaný), hlásenie bolo podpísané
poškodeným dňa 15. 05. 2017, ako aj osobou preberajúcou hlásenie. Rovnako tak bolo predloženéhlásenie škodovej udalosti pre poškodeného (škoda na zdraví), kde v bode 9 bol označený ako vodič
žalovaný.

10. Podaním zo dňa 22. 05. 2017 žalobca poškodenému zaslal oznámenie o totálnej škode. Podaním zo
dňa 04. 07. 2017 žalobca žalovanému zaslal oznámenie o platbe, v rámci ktorej uviedol, že z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradili
nároky poškodeného vo výške 4.439,70 eura. Podaním zo dňa 04. 07. 2017 žalobca poškodenému
zaslal oznámenie o poukázaní náhrady škody a to za poškodenie vozidla vo výške 4.439,70 eura.

Uvedené bolo preukázané výpisom z účtu č. l. 16 spisu.

11.1. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia poškodeného vyplývalo,
že bodové ohodnotenie bolo vo výške 50, v dôsledku čoho podaním zo dňa 21. 08. 2017 žalobca
žalovanému zaslal oznámenie o platbe, týkajúce sa nárokov poškodeného T. A. za bolestné vo výške
912 eur, ako aj podaním zo dňa 21. 08. 2017 žalobca poškodenému zaslal oznámenie o platbe,

čo bolo preukázané výpisom z účtu č. l. 20 spisu.

11.2. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia poškodeného vyplývalo,
že bodové ohodnotenie bolo vo výške 15, v dôsledku čoho podaním zo dňa 26. 09. 2017 žalobca
žalovanému zaslal oznámenie o platbe, týkajúce sa nárokov poškodenej A. Q. za bolestné vo výške 274

eur, ako aj podaním zo dňa 26. 09. 2017 žalobca poškodenej zaslal oznámenie o platbe, čo bolo
preukázané výpisom z účtu č. l. 24 spisu.

11.3. Podaním zo dňa 09. 10. 2017 žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu sumy vo výške 5.625,70
eura. Dôvodil tým, že vo vyššie uvedenej poistnej udalosti motorovým vozidlom žalovaný spôsobil

dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla a zraneniu. Z titulu uzatvoreného
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalobcu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 5.625,70 eura. Podľa trestného rozkazu Okresného
súdu Levice sp. zn. 0T 40/2017 sa žalovaný dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Nakoľko žalovaný porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. spôsobenie škody pod

vplyvom návykovej látky, porušením predmetného ustanovenia im podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č.
381/2001 Z.z. vznikol nárok na postih voči žalovanému vo výške 100% vyplateného poistného plnenia.
Uvedené podanie žalovaný prevzal dňa 27. 12. 2017. Pred podaním žaloby žalobca žalovaného urgoval
dňa 18. 12. 2017.

12. Zo spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 4Nt/41/2017 vyplývalo, že dňa 19. 05. 2017 podal žalovaný
žiadosť o obnovu súdu, dôvodiac priznaním A. F.. Ohľadom obnovy konania súd konal na verejnom
zasadnutí dňa 13. 11. 2017, kde bol vypočutý žalovaný (č. l. 22 spisu uviedol - „zastavil aj šofér z H.,
ktorý nám niečo kričal, ja už neviem čo a ja som potom znova nasadol do auta, ale už na zadné sedadlo
a išli sme ďalej.“, ako A. F. (č. l. 26 - „ ja som hneď nezastavila, išli sme ďalej, ale videla som ako

zastavilo motorové vozidlo, do ktorého som narazila a oni hneď vystúpili z auta. Videla som to, keď som
zastavila ja asi po 200-300 metroch, že poškodené vozidlo stojí na kraji cesty. Ja som zostala sedieť
v aute. Odsúdený vystúpil z vozidla cezo mňa. Znova nastúpil cezo mňa. Ja som len videla, že stoja
pri tom vozidle dvaja ľudia.“ Po odročených dvoch verejných zasadnutiach sa následne ďalšie verejné
zasadnutie uskutočnilo dňa 09. 04. 2018, kde bol vypočutý T. A. a uviedol:“... ja som strhol volant a

vbehli sme do poľa. Toto motorové vozidlo, ktoré išlo oproti nám narazilo do nás do vodičovej strany a pri
náraze som ja strhol volant do poľa, kde nás otočilo. ... Ja som vyskočil z druhej strany vozidla, nakoľko
dvere na vodičovej strane boli poškodené a rozbehol som sa za pánom, ktorý vystúpil z motorového
vozidla, ktoré do nás narazilo. Ja som v spätnom zrkadle videl, ako vodič motorového vozidla, ktoré do
nás narazilo vystúpil z auta. Ja som sa rozbehol za ním ale vodič hneď nastúpil do vozidla a odišiel.... Vo

vozidle bol sám, vystúpil z dverí na strane vodiča a taktiež s touto stranou motorového vozidla do neho
aj nastúpil.... Ja som dobre videl do vozidla, nakoľko keď do mňa narazil, tak som sa potom rozbehol k
tomutomotorovémuvozidlu.Moholsombyťodnehoasi15-20metrovavovozidlebollensámodsúdený.
Iné osoby tam neboli.“ Následne žalovaný v postavení odsúdeného svoj návrh na povolenie obnovy
konania zobral v celom rozsahu späť, netrval na jeho ďalšom prejednaní ani na vypočutí svedkov, ktorí

boli navrhnutý prokurátorom, preto súd rozhodol uznesením, že podľa § 396 odsek 8 Trestného poriadku
berie na vedomie späťvzatie návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré podal odsúdený J. A., XX. XX.
XXXX v I., trvale bytom A. č. XXX, t. č. Y. B. B. - A. v trestnej veci vedenej Okresným súdom Levice
pod sp. zn. 0T 40/2017.13.1. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, spočívajúce vo výsluchu JUDr. H. a facebookovej
stránky, súd s poukazom na vykonané dokazovanie zamietol, majúc pritom za to, že v zmysle § 193

CSP je viazaný tým, že bol spáchaný trestný čin a tiež tým, kto ho spáchal. Akékoľvek samostatné
dokazovanie a zisťovanie páchateľa skutku tak, ako to žiadal žalovaný, resp. jeho vyvinenie, keďže
páchateľa s poukazom na jemu blízku osobu uviesť nechcel, neprichádzalo v danom prípade do úvahy,
o čom bol žalovaný poučený a bol odkázaný na opravné prostriedky v rámci trestného konania.

13.2. Mal za to, že navrhnuté dôkazy neboli predložené v rámci sudcovskej koncentrácie konania,
uplatnenej v zmysle výzvy podľa § 167 ods. 4 CSP a na dotaz ohľadom ich oneskoreného navrhnutia
žalovaný uviedol len to, že všetko má svoj čas, avšak žiadnym spôsobom uvedené nešpecifikoval, a
pretože ani z dôvodu oneskoreného predloženia návrhov na doplnenie dokazovania, nebolo možné
tieto dôkazy vykonať a za účelom ich vykonania odročiť pojednávanie, lebo by to bolo nehospodárne a
priečiace sa účelu Civilného sporového poriadku.

14.1. Na základe vykonaného dokazovania dospel prvoinštančný súd k záveru, že žaloba žalobcu je
v plnom rozsahu dôvodná. V prvom rade sa zaoberal platnosťou zmluvy o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a konštatoval medzi stranami nesporný fakt,
že žalobca a žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 02. 01. 2017. Uvedené žalovaný v priebehu
konania nepopieral, preto súd túto skutočnosť považoval za nespornú. Rovnako tak medzi stranami
sporu bolo nesporné, že žalovaný uhradil prvé poistné a že poisteným motorovým vozidlom bola
spôsobená škoda, ktorá bola zo strany žalobcu vyplatená poškodeným, či už ako škoda na vozidle,
alebo ako škoda na zdraví.

14.2. Spor nastal ohľadom toho, že žalovaný tvrdil, že motorové vozidlo nešoféroval, teda nespôsobil
dopravnú nehodu. V tomto ohľade poukázal na priznanie A. F., ako aj obnovu konania, v ktorej však súd
zistil rozpory medzi výpoveďami žalovaného, ako aj A. F. a to v časti tvrdenia, že žalovaný po vystúpení
z auta podľa žalovaného nastúpil na zadné sedadlo a A. F. tvrdila, že nastúpil cez ňu. Okrem toho

poškodený A. potvrdil, že žalovaného videl ako nasadal na miesto šoféra a v motorovom vozidle bol sám.
Rovnako tak súd zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaný na pojednávaní uviedol, že A. F. v aute nesedela,
volant nedržala a skutok nespáchala, preto aj ich výpovede v rámci obnovy konania boli rovnaké. Bolo
im totiž povedané, čo majú hovoriť. Následne žalovaný začal tvrdiť, že skutok spáchala jemu blízka
osoba, ktorá ešte nikdy nebola vo väzení, preto skutok zobral na seba. Ohľadom späťvzatia návrhu

na obnovu konania sa vyjadriť nechcel, avšak súd viazaný rozhodnutím podľa § 193 CSP ustálil, že v
zmysle uvedeného ustanovenia je viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a tým, kto
ho spáchal.

15.1. S poukazom na uvedené prvoinštančný súd ustálil, že v čase rozhodovania súdu bolo právoplatné

rozhodnutie Okresného súdu Levice zo dňa 16. 05. 2017, sp. zn. 0T 40/17, ktorým bol súd podľa § 193
CSP viazaný. Zohľadnil aj tú skutočnosť, že ako vlastník, resp. držiteľ motorového vozidla bol žalovaný
zodpovedný za to, komu predmetné motorové vozidlo zveril a taktiež nesie zodpovednosť za škodu
ním spôsobenú, ktorá bola hradená z poistnej zmluvy uzatvorenej žalovaným ako poistníkom. Avšak
uvedená skutočnosť zo strany žalovaného nebola preukázaná. V konaní vyšlo najavo aj nepravdivé

tvrdenie žalovaného v odpore a taktiež v obnove konania, týkajúce sa skutočnosti, že motorové vozidlo
viedla A. F.. Okrem toho súd prihliadol aj na riadny priebeh trestného konania, vedeného Okresným
súdom Levice sp. zn. 0T 40/2017, v rámci ktorého konania žalovaný žiadnym spôsobom nepopieral
spáchanie skutku, práve naopak ho ľutoval a práva podať odpor sa vzdal. Ďalšie tvrdenia žalovaného
považoval za zavádzajúce a irelevantné s poukazom na predmet sporu. Čo sa týkalo facebookových

údajov a výsluchu obhajkyne v trestnom konaní, uvedené súd nepovažoval za dôvodné, pretože
uvedené skutočnosti bolo potrebné preukazovať v trestnom konaní a nie v konaní o regresnej náhrade
žalobcu voči žalovanému.

15.2. V konaní bolo preukázané, že žalovaný viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a

spôsobil nehodu pod vplyvom alkoholu, za čo bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Levice zo dňa 16. 05. 2017, č. k. 0T 40/17, dokonca trest aj vykonal, preto žalobcovi vznikol
regresný nárok v zmysle § 12 ods. 1 citovaného zákona na náhradu vyplateného poistného plnenia
alebo jeho časti, ktoré za poistníka vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.Z dokazovania nepochybne vyplynulo, ako ani stranami sporu nebolo spochybnené, že žalobca za
žalovaného v zmysle poistenej zmluvy uhradil spolu sumu 5.625,70 eura (4.439,70 eura + 912 eur +
274 eur) a túto podaním zo dňa 09. 10. 2017, ako aj urgenciou zo dňa 18. 12. 2017, žiadal uhradiť

od žalovaného, avšak bezúspešne. Súd hodnotiac tvrdenia žalovaného vo vzájomnej súvislosti, mal
za to, že žalovaný nesprávne považoval zrušenie platobného rozkazu za zastavenie konania, ako aj
nesprávne považoval konanie za skončené.

15.3. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 5.625,70 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16.1. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, pretože žalobca mal úspech v celom rozsahu.

16.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac tým, že na Okresný
súd Levice podal dňa 17.12.2018 žiadosť o obnovu konania vo veci od sp. zn. 0T 40/2017, pretože

nie je majiteľom motorového vozidla EČV: Z majiteľom tohto vozidla je niekto iný a iba poistka bola na
jeho meno. Je pravdou, že bol odsúdený, ale tento trestný čin nespáchal, a preto znovu podal obnovu
konania, aby dokázal svoju nevinu. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil do obnovy
konania a potom určil vyplatiť škodu, ktorá bola spôsobená.

18.1. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu konštatujúc, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s
rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 14C/19/2018-87 zo dňa 26.11.2018, ktorý považuje za vecne
správny a náležite odôvodnený. Skutočnosť, že žalovaný nebol majiteľom motorového vozidla EČV:
Z. nie je relevantná. Žalovaný spôsobil motorovým vozidlom škodu, pričom bol poistníkom a viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a bez predpísaného vodičského oprávnenia.

18.2. Žalovaného uznal Okresný súd Levice vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
trestným rozkazom Ot/40/2017 zo dňa 16.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2017.
Súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní prihliadal aj na riadny priebeh trestného
konania vedeného pred Okresným súdom Levice sp. zn. 0T 40/2017, v rámci ktorého konania žalovaný

žiadnym spôsobom nepopieral spáchanie skutku, práve naopak, oľutoval ho a práva podať odpor sa
vzdal. S poukazom na uvedené súd hodnotil ďalšie tvrdenia žalovaného za zavádzajúce a irelevantné s
poukazom na predmet sporu. V zmysle ust. § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov,
že bol spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal. V čase rozhodovania súdu bolo právoplatné
rozhodnutie OS LV sp. zn. 0T 40/2017 zo dňa 16.05.2017 a súd preto rozhodol správne.

18.3. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

19. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že i keď bol odsúdený, nie je ochotný zaplatiť,

pretože trestný čin nespáchal, nebol ani majiteľom auta, s ktorým bolo havarované, a preto po skončení
obnovy konania nech si Allianz Slovenská poisťovňa žiada náhradu škody od majiteľa auta EČV: Z.
alebo od toho, kto spáchal tento skutok a havaroval.

20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími

dôvodmi, preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.
1 CSP a contrario, keď v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo
výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.21.2. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

22.1. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza
zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,

v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

22.2. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania žalovaného dospel k záveru, že
súd prvej inštancie v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie zamerajúc sa na riadne zistenie

skutkového stavu veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam, následne aj vec správne posúdil po
právnej stránke, keď žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.625,70 eura v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, preto sa v plnom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie vecnej správnosti
uvádza ďalšie dôvody.

23. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak

zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

24. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto

odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003).

25. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu
zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej

právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany
vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS
252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).

26. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného úkonu použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný, aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec prácne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

27. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého

súdneho procesu čo jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP, podľa ktorej sa nevyžaduje,
aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď
v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa
špecifická odpoveď práve na tento argument.28. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto

skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo. Súd prvej inštancie náležite vysvetlil, z akých dôvodov
žalobe žalobcu vyhovel a odôvodnenie spĺňa kritériá podľa § 220 ods. 2 CSP.

29. Podľa názoru odvolacieho súdu, skutkový záver prvoinštančného súdu zodpovedá výsledkom
dokazovania , keďže tento súd k nemu dospel zákonným postupom uvedeným v § 191 CSP, v

zmysle ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Pri
hodnotení dôkazov sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá znamená, že záver, ktorý
si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou
jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami na strane jednej a právnymi

závermi na strane druhej a jeho argumenty podporujú príslušný záver o dôvodnosti žaloby.

30. V ustanovení § 12 citovaného zákona sa upravuje interný postih (regres) poisťovateľa, ktorý smeruje
proti samotnému poistníkovi, resp. poistenému, za ktorého uhradil škodu z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti. Prostredníctvom postihu sa prelamuje mechanické delenie škôd, ktoré vznikne

v dôsledku vstupu poisťovateľa do odškodňovacieho vzťahu medzi poisteným škodcom a poškodeným,
a v ktorom poisťovateľ vlastne vystupuje v podobnej pozícii ako samotný poistený škodca. Regres proti
poistníkovi, resp. poistenému nemá charakter nároku na náhradu škody. Poisťovateľ si uplatňuje nárok
na náhradu vyplatených súm priamo proti poistenému, resp. poistníkovi, lebo za neho nahradil škodu
poškodenému.

31. Súd je viazaný iba výrokom (nie odôvodnením) napríklad trestného rozsudku. Z výroku o vine
potom treba vychádzať ako z celku a brať do úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši
naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním páchateľa. Rozsah viazanosti
rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin alebo prečin a kto ho spáchal, je teda daný tým, do

akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo prečinu zároveň okolnosťami významnými
pre rozhodnutie o náhrade škody. Rozhodnutie o tom, že bol spáchaný dokonaný trestný čin, vždy
neznamená len konštatovanie zavineného protiprávneho konania určitého páchateľa, ale aj záver o
narušeníchránenýchspoločenskýchvzťahovaovznikuurčitejujmy,ktorúvprípadeniektorýchtrestných
činov predstavuje škoda na majetku, prípadne nemajetková ujma, ktorej odškodnenie právne predpisy

pripúšťajú (napr. pri ublížení na zdraví), ako aj záver o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
konaním a uvedenou ujmou. Rozhodnutie o spáchaní trestného činu nemožno teda vždy stotožňovať
len so záverom o protiprávnom konaní (R 22/1979).

32. Odvolací súd dodáva, že preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalovaným

nastolené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Námietky žalovaného vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred prvoinštančným súdom.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v danej veci uviedol stanoviská procesných strán,
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, popísal dôkazy v konaní vykonané, tieto dôkazy vyhodnotil
každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z akých dôvodov, a ktoré tvrdenia strán

mal za preukázané, a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a prečo
nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne
vyložil. Námietky žalovaného uvedené v podanom odvolaní preto nemohli v danej veci privodiť zmenu
napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli
mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého

rozsudku, ktorý bol vypracovaný v súlade s § 220 ods. 2 CSP a v podrobnostiach na ne odkazuje.

33. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
celom rozsahu, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania, ako vecne správny potvrdil.

34.1. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

34.2. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35.1. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a procesne úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu.

35.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).