Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212628
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Š. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX B., občan SR, o zaplatenie 57,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4,99 EUR z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny 57,11 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 28,99 EUR od 16. 10. 2013 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

28,12 EUR od 26. 11. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim pôvodným návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na sumu 101,70 EUR a to na základe tej skutočnosti, že medzi
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
uzatvorená rámcová zmluva o postúpení pohľadávky dňa 27. 08. 2015. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným zmluvu, na základe ktorej poskytoval služby žalovanému. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil za tieto poskytnuté služby a na základe faktúry splatnej dňa 25. 10. 2013 je dlžný sumu 53,78
EUR a na základe faktúry splatnej dňa 25. 11. 2013 je dlžný sumu 47,92 EUR. Zároveň z dôvodu, že sa
žalovaný dostal do omeškania žiadame, aby súd zaviazal ho platiť aj úroky z omeškania.

2. Súd na základe podania doručeného súdu dňa 15. 05. 2017 od právneho zástupcu
žalobcu zistil, že v tomto podaní berú v časti o zaplatenie sumy 4,99 EUR návrh späť, pričom táto časť
predstavuje obmedzenie služby, pričom za toto obmedzenie služby sa platí poplatok vo výške 4,99 EUR.

Zároveň poukazujú na to, že z faktúry splatnej dňa 25. 10. 2013 si už v súčasnosti uplatňujú iba sumu
28,99 EUR a z faktúry splatnej dňa 25. 11. 2013 si uplatňujú sumu iba 28,12 EUR, pričom z uvedených
súm si uplatňujú aj príslušné úroky z omeškania. Celkove teda žiadajú, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 57,11 EUR aj s príslušným úrokom.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s.
p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe vyššie uvedeného paragrafu a to z dôvodu, že na základe podaniadoručeného súdu dňa 15. 05. 2017 právnym zástupcom žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu,
súd tomuto návrhu v tejto časti vyhovel a konanie zastavil.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky, ktorú má z okrem iných aj faktúr uplatňovaných v tomto konaní a to faktúry č. 7310339056

a č. 7311540977.

7. Súd na základe faktúry č. 7310339056 zistil, že táto faktúra bola vystavená na
sumu 53,78 EUR s dátumom splatnosti 25. 10. 2013 a uvedená faktúra sa skladala z mesačných
poplatkov v sume 24,15 EUR a z iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 EUR. Zároveň v rámci tejto
faktúry bola aj uplatnená platba za upomienku vo výške 4,99 EUR.

8. Súd na základe faktúry č. 7311540977 splatnej dňa 25. 11. 2013 zistil, že touto
faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná suma na zaplatenie 47,92 EUR, pričom mesačné poplatky boli
vo výške 23,43 EUR.

9. Súd na základe zmluvy - žiadosť o zmenu o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a. s. a žalovaným zistil, že títo dňa 06. 02. 2017
uzatvorili zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu po
späťvzatí časti návrhu je v celom rozsahu dôvodný a preto mu priznal právo na zaplatenie súm tak ako
si ich po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatnil. Súd mal preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, na základe
ktorého bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom a.s. voči žalovanému. Na základe

tejto skutočnosti súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu. Zároveň súd mal preukázanú tú
skutočnosť, že medzi predchádzajúcim veriteľom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola
uzatvorená dňa 06. 02. 2013 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť
Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému služby a tento ich mal platiť. V zmysle vyššie uvedených
faktúr, tak ako súd poukazoval na vykonané dôkazy, žalovaný mal celkove zaplatiť za čerpanie faktúr

sumu 53,78 EUR a za druhú faktúru sumu 47,92 EUR čo predstavuje sumu 101,70 EUR. Vzhľadom však
na podanie žalobcu doručené súdu dňa 15. 05. 2017 tento žiadal z faktúry vystavenej na sumu 53,78
EUR zaplatiť len sumu 28,99 EUR čo podľa súdu predstavujú mesačné poplatky za poskytované služby
a z faktúry na sumu 47,92 EUR žiadal zaplatiť len sumu 28,12 EUR čo taktiež predstavovalo zaplatenie
predmetných služieb. Na základe týchto skutočností, keďže žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal,

že by za uvedené služby zaplatil, súd ho zaviazal tak ako bolo rozhodnuté.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
tieto boli určené čo sa týka výšky v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a čo sa týka toho od
kedy je povinný žalovaný platiť uvedené úroky súd zhodne s návrhom určil, že tento je povinný zaplatiť

tieto úroky nasledujúcim dňom po lehote splatnosti t. j. odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z .
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. .

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.