Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 30, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným:
1./ B. A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXA, XXX XX O., 2./ Q. M., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom U.
XXX, XXX XX U. a 3./ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXX, XXX XX A. I., o zaplatenie 16.184,69
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 14.197,29 eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 13.895,47 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, v 100,- eur mesačných splátkach, k
25. dňu každého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod

následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

II. Z a s t a v u jkonanie v časti sumy 158,88 eur a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 149,74
eur od 1.3.2016 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobu voči žalovanému v 3./ rade z a m i e t a .

V. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ a 2./ rade v rozsahu 74 %, o
ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovanému v 3./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.1.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2017 domáhal uloženia

povinnosti žalovaným v 1./, 2./ a 3./ rade, aby zaplatili sumu 16.184,69 eur s 7,99 % ročným úrokom
zo sumy 12.817,99 eur od 1.3.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 14.045,21 eur
od 1.3.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v
rozsahu plnenia, povinnosť ostatných žalovaných.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1079731803 bola so
žalovanými v 1./, 2./ a 3./ rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a Stavebnom úvere zo

dňa 26.10.2006. Poskytol žalovaným v 1./ a 2./ rade, ako solidárnym dlžníkom mimoriadny medziúver
č. 1079731504 vo výške 13.277,57 eur. Finančné prostriedky boli poskytnuté v dvoch výplatách a to
dňa 14.11.2006 a dňa 12.12.2006. V zmysle článku II. časť „Mimoriadny medziúver“ Úverovej zmluvy
žalobcažalovanýmv1./,2./a3./radeúčtovalpoplatokzaspracovaniemedziúveruapoplatokzavydaniezmenky. Tieto poplatky boli zaúčtované pri prvej výplate medziúveru, takže celková výška vyplateného
medziúveru bola znížená o poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 116,18 eur a poplatok za
zmenku vo výške 16,60 eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 7,99 % ročne, nakoľko sa úroky za

medziúver vypočítali z výšky vyplateného úveru a boli žalovaným účtované od 15.11.2006, úroky za úver
v sadzbe 7,99 % p.a. zo sumy 10.754,83 eur a od 3.12.2006 úroky za úver v sadzbe 7,99 % p.a. zo
sumy 13.277,57 eur. Žalovaný v 3./ rade ručením prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja žalovaní v 1./ a 2./ rade. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok žalovanými, žalobca
dňom 10.12.2014 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý žalovaní neuhradili a preto

sa domáhal zaplatenia istiny a príslušenstva.

3. Žalovaní v 1./ až 3./ rade sa k žalobe nevyjadrili. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná v 1./ rade,
žalovaný v 3./ rade. Žalovaná v 2./ rade ospravedlnila svoju neúčasť, avšak nežiadala o odročenie
pojednávania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý tiež ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal,

aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a žalovanej v 2./ rade.

4. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa potvrdila, že uzavrela zmluvu so žalobcom a čerpala
poskytnuté peňažné prostriedky a zároveň aj splácala. Žalovaná v 1. rade sa dostala do finančnej
núdze, pretože nastúpila na materskú dovolenku a rodičovskú dovolenku. Žiadala žalobcu písomne čo

aj preukázala, aby mohla splácať úver po 160 eur mesačne. Zároveň požiadala súd o splatenie dlhu
v 100 eurových mesačných splátkach, keďže ako invalidný dôchodca poberá sumu 176 eur ale tieto
prostriedky sú exekuované. Je zamestnaná vo svojej firme na Dohodu o pracovnej činnosti, a to na jednu
hodinu denne. Z tejto práce má príjem 100 eur mesačne a z toho vie pokryť splátky. Uviedla, že má 3
deti z toho jedna dcéra je už plnoletá a samostatná. V spoločnej domácnosti žije s druhom. Zároveň

spláca úver vo VÚB a.s..

5. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení žalobcu a žalovaných v 1./ a 3./ rade a z pripojených listinných
dôkazov,najmäobsahuzmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,oznámenímovyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o odúčtovaní peňažných prostriedkov na základe exekučného

príkazu, doručenkami, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z
účtu medziúveru, výpisom z účtu stavebného sporenia, exekučným príkazom, výpisom z obchodného
registra, čiastočným späťvzatím žaloby, žiadosťou o splátkový kalendár, návrhom na splatenie zmluvy,
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 26.10.2006 uzavrel žalobca so žalovanými v 1./ a 2./ rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere pod č. 1079731504, na základe ktorej žalovaným v 1./, 2./ rade poskytol úver vo výške
400.000,- Sk (13.277,57 eur) pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmenil na Stavebný úver pod
č. 1079731803 vo výške 240.000,- Sk (7.966,54 eur), ktorého výška sa rovná rozdielu cieľovej sumy a

nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

7. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 7,79 % p.a. s tým, že po
zmene mimoriadneho úveru na stavebný úver bola dohodnutá úroková sadzba na 4,7 % p.a. Mimoriadny
medziúver mali žalovaní splácať v mesačných splátkach vo výške 88,42 eur (2.664,- Sk). Do nasporenia

40 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 66,38 eur (2.000,- Sk). Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporenísadlžníkzaviazalsplácaťúrokyzmimoriadnehomedziúverupravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 88,42 eur (2.664,- Sk). Splátka úrokov bola splatná 1.dňa každý mesiac a musela byť
uhradená veriteľovi do 15.-teho dňa mesiaca. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení poukazovať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne
66,39 eur a splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 7,79 % p.a. mesačnými splátkami vo výške
88,43 eur. Žalovaný v 3./ rade sa ručiteľským záväzkom zaviazal splniť žalobcovi dlh za žalovaných v
1./ a 2./ rade v prípade nesplnenia dlhu. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do
omeškania so splácaním splátok úveru, na základe čoho žalobca, žalovaných upomínal na doplatenie

omeškaných splátok. Listom zo dňa 24.9.2014 žalobca upozornil žalovaných, že sú v omeškaní so
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovaných zároveň informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných splátok má žalobca právo
požadovať zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Upozornenie bolo žalovanýmdoručené dňa 30.9.2014. Nakoľko žalovaní omeškané splátky nedoplatili, vyhlásil dňa 10.12.2014
žalobca mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval
nasporené prostriedky na konte sporenia s kontom medziúveru. Účet stavebného sporenia je účtom

v banke a finančné prostriedky na tomto účte sú postihnuteľné exekúciou, prikázaním pohľadávky z
účtu v banke v zmysle Zákona o exekútoroch a exekučnej činnosti. Žalobca v zmysle doručených
exekučných príkazov zo dňa 10.4.2012, sp. zn. EX 10889/08, zo dňa 21.11.2012 sp. zn. EX 1681/11U
a zo dňa 21.8.2014 sp. zn. EX 650/2011, odúčtoval z konta stavebného sporenia č. 1079731803, sumu
určenú exekučnými príkazmi a poukázal ju v prospech účtu súdnych exekútorov. Ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti, tak bola na konte sporenia nasporená iba suma 81,61 eur, ktorá bola zúčtovaná
s kontom medziúveru. Toto zúčtovanie bolo započítané na istinu úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti 10.12.2014 bola výška dlhu žalovaných voči žalobcovi 14.423,18 eur. Táto pozostávala z
istiny 13.195,96 eur, nezaplatených úrokov 7,99 % ročne za úver vo výške 668,58 eur, nezaplatených
ostatných poplatkov vo výške 558,64 eur. Nakoľko vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zmluva
nezaniká, úročil žalobca istinu 13.195,96 eur, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dohodnutým

úrokom z úveru v sadzbe 7,99 % ročne. Odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných, ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v sume 14.423,18 eur v sadzbe 5 % ročne. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bola pohľadávka žalobcovi čiastočne plnená a to dňa 26.5.2015 vo výške 160,- eur, dňa
26.8.2015 vo výške 200,- eur, dňa 6.2.2016 vo výške 17,97 eur, čo žalobca započítal na istinu úveru.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

10. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. V zmysle § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Iné dôkazy, ako
navrhuje strana, môže súd vykonať iba za podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 ods. 2, ods.

3 CSP.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanou právnou úpravou je žaloba v prevažnej
časti dôvodná. V konaní bolo preukázané, že dňa 26.10.2006 uzavrel žalobca so žalovanými v 1./
a 2./ rade zmluvu o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalovaným v 1./ a

2./ rade poskytol mimoriadny úver na dve splátky dňa 14.11.2006 a dňa 12.12.2006, spolu vo výške
13.277,57 eur. Žalovaný v 3./ rade ručením prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokoja žalovaní v 1./ a 2./ rade. Úroková sadzba bola dohodnutá v sadzbe 7,99 % ročne. Žalované
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy poukazovať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo
výške minimálne 66,39 eur do dosiahnutia cieľovej sumy a zároveň splácať mesačnú splátku 88,43 eur

na splatenie medziúveru, k 15.-temu dňu v mesiaci. Žalované porušili zmluvné podmienky a dostali sa
do omeškania. Listom zo dňa 24.9.2014 žalované upozornil žalobca, že sú v omeškaní a vyzval ich
na úhradu omeškaných splátok s tým, že ak nezaplatia, úver zosplatní. Nakoľko žalované na výzvu
nereagovali a splátky nedoplatili, žalobca dňa 10.12.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť a doručil.
Ku dňu zosplatnenia bola výška dlhu v sume 14.423,18 eur, z toho istina vo výške 13.195,96 eur,

nezaplatený 7,99 % úrok z úveru vo výške 668,58 eur a nezaplatené ostatné poplatky vo výške 558,64
eur. Po zosplatnení žalované uhradili sumu celkovo 377,97 eur (160,- eur + 200,- eur + 17,97 eur, čo
bolo započítané na istinu).14. Súd mal za to, že žalobca si oprávnene uplatňuje nárok na istinu v sume 12.817,99 eur, čo
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 13.277,57 eur a vyúčtovaním s kontom sporenia pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 81,61 eur, znížená o čiastočné splnenie po vyhlásení

mimoriadnej splatnosti vo výške 377,97 eur.

15. Ďalej súd priznal z uplatnených úrokov za poskytnutý úver iba sumu 668,58 eur ako 7,99 % ročný
urok zo sumy 13.277,57 eur do 1.12.2014, teda do zosplatnenia. Keďže si žalobca uplatnil úrok z úveru
po splatnosti úveru teda po 10.12.2014 v tejto časti nárok nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

Žalobca po zosplatnení úveru má nárok iba na zákonný úrok z omeškania. Nepochybne s poskytnutím
úveru je spojené aj právo veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka, dokedy
žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť

úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013 a 1Co/30/2012. Z ustanovenia § 497 ani z ustanovenia
§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti
dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaných stal splatným dňom 10.12.2014, preto podľa názoru súdu
s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca môže

uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do dňa, kedy sa stal dlh
splatným. S poukazom na uvedené dôvody súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

16. Čo sa týka nezaplatených poplatkov v sume 558,64 eur, v tejto časti súd žalobu zamietol s
poukázaním, že žalobca má povinnosť viesť účet klientovi ak s ním uzatvoril zmluvu. Navyše žalobca

iba špecifikoval že celková táto suma je za poplatky. Teda za poplatky za vedenie úverového účtu,
poplatky za 1. upomienky, poplatky za 2. upomienky, poplatky za predžalobné upomienky a poplatky za
individuálne riešenie omeškaných splátok. Tak ako to uvádza v žalobe je tento nárok nepreskúmateľný.
Žalobca tieto poplatky uvádza iba vo všeobecnosti a nepredložil súdu žiadny Sadzobník poplatkov, z
ktorého by bolo zrejmé, či poplatky sú uplatňované žalobcom v súlade so zmluvnými dojednaniami.

V zmysle § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Iné dôkazy ako
navrhuje strana môže súd vykonať iba za podmienok vyplývajúcich z ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. V
danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca ohľadom tvrdení neuniesol dôkazné bremeno, pretože
nepredložil žiadne doklady, ktoré by preukazovali odôvodnenosť uplatneného nároku na poplatky.

17. Čo sa týka uplatneného kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 869,60 eur, tento nárok priznal
v celom rozsahu. Úroky z omeškania si uplatnil oprávnene s prihliadnutím na zosplatnenie úveru, teda
až po dni zosplatnenia dňa 11.12.2014. Zároveň žalobca prihliadol aj na jednotlivé plnenia žalovaných
1., 2. rade, dňa 26.5.2015 vo výške 160 eur, dňa 26.8.2015 vo výške 200 eur, a dňa 16.2.2016 vo výške
17,97 eur. Zároveň žalobcovi patrí aj 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy. V tejto časti súd v celom

rozsahu žalobcovi vyhovel.

18. Súd konanie v časti vo výške 158,88 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 149,74 eur
od 1.3.2016 do zaplatenia zastavil.

19. Súd mal za to, že žalobcovi patrí istina vo výške 14.197,29 eur s 5 % ročným úrokom z dlžnej sumy
od 1.3.2016 do zaplatenia.

20. Keďže žalovaná v 1./ rade požiadala o splatenie svojho záväzku v primeraných splátkach,
súd považoval mesačnú splátku 100,- eur za primeranú k jej sociálnym, ekonomickým, majetkovým

pomerom. Súd poukázal v tomto smere na to, že žalovaná sa stará o svoje 2 maloleté deti, je invalidná
dôchodkyňa s príjmom z invalidného dôchodku 176,- eur. Z tohto príjmu však sú vykonávané zrážky
exekútorom. Zároveň spláca ešte úver z VÚB a.s. a ako invalidná je zamestnaná vo svojej firme na
Dohodu s príjmom 100,- eur.

21.Súdzamietolžalobuvočižalovanémuv3./rade,pretožeručiteľskýzáväzokjevtomtokonanísporný,
pretože ako vyplýva zo zmluvy na č.l. 5 súdneho spisu, konkrétne na č.l. 8 súdneho spisu, na mieste pre
ručiteľa (žalovaného v 3./ rade) sa podpísala žalovaná v 1./ rade. Preto ručiteľský záväzok ani nevznikol
(absentuje písomné vyhlásenie ručiteľa) a žalobu vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade súd zamietol.22. Súd vo vzťahu k žalovanému v 3./ rade nepriznal nárok na náhradu trov konania napriek tomu, že bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania mu preukázateľne nevznikli, ani si ich neuplatnil.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Keďže žalovaní v 1./ a 2./ rade nesplácali poskytnutý úver v dohodnutých splátkach, dostali sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 1.3.2016. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.
z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1./ a 2./ rade, v rozsahu
74 %, o ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca si uplatnil v konaní
sumu 16.184.69 eur, avšak žalobu zobral späť, nie zavinením žalovaných. Teda mal úspech v 87 % a
žalovaní mali úspech 13 %.Po prihliadnutí úspechu žalovaných je tak žalobca úspešný v 74 %.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.