Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o maloletú J. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XXX, XXX XX G. U., zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa,
dieťa rodičov - matka: Z. I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XXX, XXX XX G. U., zastúpená JUDr.
Patrikom Kovalčíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša č. 20, 064
01 Stará Ľubovňa, otec: I. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, zastúpený JUDr. Slavomírom
Firmentom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom 17. Novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa o
návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I.Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:
„ Mení sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/66/2016 zo dňa 28.11.2016 v II. výroku
v časti výživného a úpravy styku tak, že výživné zo strany otca I. C., nar. XX.X.XXXX pre maloletú J. C.
sa znižuje zo sumy 250 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť
vždy do 15 ého dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky Z. I. D., počnúc dňom 1.6.2019.
Otec I. C. je oprávnený stretávať sa s maloletou J. C. každý utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 18.00
hod. a každú párnu sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že stretnutia sa do 1.12.2019 uskutočnia

v prítomnosti matky.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase v
mieste svojho bydliska.
Otec je povinný maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať a odovzdať matke v mieste jej bydliska“.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 30.5.2019 po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali
odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.

2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. J.,
súd dodáva, že naposledy o výkone rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu bolo rozhodované

tunajším súdom rozsudkom sp. zn. 2P/66/2016 zo dňa 28.11.2016, kedy bolo manželstvo rodičov mal.
dieťaťarozvedené,mal.dieťabolozverenédoosobnejstarostlivostimatky,otecbolzaviazanýprispievať
na jeho výživu sumou 250 eur mesačne a styk otca s maloletou sa neupravoval. Otec sa s dcérounestretával, obaja rodičia zhodne to chcú zmeniť, chcú aby si dieťa opäť vybudovalo vzťah s otcom, za
tým účelom vyhľadali i psychologickú pomoc.

3. Matka dieťaťa je od 30.12.2018 nezamestnaná, evidovaná úradom práce bez nároku na podporu v
nezamestnanosti či dávku v hmotnej núdzi. V období júl až december 2018 poberala opatrovateľský
príspevok. Spolu s dcérou býva pri rodičoch, ktorým na chod domácnosti prispieva sumou 200 eur
mesačne. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4. Otcovi dieťaťa pribudla vyživovacia povinnosť, dňa XX.XX.XXXX sa mu narodila dcéra I.. Naďalej
je samostatne zárobkovo činnou osobou s príjmom v rozpätí od 800 do 900 eur mesačne. Spolu s
aktuálnou partnerkou a mal. dcérou býva v rodinnom dome svojich rodičov. Priateľka je na materskej
dovolenke od mája 2019 nastúpi na rodičovský príspevok.

5. Mal. J. navštevuje materskú škôlku, od septembra nastúpi do školy. Trpí atopyckým ekzémom, má

reflux, náklady na jej starostlivosť matka vyčíslila sumou cca 650 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,

čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.