Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209511
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417209511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Bytkomfort, s.r.o., IČO:
36 555 193, so sídlom SNP č. 9, 940 60 Nové Zámky, proti žalovanému: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A.. republiky č. 1, XXX XX A. N., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 5C/73/2017-59 zo dňa 16. októbra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou prvoinštančnému súdu dňa 24.4.2017 domáhal od žalovaného, aby

vypratal byt, ktorý sa nachádza na 11. poschodí bytového domu zo súpisným číslom XXXX na ulici
A. H. číslo X v A. N. a ktorý bytový dom je zapísaný na LV číslo XXXX vedený Okresným úradom Nové
Zámky odbor katastrálny pre katastrálne územie A. N.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.
Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný užíval byt na základe nájomnej zmluvy č. ZM XXXXXXX zo
dňa 30.10.2013. V zmysle následných dodatkov k tejto nájomnej zmluve bol nájom bytu dohodnutý na
dobu neurčitú. Prenajímateľom bytu je žalobca. Žalovaný dostal výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 710
ods. 1 Občianskeho zákonníka pre porušenie povinností nájomcu. Žalovaný riadne neplatil dohodnuté

nájomné a ani úhrady za služby spojené s užívaním bytu. Výpovedná lehota uplynula ku dňu 28.2.2017.
Keďže žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu, podal žalobca žalobu o vypratanie.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise. Na pojednávanie sa dostavila poverená zamestnankyňa žalobcu, neprítomný
bol žalovaný. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd vec
prejednal a vo veci rozhodol podľa § 179 a § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

3. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie v spore takto rozhodol:

II. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt číslo 47 s príslušenstvom ktorý sa nachádza na 11.
poschodí bytového domu zo súpisným číslom XXXX na ulici A. H. číslo X v A. N. a ktorý bytový dom je
zapísaný na LV číslo XXXX vedený Okresným úradom Nové Zámky odbor katastrálny pre katastrálne

územie A. N. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému súd
bytovú náhradu n e p r i z n á v a.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.4. Skutkový stav sporu súd prvej ijštancie zistil nasledovný:
5. „Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné: Z listinného dôkazu a to nájomnej

zmluvy založenej v spise na č.l. 12 mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril dňa
30.10.2013 nájomnú zmluvu s Ivetou Balázsovou ako nájomníčkou. Predmetom nájomnej zmluvy bol
vyššie uvedený byt. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú. Následnými písomnými dodatkami
k zmluve zo dňa 30.1.2014, 6.3.2014 a 11.9.2014, došlo k zmene nájomnej zmluve v osobe nájomcu,
ktorým sa stal žalovaný a zmenila sa aj doba trvania nájomného vzťahu z doby určitej na dobu neurčitú.

Žalovaný uvedené skutočnosti nijakým spôsobom nespochybnil. Súd preto nepovažoval za sporné
tvrdenie žalobcu o existencii nájomného vzťahu medzi ním a žalovaným. Žalovaný ako nájomca bol
povinný riadne platiť žalobcovi ako prenajímateľovi dohodnuté nájomné a zálohy na úhradu služieb
spojených s užívaním byt / č.l.VII nájomnej zmluvy/ . Nakoľko si však žalovaný nájomca prestal v zmysle
nájomnej zmluvy riadne plniť svoje povinnosti z nájomnej zmluvy - prestal riadne uhrádzať nájomné a
zálohy na platby za služby spojené s užívaním bytu, prenajímateľ dal žalovanému ako nájomcovi

výpoveď z nájmu bytu a to v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, ktorá
výpoveď mu bola riadne doručená do vlastných rúk 9.11.2016. Následne bol žalovaný listom zo dňa
6.3.2017 žalobcom vyzvaný na odovzdanie bytu. Uvedené mal súd preukázané z listinných dôkazov
založeného na č.l. 21,22 v spise/ výpoveď z nájmu/.V konaní súd nezistil, že by žalovaný ako nájomca
neplatnosť výpovede v zákonnej trojmesačnej / prekluzívnej/ lehote podľa § 711 ods. 6 napadol na

súde. Preto nájomným vzťah žalovanému ako nájomcovi v zmysle § 710 ods. 1 a 3 Občianskeho
zákonníka ku dňu 1.3.2017 zanikol, kedy uplynula 3 mesačná výpovedná lehota. Nakoľko nájomný
vzťah žalovaného k bytu skončil výpoveďou a tento napriek výzve byt dobrovoľne nevypratal, podal
prenajímateľ žalobu o vpratanie bytu. V priebehu konania žalovaný tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom
nespochybnil, pojednávania sa nezúčastnil“.

6. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený skutkový stav veci, citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb.) v znení neskorších predpisov - § 697,
§ 710 ods. 1 až 4, § 711 ods. 1 písm. d/, § 711 ods. 6, § 712a ods. 3) a citované ustanovenia Civilného
sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2), odôvodnil

nasledovne:

7. „V konaní bolo teda preukázané, že k platnému ukončeniu nájomného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným došlo písomnou výpoveďou zo strany žalobcu ako prenajímateľa a to ku dňu 1.3.2017 ,
keďže žalovaný nepreukázal, že by v čase výpovede boli splnené podmienky podľa § 710 ods. 4

Občianskeho zákonníka, t.j., že by mohlo dôjsť k predlženiu ochrannej lehota na 6 mesiacov a následne
by v tejto lehote svoju dlžobu uhradil. Okrem uvedeného nebolo preukázané ani to , že by žalovaný
platnosť výpovede napadol v zákonnej lehote podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka na súde.
Nájom zanikol výpoveďou danou z dôvodu § 711 ods. d) Občianskeho zákonníka. Súd má vzhľadom
na uvedené zato, že k platnému vypovedaniu nájomnej zmluvy došlo ku dňu 1.3.2017 a od uvedeného

dňa žalovaný užíva byt bez akéhokoľvek právneho titulu, t.j. tu sú dané dôvody na jeho vypratanie.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %“.

9. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný, ktorý v dôvodoch uviedol, že
si dovoľuje žalobcu ako i súd požiadať o zmiernenie tvrdosti zákona, o porozumenie a prihliadnutie
na jeho veľmi ťažkú životnú situáciu, keď apeluje a úctivo žiada žalobcu, aby od žaloby ustúpil, vzal
ju späť a umožnil mu aj naďalej predmetnú nehnuteľnosť obývať. Nedoplatok na nájomnom vznikol
najmä z dôvodu, že mal veľmi veľké psychické problémy, bol aj vo výkone väzby (opustila ho družka)

a trestné konanie voči nemu aj naďalej pokračuje a mal sa aj obavu zamestnať (aby ho družka počas
neprítomnosti s dieťaťom neopustila, keď sa im narodilo aj druhé dieťa). Už má prísľub zamestnania od
januára 2019, čím sa mu finančná situácia zlepší a nedoplatky bude postupne uhrádzať splátkami. Je
schopný uhradiť aj určitú sumu a opätovne požiada žalobcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy na dobu 6
mesiacov, aby dokázal, že je schopný si svoje záväzky plniť, keď je presvedčený, že ak bude mať príjem

zo zamestnania, už žiadne ďalšie dlhy robiť nebude a to najmä kvôli deťom, aby mali strechu nad hlavou.
V prípade vypratania bytu s deťmi budú bezdomovcami a pri jeho psychických problémoch sa môže
stať, že si ublíži a čo potom bude s jeho deťmi, kde budú bývať a kto sa o ne postará. Súd prvej inštancie
výzvou zo dňa 11.12.2018 vyzval žalovaného na opravu odvolania tak, že je potrebné presne vymedziťodvolací návrh, t. j. doplniť ho tak, aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, a čoho sa domáha,
keď uvedené je potrebné učiniť v lehote 10 dní pod následkom odmietnutia. Žalovaný výzvu prevzal
14.12.2018 a učinil podanie označené ako oprava odvolania zo dňa 19.12.2018, v ktorom uviedol,

že sa domáha zamietnutia podanej žaloby odvolacím súdom, určenia, že je oprávnený predmetnú
nehnuteľnosť užívať aj naďalej a že je zároveň oprávnený svoj dlh voči žalobcovi uhradiť splátkami podľa
svojich finančných možností pod stratou výhody splátok. Napadnutý rozsudok považuje za nesprávny
z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového a právneho stavu veci, súd pri rozhodovaní neprihliadol
na jeho nepriaznivú finančnú i bytovú situáciu, taktiež nevzal do úvahy, že má už dve maloleté deti a v

prípade vypratania bude s nimi bezdomovec. Súd nesprávne zistil právny a skutkový stav z dôvodu, že
nezohľadnil prísľub jeho nástupu do zamestnania od januára 2019 a teda aj možnosť hradiť splátkami,
čo by bolo výhodné aj pre samotného žalobcu.

10. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdiť rozsudok v celom rozsahu. Dôvody
uvádzané žalovaným v odvolaní považuje za irelevantné (bezvýznamné) vo vzťahu k meritu veci

(predmetu konania) a dôvodom uvedeným v predmetnom rozsudku. Žalovaný sa zrejme mylne
domnieva, že existujú právne dôvody na to, aby mu nevznikla povinnosť byt vypratať a taktiež, že
by on mal prihliadať na sociálne a majetkové pomery žalovaného a jeho rodinných príslušníkov.
Predmetom sporu nie je zaplatenie dlhu na nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu, keď vzhľadom na platby, ktoré bol žalovaný doteraz schopný uhrádzať a za predpokladu, že

nedôjde k výraznému zlepšeniu jeho finančných pomerov, nie je podľa jeho názoru reálne, že dlh bude v
blízkej budúcnosti uhradený. Má za to, že prvoinštančný súd dospel na základe vykonajných dôkazov k
správnym zisteniam, na základe ktorých objektívne a v súlade so zákonom v predmetnej veci rozhodol.

11. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k jeho odvolaniu nevyjadril.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne správne a súčasne o trovách odvolacieho

konania rozhodnúť tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil (vo vyjadrení k podanému
odvolaniu) a žiadne zo spisu ani nevyplývajú.

13. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti aj s
ohľadom na odvolacie dôvody žalovaného poukazuje na to, že

- skutkové závery zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a právne závery zodpovedajú citovanej

právnej úprave,
- žalovaný v podanom odvolaní zo dňa 03.12.2018 nespochybnil skutkový stav zistený súdom prvej
inštancie a ani právne posúdenie veci s ohľadom na citované zákonné ustanovenia,
- odvolacie dôvody - výčitky v oprave odvolania zo dňa 19.12.2018 považoval odvolací súd za
neprípustné z dôvodu, že odvolacie dôvody je možné v zmysle ustanovenia § 365 ods. 3 CSP dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ide o poukaz na nedostatočné zistenie skutkového stavu a
právneho stavu veci pre neprihliadnutie k jeho nepriaznivej finančnej a bytovej situácii a nezohľadnenie
jeho prísľubu nástupu do zamestnania),
- predmetom tohto konania nie je riešenie nedoplatku - dlhu žalovaného na nájomnom a úhradách za
služby spojené s užívaním predmetného bytu,

-jelendobrouvôľoužalobcuakceptovaťprísľubžalovanéhoatedaustúpiťodpodanejžaloby,t.j. zobrať
žalobu späť, keď vlastníka možno obmedzovať v jeho vlastníckych právach k predmetnému bytu len za
splnenia zákonných podmienok, a že
- súdu neprislúcha možnosť „zmiernenia tvrdosti zákona“, nakoľko súd je zákonom viazaný a výklad
zákona proti jeho zneniu alebo nad rámec zákona prípustný nie je.

14. Možnosť bývania je potrebné si vážiť a rovnako tak aj rodinu a teda poukaz žalovaného
na možné ublíženie si s negatívnym následkom na jeho deti nemôže byť dôvodom pre zmenu
napadnutého rozhodnutia. Žalobca svoju dobrú vôľu v konaní prejavil tým, že umožňoval žalovanémusvoje pohľadávky dodatočne uhradiť, k čomu však nedošlo a od tohto nie je možné spravodlivo
požadovať, aby protiprávny stav naďalej toleroval a zriekol sa uplatnenia svojich vlastníckych práv.

15. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).