Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211233
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716211233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: P.

P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Matúš Fabián, advokát, so
sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 42 421 161 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zaplatenie 2.042,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.042,15 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 5.6.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.12.2016 doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa, domáhala
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 2.042,15 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
4.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 9.2.2011 podpísala ako spotrebiteľka Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru č. 8300036327. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného, ako veriteľa
poskytnúť spotrebný úver vo výške 1.200,- eur. Predpokladaná výška RPMN bola uvedená 70 %,
ročná úroková sadzba 70 %, výška mesačnej splátky 64,90 eur, teda celková čiastka úveru s nákladmi
2.700,18 eur a priemerná RPMN vo výške 44,57 %. Zároveň táto listina obsahovala záväzok žalovaného
poskytnúť revolvingový úver vo výške 632,61 eur, kde bola stanovená len celková čiastka revolvingu, na
sumu 1.542,96 eur s predpokladanou RPMN revolvingu vo výške 63,31 %, ročnou úrokovou sadzbou

revolvingu 76,20 %. Iné náležitosti predmetná listina v čase prejavu vôle žalobkyne ako spotrebiteľa s jej
obsahom neobsahovala. Uvedené údaje v článku 6 predmetnej listiny, Žiadosti boli doplnené žalovaným
až dňa 15.2.2011. Ako spotrebiteľka s nimi neprejavila súhlas. Poukázala na to, že listina Oznámenie
veriteľa o schválenom revolvingovom úvere dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300036327
datovaná zo dňa 15.2.2011 je jednostranný právny úkon žalovaného, ktorá obsahuje ďalšie náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda „schválenú výšku revolvingu“ 722,37 eur, ktorý sa nezhoduje ani
s údajmi uvedenými v článku 5 a ani 6. formulárového tlačiva - Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru č. 8300036327. Práve v tomto rozsahu bol žalobkyni úver poskytnutý. Zmluva neobsahovala
všetky podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a
neexistovala ani zhoda prejavov vôle žalobkyne a žalovaného ohľadom podstatných náležitostí zmluvy,
najmä údaj schválenej výšky revolvingu. To isté platí aj o výške RPMN. Poukázala na § 37 Občianskehozákonníka (ďalej len OZ), že tieto údaje spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu v časti, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vo výške 1.200,- eur neobsahuje údaje podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), f), g), k). Ďalej zmluva o revolvingovom úvere vo výške 632,61 eur, resp. 722,37

eur neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 písm. a), f), g), k), y). Žalovaný pri poskytnutí úveru 1.200,- eur
a 632,61 eur zároveň vyrubil poplatok za službu „možnosť odložiť splátky úveru“, za ktorý zinkasoval
poplatok 172,79 eur a poplatok 89,76 eur. Ide o neprijateľné zmluvné dojednania v spotrebiteľskej
zmluve, ktoré zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, sú neprimerane vysoké a nemajú opodstatnenie. Možnosť povoliť odklad splátok je

právom veriteľa, nie jeho povinnosťou a nie je možné povolenie odkladu splátok spotrebiteľského úveru
považovať za reálne poskytnutú službu. Táto služba nemá oporu v platnom práve a preto sa jedná o
neplatné ustanovenie podľa § 53 ods. 4 OZ v nadväznosti na § 53 ods. 5 OZ. V skutočnosti bola zo strany
žalovaného poskytnutá žalobkyni, na účet žalobkyne suma len 1.027,21 eur z úveru 1.200,- eur, pretože
sižalovanýakoveriteľvyúčtovalpoplatokvovýške172,79eurzaposkytnutieslužby„odkladsplátok“,.To
platí aj pri poskytnutí revolvingového úveru vo výške 722,37 eur, ktorý bol reálne poskytnutý - poukázaný

na účet žalobkyne po zaplatení 18.-tej splátky úveru, vo výške 632,61 eur. Ďalej poukázala, že žalovaný
ako veriteľ úročil spotrebiteľský úver úrokovou sadzbou 70 % ročne a spotrebiteľský revolving úrokovou
sadzbou 76,20 % ročne. Považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Žiadala vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.042,15 eur, ktoré predstavuje sumu, ktorú ako dlžníčka uhradila nad istinu úveru,
jej reálne poskytnutého žalovaným. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.027,21 eur a revolvingový

úver 632,31 eur. Žalobkyňa zaplatila žalovanému na splátkach úveru sumu 3.085,92 eur (48 splátok x
64,29 eur) a v súlade s vyúčtovaním predčasného splatenia úveru zo dňa 28.5.2015, aj sumu 616,05
eur. Dňa 4.6.2015 žalovaný oznámil žalobkyni, že žalobkyňa zaplatila žalovanému celú dlžnú sumu
aj s úrokmi a poplatkami. Keďže žalovaný prijal od žalobkyne aj úroky a poplatky, na úkor žalobkyne
sa bezdôvodne obohatil o sumu 2.042,15 eur, čo je rozdiel medzi sumou 3.701,97 eur, t.j. žalobkyňou

preukázateľneuhradenásumaasumou1.659,82eur,akoreálneposkytnutýmipeňažnýmiprostriedkami
zaslanými na účet žalobkyne.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a žiadal, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu. Uviedol, že údaj o
RPMN nie je ani zmluvná podmienka. Nedá sa podľa žiadneho zákona dohodnúť a údaj má zmluva o

úvere obsahovať vypočítaný v čase uzavretia s tým, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po
jeho schválení. Ďalej uviedol, že žiadateľ o úver nenavrhuje žiaden konkrétny dátum, kedy má byť úver
vyplatený. K uvedeniu presného údaju o výške úveru uviedol, že žalobca opomína skutočnosti, ktoré sú
spojené s vyplatením nižšej sumy, ako je suma uvedená v zmluve. Suma úveru vo výške 1.200,- eur bola
v prospech žalobkyne poskytnutá tak, že časť z tejto sumy bola súčasťou vzájomného vysporiadania

(kompenzácie) pohľadávok a časť bola vyplatená v prospech účtu žalobcu. Poskytnutím úveru sa
rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru v hotovosti, na účet alebo inak, ale každá zákonom
uznaná forma splnenia záväzku, teda aj započítanie. Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou
ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby
uzavrieť nemusel. Žalovaný popiera dôvodnosť tvrdení žalobkyne o absencii údaja o termíne konečnej

splatnosti úveru. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné
zdôrazniť, že zmluva o úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen v liste označenom
ako Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria aj zmluvné dojednania, ktoré
sú v zmysle článku 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace súčasť Zmluvy o RÚ (článok 7

ods. 7.1 písm. g) Zmluvných dojednaní). Poukázal na článok 4 ods. 4.5 Zmluvných dojednaní, z ktorých
vyplýva, že deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového
kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru a že zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že
revolving sa uskutoční za podmienok ustanovených zmluvou o RÚ. Uviedol, že doba trvania zmluvy a
tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Postačuje

uvedenie takých údajov, ktorých termín konečnej splatnosti umožňuje identifikovať na základe v zmluve
uvedených údajov, čo bolo zo strany žalovaného splnené. Predmetná zmluva obsahuje určenie termínu
konečnej splatnosti viacerými spôsobmi a to určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých
mesiacoch a počtu mesačných splátok a spôsobom vyplývajúcim z článku 4, ods. 4.5 zmluvných
dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedenej v oznámení o schválení úveru

je zároveň termínom konečnej splatnosti. K namietanému započítaniu splátok na istinu, úroky a poplatky
uviedol, že uvádzanie spôsobu započítania splátky si vyžaduje zákon len v prípade, ak sa splátky
priraďujúkjednotlivýmnesplatenímzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúveruna
účely jeho splatenia. O taký typ úveru a prípad vo vzťahu medzi sporovými stranami nejde. K námietke,že zmluva neobsahuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej mohol spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, uviedol, že táto adresa je uvedená v bode 12 ods. 12.1 Zmluvných dojednaní. Ďalej
poukázal, že obvyklá odplata, vzhľadom na spôsob jej určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu

na finančnom trhu, nie na bankovom trhu, je práve hodnota priemernej odplaty určovanej MF SR.
Dohodnutáodplatavzmluvepriemernúodplatunafinančnomtrhupodstatnýmspôsobomneprevyšovala
- za podstatné prevýšenie by bolo možné považovať odklon od priemernej sadzby o 25 - 27 %.

4. Z vykonaného dokazovania, z vyjadrení žalobkyne a žalovaného, z listinných dôkazov, najmä

stanoviska k žiadosti o predčasné splatenie úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere č. 8300036327, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere, prehľadu úhrad úveru, súhrnných informácií o údajoch a novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za III. štvrťrok 2010 zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8300036327, na základe ktorej

mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.200,- eur. Zmluvou o úvere je Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.2.2011 (ďalej len ako
zmluva o úvere), nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobkyne uzavrieť zmluvu o úvere.

6. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová, pričom žalobca ako spotrebiteľ nemohol žiadnym

spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa
21.10.2012, sp. zn. 18Co/109/2011).

7. Právna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním obsahových náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa, sankciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

8. V zmysle ustanovenia § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

12. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ, je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa obohatil,
teda žalobcovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r), y) Zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, bezúročný a
bezpoplatkový.

16. Ďalšími dôvodmi bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch sú:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o konečnej splatnosti úveru nie je uvedený v zmluve o úvere,
ktorou je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 15.02.2011.

Oznámenie veriteľa nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože nejde o dvojstranný právny úkon
medzi veriteľom a spotrebiteľom, ale je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení úveru, čo
potvrdzuje aj to, že je podpísané iba osobou veriteľa, t.j. žalovaným, a žalobkyňa s ním neprejavil svoj
súhlas (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 05.06.2014 sp. zn. 9Co/323/2014, rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 28.11.2014 sp. zn. 20C/200/2014).

18.Zmluvaoúvereuzavretámedzižalobkyňouažalovanýmneobsahujeurčenievýšky,počtuatermínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom na základe údajov uvedených v zmluve o úvere nie je
zrejmé aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a

iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014). Na základe
vyššie uvedeného dôvodu je predmetná zmluva o úvere bezúročná a bezpoplatková.

19. V zmysle ustanovenia § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch ročnou percentuálnou mierou

nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Celkovými nákladmi spotrebiteľa sú v
zmysle ustanovenia § 2 písm. g) všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

20. V bode 5. zmluvy o úvere je uvedená predpokladaná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

(ďalej RPMN) a to vo výške 69,61 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo výške 44,57 %. RPMN
určená v bode 5. zmluvy o úvere sa nestotožňuje s RPMN ručne dopísanou žalovaným v bode 6.
zmluvy o úvere, kde je uvedená hodnota 70 % a priemerná 44,57 % a pri revolvingu 63,31 %. Skutočná
hodnota RPMN po započítaní všetkých nákladov spotrebiteľského úveru, teda aj odplaty za poskytnutie
služby podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda o poskytnutí služby (schválená výška úveru 1.200,- eur,

poplatok za poskytnutie služby 172,79 eur, skutočne poskytnutá suma úveru 1027,21 eur, výška splátky
64,29 eur, počet splátok 42). Žalovaný v zmluve o úvere nesprávne uviedol údaj o RPMN, nakoľko
do celkových nákladov spotrebiteľského úveru nezapočítal náklad spočívajúci v poplatku (odplate) za
poskytnutie služby. Ide o poplatok vo výške 172,79 eur a za revolving 84,76 eur podľa bodu 8.1 zmluvy
o úvere, ktorej súčasťou je aj Dohoda o poskytnutí služby (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa

25.06.2015, sp.zn. 10Co/862/2014). Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o úvere, ktorá je
obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,
je bezúročnosť a bezpoplatkovosť tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje vymedzenie RPMN.21. Podľa bodu 8.4 zmluvy o úvere, Dohoda o poskytnutí služby: ,.Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa

dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke
Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby
(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.33 Zmluvných
dojednaní k Žiadosti/Zmluvy. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia

§ 53 ods. 2 OZ nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy,
ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Predmetná Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou tzv. štandardnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je formulárovo pripravená a teda žalobkyňa ako spotrebiteľ
nemala možnosť ovplyvniť obsah tejto Dohody. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o úvere
bez ohľadu na to, že žalobkyňa o služby, ktoré sú obsahom dohody žalovaného nepožiadala, ani iným
spôsobom neprejavila záujem o poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný teda

dohodu o poskytnutí služby žalobkyni vnútil a odplatu za poskytnutie služby si započítal už ku dňu
poskytnutia úveru žalobkyni bez toho, aby využila možnosť odkladu splátok.

22. Dohoda o poskytnutí služby je neplatná nielen z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ale aj z dôvodu jej rozporu s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 27.05.2015, sp. zn. 15Co/70/2015).

23. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobkyni poskytnúť úver vo výške 1.200,- eur s ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 70 %. Vychádzajúc z údajov prístupných na webovom sídle Národnej banky

Slovenska priemerná úroková sadzba z nových úverov pre domácnosti (spotrebiteľské a ostatné úvery)
so splatnosťou od 1 do 5 rokov v rozhodnom období - vo februári 2011 bola vo výške 12,85 %. Z toho
vyplýva, že úroková sadzba dojednaná v zmluve o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným
je vzhľadom na uvedené neprimeraná a v rozpore s ustanovením § 39 OZ (rozhodnutie Krajského
súdu Prešov zo dňa 20.11.2014, sp. zn. 17Co/183/2014, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa

24.09.2014, sp. zn. 5Co/584/2014).

24. Na základe vyššie uvedeného je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8300036327 v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bezpoplatková. Táto zmluva zároveň obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to Dohodu o poskytnutí služby, ktorá je z toho dôvodu neplatná, ako aj

neprimerane vysoké zmluvné úroky, ktorých dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe
uvedeného si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný Oznámením o schválení úveru veriteľom žalobkyni schválil poskytnutie úveru vo výške 1.200,-
eur. Reálne však žalovaný poskytol žalobkyni iba sumu 1027,21 eur, nakoľko už pri poskytovaní úveru
žalovaný znížil sumu 1.200,- eur o poplatok za poskytnutie služby vo výške 172,79 eur, na ktorý žalovaný

nemalnárok.Toistéplatíajpriposkytnutomrevolvingovomúvereschválenom722,37euraposkytnutom
v sume 632,61 eur, ktorý bol poukázaný žalobkyni po odpočítani poplatku 89,76 eur, teda vyplatený
bol 632,31 eur. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.027,21 eur a revolvingový úver 632,31 eur.
Žalobkyňa zaplatila žalovanému na splátkach úveru sumu 3.085,92 eur (48 splátok x 64,29 eur) a v
súlade s vyúčtovaním predčasného splatenia úveru zo dňa 28.5.2015, a aj sumu 616,05 eur. Túto

skutočnosť žalovaný nerozporoval. Dňa 4.6.2015 žalovaný oznámil žalobkyni, že uhradila všetky svoje
záväzky. Keďže žalovaný prijal od žalobkyne aj úroky a poplatky, na úkor žalobkyne sa bezdôvodne
obohatil o sumu 2.042,15 eur, čo je rozdiel medzi sumou 3.701,97 eur, t.j. žalobkyňou preukázateľne
uhradená suma a sumou 1.659,82 eur, ako reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami zaslanými na
účet žalobkyne. Žalovaný nadobudol prijatím plnenia 2.042,15 eur, bezdôvodné obohatenie.

25. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše splatených súm
žalobkyňoužalovanému,zozmluvyorevolvingovomúvereč.8300036327zodňa15.2.2011,vžalovanej
sume 2.042,15 eur. Žalobkyňou v skutočnosti zaplatené sumy na úhradu úveru boli vyššie, než
suma poskytnutého úveru. Žalovaný vzniesol námietku premlčania bezdôvodného obohatenia, do sumy

prevyšujúcej čiastku 799,54 eur, keďže táto sumy predstavuje úhrady vykonané pred 22.12.2013. Súd
k tejto namietanej právnej skutočnosti uvádza, že žaloba bola podaná dňa 22.12.2016, a žalobkyňa sa
o bezdôvodnom obohatení a kto sa na úkor nej obohatil, mohla dozvedieť až prevzatím kvalifikovaného
zastupovania advokátskou kanceláriou, dňa 15.11.2016. Teda ani dvojročná subjektívna doba a anitrojročná objektívna doba v čase podania žaloby ešte neuplynula. Navyše súd je toho názoru, že
premlčacia doba v tomto prípade je 10 ročná. V zmysle § 107 ods. 2 OZ je námietka premlčania
nedôvodná. Pokiaľ ide o začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty z neplatnej zmluvy, rozhodujúci

je subjektívny moment, kedy sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie
jeho práva. Tým momentom je vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úrok bolo získané bezdôvodné
obohatenie a tiež o tom, kto ho získal, pričom táto vedomosť musí byť skutočná a nie iba predpokladaná.
Objektívna premlčacia doba je trojročná a začína plynúť od okamihu škodnej udalosti. Na základ
mechanizmu uzatvárania zmlúv spolu s formuláciou čl. 8 zmluvy súd dospel k záveru, že v dobrej viere

nemôže byť subjekt, ktorý má vedomosť o tom, že si privlastňuje majetok prináležiaci inému. Súd dospel
k záveru, že na strane žalovaného išlo prinajmenšom o nepriamy úmysel, keďže tento už pri uzatváraní
zmluvy o úvere formou predpripravenej zmluvnej podmienky vedel, že záväzok vo forme poskytnutia
úveru v dojednanej sume neposkytne, ale že jej časť započíta na poplatok za službu, ktorú možno nikdy
spotrebiteľ nevyužije.

26. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobkyne v celosti
vyhovel, pretože žalobkyňa svoj nárok riadne preukázala a odôvodnila. Na zmluvu sa hľadí, že
bola medzi sporovými stranami uzavretá bezúročne a bez poplatkov. Žalobkyňa bezdôvodne zaplatila
žalovanému vyššiu sumu, než jej žalovaný poskytol, preto má žalobkyňa právo žiadať od žalovaného
vydanie bezdôvodného obohatenia, v žalovanej sume 2.042,15 eur, s úrokom z omeškania tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

27. Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

28. Súd priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, po tom čo žalovaný Oznámením zo dňa
4.6.2015 oznámil žalobkyni, že všetky záväzky má voči nemu splnené. Od nasledujúceho dňa 5.6.2015
vzniklo právo žalobkyne na úrok z omeškania. Preto súd žalobu v časti úroku omeškania od 4.6.2015
zamietol a priznal až od nasledujúceho dňa 5.6.2015.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnej žalobkyni voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.