Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118212028
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118212028.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. W.. P. V., L.. XX.X.XXXX, P. J. M. C. XX, XXX XX G.
a 2. S. V., L.. XX.X.XXXX, P. J. M. C. XX, XXX XX G., pr. zast.: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti žalovanému: T. L., L.. X.X.XXXX, P. J. I. XXA, XXX XX G., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2018 domáhajú voči žalovanému nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom ako vlastníkom
pozemku T. parcelné č. XXXX, k. ú. G., zapísanom na LV č. XXXXX, k. ú. G. prechod peši a prejazd
motorovými vozidlami cez pozemok T. parcelné č. XXXX/X, k. ú. G., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G.,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.1. Zároveň sa žalobcovia domáhajú voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré by bránilo žalobcom ako oprávneným
z vecného bremena vo výkone ich práv z vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. G.,
spočívajúceho v prechode peši a prejazde motorovými vozidlami cez pozemok T. parcelné č. XXXX/X,
k. ú. G.M., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
1.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že napriek skutočnosti,

že majú platne zriadené vecné bremeno zapísané do katastra nehnuteľností nemôžu sa fakticky dostať
na svoj pozemok parcelné č. XXXX a k svojmu rodinnému domu. Žalobcovia svoje právo prechodu
peši a motorovými vozidlami nemôžu využívať, nakoľko žalovaný im v tom bráni a odmieta im prechod
umožniť, čo fakticky dosiahol žalovaný postavením dvoch brán. Kvôli týmto skutočnostiam sú žalobcovia
poškodení na svojich vlastníckych právach k svojmu pozemku a rodinnému domu. S poukazom na
uvedené majú žalobcovia za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a

zabezpečiť tak rýchlu ochranu práv žalobcov umožňujúcu im dostať sa fakticky na svoj pozemok a k
svojmu rodinnému domu, a preto navrhujú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.
1.3. Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú uloženia povinnosti žalovanému strpieť výkon vecného
bremena spočívajúceho v práve žalobcov ako vlastníkov pozemku T. parcelné č. XXXX, k. ú. G.,
zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. G., prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok T.
parcelné č. XXXX/X, k. ú. G., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. G., k pozemku žalobcov T. parcelné č.

XXXX, k. ú. G., zapísaného na LV č. XXXXX, k. ú. G., ako aj náhrady trov konania.

2. Návrh vo veci samej žalobcovia odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku T.
parcelné č. XXXX, k. ú. G., druh pozemku: Záhrada o výmere 680 m2, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXXX, K. ú. G.. Na tomto pozemku je realizovaná výstavba rodinného domu, ktorý nie je dokončený.
K predmetnému rodinnému domu a prislúchajúcemu pozemku vedie prístupová cesta cez pozemok T.

parcelné č. XXXX/X, k. ú. G., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. G., ktorého vlastníkom je Mesto G., a to na
základe Kúpnej zmluvy č. XX/XXXX uzavretej medzi Mestom Prešov a žalobcami za kúpnu cenu 1 Eurza účelom stavby „Prešov - Rekonštrukcia a predĺženie Jazdeckej ulice“. K predmetnému rodinnému
domu a prislúchajúcemu pozemku vo vlastníctva žalobcov vedie prístupová cesta cez pozemok T.
parcelné č. XXXX/X, k. ú. G., zapísaný na LV XXXX, k. ú. G., ktorého vlastníkom je Mesto Prešov,

a to na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-PO-
OVBP2-2016/14177/52515/ŠSS-VB zo dňa 4.5.2016 o vyvlastnení. Dňa 13.7.2018 uzavreli žalobcovia
ako oprávnení a Mesto Prešov ako povinný Zmluvu o zriadení vecného bremena č. 10/2018, v zmysle
ktorého Mesto Prešov ako vlastník pozemku KNC parcelné č. XXXX/X, k. ú. G., pozemku T. XXXX/X,
k. ú. G., zriadilo vecné bremeno - právo prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemky

parcelné č. T. XXXX/X a parcelné č. T. XXXX/X na LV č. XXXX, k. ú. G., k pozemku parcelné č.
T. XXXX o výmere 680 m2, záhrada, k. ú. G., LV č. XXXXX (in rem). Dňa 27.7.2018 Okresný úrad
Prešov rozhodnutím sp. zn. E. - XXXX/XXXX povolil vklad predmetného vecného bremena do katastra
nehnuteľností v prospech každého vlastníka.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Z listín predložených žalobcami vyplynuli nasledujúce skutočnosti:
O rozhodnutím OÚ Prešov číslo: OU-PO-OVBP2-2016/14177/52515/ŠSS-VB zo dňa 04.05.2016 došlo
k vyvlastneniu pozemku (za účelom stavby komunikácie) o výmere 50m2 z parcely č. XXXX/X, k.ú.
G. a tento vyvlastnený pozemok bol označený ako parcela č. XXXX/X. Vyvlastňovacím rozhodnutím
sa vlastníkom pozemku stalo Mesto Prešov. Podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia bolo Mesto Prešov

povinné začať užívať vyvlastnený pozemok na účel, na ktorý bol vyvlastnený, do dvoch rokov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, pričom podkladom na vyvlastnenie bolo rozhodnutie č.
BS/1527/2014 - Tu o umiestnení stavby Prešov - rekonštrukcia a predĺženie Ul. Jazdeckej.
O dňa 02.05.2018 Okresný úrad Prešov rozhodnutím č. OU-PO-OVBP2-2018/14941/45014/ŠSS-DS
zrušil právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Prešov OU-PO-OVBP2-2016/14177/52515/ŠSS-VB zo

dňa 04.05.2016 o vyvlastnení. Urobil tak z dôvodu, že vyššie uvedené rozhodnutie o umiestnení stavby
stratilo dňa 28.10.2016 platnosť a do toho času nebola podaná žiadosť o stavebné povolenie a účel
vyvlastnenia tak nemohol byť dosiahnutý.O dňa 05.09.2018 bolo rozhodnutie Okresného úradu Prešov potvrdené odvolacím orgánom -
Ministerstvom dopravy a výstavby SR.
O dňa 13.07.2018 Mesto Prešov ako povinný a žalobcovia ako oprávnení uzavreli Zmluvu o zriadení

vecného bremena, na základe ktorej žalobcovia záskali neobmedzený a bezplatný prístup k svojmu
pozemku cez parcelu č. XXXX/X, k.ú. G..

12. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah:
12.1. Zo súdneho spisu je zrejmé, že k zriadeniu vecného bremena zo strany Mesta Prešov došlo v

čase, keď prvostupňový správny orgán rozhodnutie o vyvlastnení v prospech Mesta Prešov zrušil. Z
rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa vyplýva, že podmienky na zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení
boli nepochybne dané, čo potvrdil aj odvolací správny orgán. Aj súdu sa javí vzhľadom na vyššie opísané
okolnosti za „nesporné“, že rozhodnutie o vyvlastnení muselo byť zrušené a Mesto Prešov s odvolaním
uspieť nemohlo. Už v rámci prvostupňového správneho konania si Mesto Prešov uvedomovalo svoju
„právne neobhájiteľnú“ pozíciu a preto po rozhodnutí správneho orgánu 1. stupňa o zrušení vyvlastnenia

vyslovene účelovo pristúpilo k zriadeniu vecného bremena v prospech žalobcov. Súdu sa aj samotná
zmluva o zriadení vecného bremena javí ako neštandardná, keďže mesto zriadilo vecné bremeno
bezodplatne a neštandardne rýchly bol aj zápis do katastra nehnuteľností, keďže návrh bol katastru
doručený dňa 16.7.2018 a už dňa 27.7.2018 bolo vydané rozhodnutie (ibaže by išlo o zrýchlený vklad,
čo však zo spisu neplynie).

12.2. Podľa § 17 ods.6 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom
obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov - práva, ktoré
boli vyvlastnenému rozhodnutím o vyvlastnení odňaté alebo obmedzené, opäť nadobúda vyvlastnený
alebo jeho právny nástupca dňom právoplatnosti rozhodnutia o zrušení vyvlastnenia. Účinky spojené s
vyvlastnením, ktoré nastali podľa § 15 ods. 2 zostávajú zachované. Nárok na náhradu škody a nákladov

spojených s vyvlastnením, ktoré vznikli účastníkom vyvlastňovacieho konania, zostávajú zachované.
12.3. Právoplatnosť rozhodnutia o zrušení vyvlastnenia síce zo spisu neplynie ale rozhodnutie
odvolacieho správneho orgánu bolo vydané dňa 05.09.2018 a súd ho považuje za doručené (plynie to
nepriamo aj z konania strán sporu). Je tak zrejmé, že žalovaný sa opätovne stal vlastníkom predtým
vyvlastnenej veci a zápis do katastra nehnuteľností sa vykoná formou záznamu.

14. Súd má teda za to, že ak má prima facie (na prvý pohľad) žalobu vo veci samej za nedôvodnú,
nemožno vyhovieť navrhovanému neodkladnému opatreniu. Postup Mesta Prešov (ktoré zriadením
vecného bremena chcelo korigovať svoju chybu nepožiadania o vydanie stavebného povolenia) spolu so
žalobcamispočívajúcivuzavretízmluvyozriadeníneobmedzenéhoabezodplatnéhovecnéhobremena,

navonok sa javiaci (pri neznalosti ostatných vyššie uvedených skutočností) ako zákonný, je podľa súdu
učebnicovým príkladom rozporu s dobrými mravmi, ba priam zlého úmyslu.
14.1. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

14.2. Jedným z dôvodov neplatnosti právneho úkonu je prípad, keď sa právny úkon prieči dobrým
mravom. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického
hodnotenia konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého
správania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú

zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. svojím obsahom alebo
účelom obchádza zákon.
14.3. V prejednávanej veci, tak Mesto Prešov a žalobcovia vytvorili Zmluvou o zriadení vecného
bremena konštrukciu, pri ktorej Mesto Prešov reálne ohrozené stratou vlastníckeho práva z dôvodu
zrušenia rozhodnutia o vyvlastnení (teda v pozícii už prakticky nevlastníka), pred touto stratou zaťaží

pozemok vecným bremenom (časovo neobmedzeným a bezodplatným!) a tým v konečnom dôsledku
zaťaží nie seba ale očakávaného obnoveného vlastníka - žalovaného. Vytvorená konštrukcia zároveň
znamená, že Mesto Prešov o nič nepríde (§ 17 ods.7 zákona o vyvlastňovaní - Ak vyvlastnenie bolo
úplne alebo čiastočne zrušené, má vyvlastniteľ nárok na vrátenie poskytnutej náhrady za vyvlastnenie.
Ak nedôjde k dohode medzi vyvlastneným alebo jeho právnym nástupcom a vyvlastniteľom o uspokojení

týchto nárokov a ich výške, rozhodne o nich súd.), žalobcovia získajú bezodplatné neobmedzené právo
z vecného bremena a jedine obnovený vlastník získa svoj pozemok zaťažený bezodplatným vecným
bremeno. Takémuto účelovému konaniu súd ochranu poskytnúť nemôže, zmluvu o zriadení vecnéhobremena považuje za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia preto zamieta.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).