Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senátu zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich JUDr. Jozefa Romanca a Tibora Mádela, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.06.2019,
v trestnej veci proti obvinenému ml. S.i P., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b), c) Tr. zákona,
o návrhu Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa 13.05.2019 sp. zn. XPv XX/XX/XXXX na
schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por., súd dohodu o vine a treste, ktorá znie takto:

Obvinený ml. S. P., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom A. W., Q. XXX/XX, okres N. , žiak N. školy s
P. školou W., okres N.,

j e v i n n ý, ž e

spolu s mal. S. Q., nar. XX.XX.XXXX v A. W., trvalo bytom A. W., ul. Q. XX/XX, v čase okolo XX,XX
hod. dňa XX.XX.XXXX, vošli do vnútorných priestorov C. kostola A. F. P. v A. W., kde po skončení svätej
omše neodišli, ale schovali sa v zadných priestoroch chóru, počkali pokiaľ neodídu návštevníci, vypne
sa svetlo, kostol sa neuzamkne a zostanú v ňom sami, následne zišli z chóru do spodnej časti kostola
a prešli k drevenej pokladničke, ktorá bola pri hlavnom vchode, mal. S. Q. vybral skrutkovač a kladivo,
ktoré si priniesol so sebou a za ich pomoci pokladničku vypáčil, pričom ml. S. P. mu svietil svetlom svojho
mobilného telefónu, z vypáčenej pokladničky mal. S. Q. vybral finančnú hotovosť v presne nezistenej
výške, obaja sa presunuli do zadnej časti kostola ku stolu, kde sa predávajú katolícke písomnosti, kde

súčasťou dreveného stola boli aj dve pokladničky, ktoré mal. S. Q. za pomoci skrutkovača a kladiva
vypáčil, pričom ml. S. P. mu svietil svetlom svojho mobilného telefónu, z vypáčenej pokladničky mal.
S. Q. vybral finančnú hotovosť v presne nezistenej výške, následne sa presunuli k oltáru F. P., pri
ktorom bola umiestnená drevená pokladnička určená na milodary pre katolícke masmédiá, mal. S.
Q. k zadnej strane pokladničky priložil skrutkovač a vypáčil zadnú stenu pokladničky, pričom ml. S.
P. mu svietil svetlom svojho mobilného telefónu, z vypáčenej pokladničky mal. S. Q. vybral finančnú
hotovosť v presne nezistenej výške, obaja sa presunuli k bočnému vchodu, kde sa tiež nachádzal

drevený stolík s katolíckymi písomnosťami, súčasťou ktorého bola aj pokladnička , ktorú mal. S. Q. za
pomoci skrutkovača a kladiva vypáčil, pričom ml. S. P. mu svietil svetlom svojho mobilného telefónu, z
vypáčenej pokladničky mal. S. Q. vybral finančnú hotovosť v presne nezistenej výške, pričom takýmto
konaním spôsobili C. úradu v A. W., ul. Y. O. XXX/XX, A. W., v zastúpení F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom A. W., ul. Y. O. XXX/XX, škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške najmenej XXX € a škodu
poškodením zariadenia vo výške XX €.

t e d aprisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspáchaltakýčinzávažnejšímspôsobomkonania-vlámaním
a na mieste požívajúcom všeobecnú úctu,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b), c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 138 písm.

e) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

s ch v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX, podľa § 233 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
poriadku, v trestnej veci proti obvinenému ml. S. P., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b),

c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona, návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod sp. zn. XPv XX/XX/XXXX.

Podľa § 333 ods. 1 písm. a) Tr. por., návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. por., súd zistil formou otázok, či obvinený ml. S. P. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla áno, b) súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla

áno, c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená uviedla áno, d) bola
ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla áno, e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla áno, f) rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená uviedla áno, g) bola oboznámená s trestnými sadzbami,

ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla áno, h) sa dobrovoľne
priznalaauznalavinuzaspáchanýskutok,ktorýsavnávrhudohodyovineatrestekvalifikujeakotrestný
čin, obvinená uviedla áno, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla
áno, j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla áno.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási ...

Pretože obvinený odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto ju podľa
§ 334 ods. 4 Tr. por., schválil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Rozsudok nadobudne

právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Tr. por.).