Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200139
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518200139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej

veci žalobkyne: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, N., proti žalovanému: Poštová banka, a.s., IČO:
31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS,
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská
a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto pod spisovou značkou PB-
N/0915/0011 zo dňa 17.10.2017.
II. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol

o zrušení rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a
mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto pod spisovou značkou PB-
N/0915/0011 zo dňa 17.10.2017.

2. Žalobu vo veci samej odôvodnila tým, že rozhodcovský rozsudok vychádzal z nesprávneho posúdenia
veci a boli v ňom uvedené nesprávne údaje. Uviedla, že na základe výzvy doručenej dňa XX.XX.XXXX
zaslala rozhodcovskému súdu žalobnú odpoveď dňa XX.XX.XXXX, ktorá podľa informácie poskytnutej

žalobkyni mala byť doručená protistrane. Napriek uvedenému bolo v odôvodnení rozhodcovského
rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX uvedené, že žalobkyňa žalobnú odpoveď neposlala. Ďalej uviedla, že
dňa XX.XX.XXXX jej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky uplatnenej v rozhodcovskom
konaní na spoločnosť R Collectors s.r.o., na základe čoho sa dohodla so spoločnosťou R Collectors
s.r.o. na úhrade dlžnej sumy v splátkach, ktoré žalobkyňa riadne hradí, avšak predmetná spoločnosť
nemala o rozhodcovskom rozsudku vedomosť. Zdôraznila, že v zmysle rozhodcovského rozsudku je
zaviazaná zaplatiť svoj záväzok Poštovej banke, a.s., avšak tá postúpila pohľadávku na inú spoločnosť

pred vydaním rozhodcovského rozsudku. Z obavy, že svoj záväzok, ktorý hradí spoločnosti R Collectors
s.r.o. bude musieť uhradiť v zmysle rozhodcovského rozsudku aj Poštovej banke, a.s. podala predmetnú
žalobu. Žalobkyňadoložilakžalobeemailovúkomunikáciusrozhodcovskýmsúdom,odpoveďnažalobu
zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o splátkach so
spoločnosťou R Collectors s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodcovský rozsudok sp.zn. PB-N/0915/0011
zo dňa 17.10.2017.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.03.2018 žiadal žalobu zamietnuť s
poukazom na absenciu pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, a to z dôvodu postúpenia pohľadávky na
spoločnosť R Collectors s.r.o. Zdôraznil, že na základe postúpenia nie je už medzi stranami sporu žiaden
právny vzťah vyplývajúci zo Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX. XXXX (pravdepodobne chybne uvedenýdátum). Ďalej uviedol, že žalovaný oznámil postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyni listom zo dňa 09.10.2017. Poukázal na to, že žalovaný nedisponuje ani
pohľadávkou ani oprávnením požadovať splnenie rozhodcovského rozsudku. Mal za to, že z dôvodu

neexistencie právneho vzťahu medzi stranami sporu neexistuje ani naliehavý právny záujem na podaní
tejto žaloby. Žalovaný k vyjadreniu zaslal Zmluvu o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa 10.10.2017
+ prílohu , Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením listinných dôkazov doložených

žalobkyňou: emailovej komunikácie žalobkyne s rozhodcovským súdom, odpovede na žalobu zo
dňa XX.XX.XXXX, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Dohody o splátkach so
spoločnosťou R Collectors s.r.o. zo dňa 13.11.2017, Rozhodcovského rozsudku sp.zn. PB-N/0915/0011
zo dňa 17.10.2017 doložených žalovaným: Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa
XX.XX.XXXX + prílohu , Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.10.2017 a s obsahom kópie
rozhodcovského spisu, z ktorého oboznámil: žalobu podanú na rozhodcovský súd dňa 2.9.2015,

Zmluvu o úvere lepšia splátka zo dňa XX.X.XXXX, výzvu na podanie žalobnej odpovede + doručenku,
žalobnú odpoveď, potvrdenie o evidencii podania (žalobnej odpovede) zo dňa 17.2.2016, emailovú
správu podateľne rozhodcovského súdu o evidencii žalobnej odpovede zo dňa 16.3.2016, výzvu
na vyjadrenie k žalobným odpovediam adresovanú Poštovej banke, a.s.+ doručenku, Rozhodcovský
rozsudok PB-N/0915/0011 + doručenku adresovaná M. T. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou uzavretá Zmluva
o úvere lepšia splátka (ďalej ako Zmluva), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 8
500 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach po 117,93 Eur. Celková výška nákladov
predstavovala 4 516,83 Eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.10.2011 a dátum konečnej

splatnosti bol dohodnutý 20.09.2021. V zmluve bola uvedená úroková sadzba 8,9 %, priemerná RPMN
predstavovala 11,89 % a RPMN banky 9,66 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli aj
Obchodné podmienky pre úver.

6. V bode 3.11 Zmluvy bolo uvedené, že sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú

z tejto ZoÚ, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou
doložkou uvedenou v článku 10., II. Časti VOP. Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že sa oboznámili s
obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia. Zmluvné strany berú na vedomie, že
rozhodnutie Rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenia žalobou na súde sa môže
domáhať len z dôvodov vymedzených v zákone č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

7. Podľa bodu 10.2.1 VOP, Banka a Klient sa budú snažiť o urovnanie všetkých sporov, ktoré vzniknú
z Bankových obchodov rokovaním vedeným v dobrom úmysle a v snahe vyhnúť sa súdnemu riešeniu
sporov.

8. Podľa bodu 10.2.2 VOP, Banka a Klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia
všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb,
Bankových produktov a/alebo vykonaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik
príslušnej Zmluvy, a to v nasledovnom znení:

a/ pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania;

b/ pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie

a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné
a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

9. Dňa 02.09. 2015 podal žalovaný v pozícii žalobcu proti žalobkyni v pozícii žalovanej žalobu na Stály
rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej a mediačnej so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava

- Staré Mesto, ktorou žiadal, aby rozhodcovský súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške
8320,57 Eur, úrok 8,9% p.a. z istiny 8320,57 Eur odo dňa 2.9.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
5,25% p.a. z istiny 8320,57 Eur odo dňa 2.9.2015 do zaplatenia, sumu vo výške 943,96 Eur ako
vyčíslenie dlžných úrokov a úrokov z omeškania ku dňu spísania žaloby t.j. ku dňu 1.9.2015, sumu 0,-Eur ako vyčíslenie dlžných poplatkov, zaplatený poplatok za rozhodcovské konanie a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.

10. Žalobou bol uplatnený nárok zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu
rozhodcovského súdu mal súd za preukázané, že na základe výzvy na podanie žalobnej odpovede zo
dňa 15.01.2016, ktorá bola žalobkyni v pozícií žalovanej doručená dňa 20.01.2016, zaslala žalobnú
odpoveď v stanovenej lehote 30 dní a to dňa 05.02.2016. V žalobnej odpovedi poukázala na svoje
majetkové i rodinné pomery, ako i na skutočnosť, že na základe dohody s Poštovou bankou nárok

uplatnený v rozhodcovskom konaní spláca po 50 Eur mesačne. Zároveň uviedla, že k mesiacu júl
2015 evidoval veriteľ voči jej osobe dlh v sume 9 287,50 Eur, pričom ku dňu vypracovania žalobnej
odpovede jej dlh eviduje už iba vo výške 8 320,57 Eur, čím je preukázané jej čiastočné plnenie dlhu.
Ďalej uviedla, že veriteľ má vedomosť o jej záujme hradiť dlh v splátkach po 50 Eur, pričom po zlepšení
finančnej situácie bude ochotná svoj dlh uhradiť vo vyšších splátkach. Z obsahu spisu súd zistil, že
žalobkyni bolo oznámené evidovanie jej žalobnej odpovede. Rozhodcovský súd zaslal žalovanému v

pozícií žalobcu výzvu na vyjadrenie sa k žalobnej odpovedi, ktorá mu bola doručená na korešpondenčnú
adresu uvedenú v žalobe dňa 23.03.2016, na ktorú v rozhodcovskom konaní nereagoval.

11. V priebehu konania Poštová banka, a.s. postúpila žalobou uplatnenú pohľadávku na spoločnosť
R Collectors s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2017 zo dňa 10.10.2017, čo

oznámila listom, v ktorom bol ako dátum vypracovania uvedený deň 09.10.2017 žalobkyni.

12. Dňa 17.10.2017 bol vydaný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava - Staré Mesto pod spisovou
značkou PB-N/0915/0011, kde na strane žalobcu bola uvedená: Poštová banka, a.s. a na strane

žalovanej: M. T.. Predmetným rozsudkom bola uložená žalobkyni v pozícii žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi (Poštovej banke, a.s.) istinu vo výške 8320,57 Eur, úrok vo výške 8,9% ročne zo sumy
8320,57 Eur od 2.9.2015 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 8320,57
Eur od 2.9.2015 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
1.9.2015 vo výške 943,96 Eur, všetko na bankový účet vedený v Poštovej banke, a.s., číslo účtu v tvare

IBAN: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku a zároveň jej bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania spočívajúce v zaplatenom poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 499,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 315,02 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku.

13. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že: „Rozhodcovský súd listom zo dňa 15.1.2016 vyzval
žalovaného na podanie žalobnej odpovede, zároveň mu doručoval žalobu s priloženými listinnými
dôkazmi. Zásielku doručoval súd žalovanému na adresu žalovaného uvedenú v žalobe do vlastných rúk
s opakovaným doručovaním.“

14.Ďalejbolovodôvodnenírozhodcovskéhorozsudkuuvedené:„Žalovanýsivýzvunapodaniežalobnej
odpovede prevzal dňa 20.1.2016, ale nepodal v rozhodcovskom konaní žalobnú odpoveď, ani sa
iným spôsobom nevyjadril k predmetnému sporu, nepredložil žiadne dôkazy, či už v listinnej forme
alebo ako predmety, ani nenavrhol vykonanie iných dôkazov, preto rozhodcovský súd v zmysle čl.

XII ods. 7 Rokovacieho poriadku SRS upravujúceho spotrebiteľské rozhodcovské konanie pokračoval
v rozhodcovskom konaní bez toho, aby považoval tento nedostatok za uznanie tvrdení žalobcu.
Rozhodcovský súd pokračoval v konaní a rozhodol na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené“.

15. „Rozhodcovský súd po preskúmaní žaloby a predložených dôkazov dospel k záveru, že konanie

bude písomné, pretože predložené dôkazy sú postačujúce pre zistenie skutkového stavu v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie veci bez nariadenia ústneho pojednávania. V priebehu konania žiaden
z účastníkov nariadenie ústneho pojednávania ani nežiadal. Písomné konanie je taktiež v súlade s
hospodárnosťou konania“.

16. Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 22.11.2017, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala na tunajšom súde dňa 09.01.2018.17. Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie je
ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú
aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015.

Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015,
zostávajú zachované.
18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Podľa ust. § 45 ods. 3 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, súd

v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia
vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

20. Podľa ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku arozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

21. Podľa ust. § 47 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak súd
zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti
riešiťpredmetsporuvspotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníalebozdôvodu,žesarozhodolspor,ktorý
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
na návrh niektorého z účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu

uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

22. Súd v konaní skúmal, či bola žaloba podaná v 3-mesačnej lehote od doručenia rozhodcovského
rozsudku. Z predloženého rozhodcovského spisu vyplýva, že žalobkyni bol doručený rozsudok dňa
22.11.2017. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 09.01.2018, teda v 3- mesačnej zákonnej lehote.
Ďalejsúdskúmalaktívnuapasívnuvecnúlegitimáciustránsporuvkonaníadospelkzáveru,ževzmysle

ust. § 45 ods. 1 cit. zákona sa môže účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania domáhať proti
druhému účastníkovi konania zrušenia rozhodcovského rozsudku. Nakoľko žalobkyňa a žalovaný boli
obaja účastníkmi konania, žalobkyňa označila správne v konaní ako žalovaného Poštovú banku, a.s.,
ktorá je v konaní pasívne vecne legitimovanou.

23. Ďalej súd pristúpil k posudzovaniu žalobného návrhu z hľadiska dôvodov, pre ktoré zákon
umožňuje podať na súde žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vychádzal z nesprávneho posúdenia
veci a to bez prihliadnutia na žalobnú odpoveď. Z obsahu rozhodcovského spisu ako i z odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku mal súd jednoznačne preukázané, že rozhodnutie rozhodcovského súdu

sa žiadnym spôsobom nevysporiadalo so žalobnou odpoveďou, v ktorej bolo poukázané na čiastočné
úhrady uplatneného nároku v rozhodcovskom konaní , zároveň neprihliadol na návrh na úhradu
dlžnej sumy v splátkach vzhľadom na majetkové pomery žalovanej. V rozhodcovskom konaní nebol
správne zistený skutkový stav veci, keď stály rozhodcovský súd neumožnil spotrebiteľovi predložiť
dôkazy preukazujúce čiastočnú úhradu dlžnej sumy ku dňu rozhodnutia vo veci. Zároveň v čase vydania

rozhodnutia bola pohľadávka postúpená Poštovou bankou, a.s. na spoločnosť R Collectors s.r.o., teda
v čase rozhodnutia Poštová banka, a.s. nebola aktívne vecne legitimovanou v rozhodcovskom konaní.
Napadnutýmrozhodcovskýmrozsudkombolpriznanýnároksubjektu,ktorémuzaniklosubjektívneprávo
na plnenie od žalobkyne v postavení žalovanej uplatnené v rozhodcovskom konaní, čím by výkon
rozhodcovského rozsudku bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky.

24. V zmysle ust. § 45 ods. 3 cit. zákona súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy
preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods.1 písm. c), e) a i) až
l) cit. zákona.

25. Súd sa zaoberal posúdením platnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá pred účinnosťou
zák.č. 335/2014 Z.z., preto sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia (§ 73 ods. 3 cit. zákona).

26. Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky

k zmluve.

27. Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá

telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

28. Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy
rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom

najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci
rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.29. Rozhodcovská zmluva uzavretá formou rozhodcovskej doložky v obchodných podmienkach v
ustanovení bodu 10.2. nespĺňa formálne náležitosti rozhodcovskej zmluvy podľa § 4 ods. 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní, a to písomnú formu zmluvy. Zákon vyžaduje písomnú formu a to nie akúkoľvek

písomnú formu, ale písomnú formu výslovne uvedenú v tomto ustanovení, ktorá je podľa citovaného
ustanovenia zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli. V danom prípade je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente, ktorý nie

je podpísaný zmluvnými stranami, ide o nikým nepodpísaný dokument vytvorený žalovaným, nejde ani
o dokument vo forme vzájomne vymenených listov. Z uvedených dôvodov vyhodnotil rozhodcovskú
zmluvu realizovanú formou rozhodcovskej doložky zakomponovanú do obchodných podmienok ako
neplatnú pre nedodržanie predpísanej formálnej náležitosti podľa § 4 ods. 2 ZoRK. Na základe
uvedenéhorozhodcovskýsúdnemalprávomocnarozhodnutiesporumedzistranamisporu./Krajskýsúd
v Bratislave sp.zn. 4Co/468/2013 z 16.12.2015, Krajský súd v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/699/2015

z 06.04.2017/.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto
žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy vo forme
rozhodcovskej doložky, ktorá mala za následok absenciu právomoci rozhodcovského súdu v danej veci

vec prejednať a rozhodnúť.

31. V rozhodnutí bolo potrebné poukázať i na ďalšie dôvody, pre ktoré i v prípade platnosti rozhodcovskej
zmluvy by súd žalobe vyhovel , a to dôvody spočívajúce v nesprávnom zistení skutkového stavu veci,
v nesprávnom právnom posúdení veci ako i na to, že by výkon rozhodcovského rozsudku bol v rozpore

s verejným poriadkom Slovenskej republiky.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobkyňa bola v konaní v celom
rozsahu procesne úspešná.

36.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobkyni ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania. O
trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd prihliadol aj na hospodárnosť konania, keď na základe § 262 ods.
2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti rozhodnutia vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady
trov konania, nakoľko však úspešnej žalobkyni preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako

trovy konania nevznikli (ani žiadnu náhradu trov konania priznať nežiadala) súd jej náhradu trov konania
nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).