Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
právne zastúpeného: JUDr. Dalibor Tverďák, advokát so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31
819 796, proti žalovanému: SP-TRANS, s.r.o., so sídlom Bzenov 124, 082 42 Bzenov, IČO: 36 480 576,
právne zastúpeného: JUDr. Jozef Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870
505, o zaplatenie 67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.2.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 67 eur ako náhradu časti poistného plnenia, titulom nenahlásenia vzniku škodovej udalosti.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.2.2015 došlo ku škodovej udalosti - dopravnej nehode, pri
ktorom došlo k poškodeniu pouličného osvetlenia v meste G., Holandsko, ktoré zavinil vodič motorového
vozidla VOLVO L., C.:Z. patriace v čase nehody žalovanému. Žalovaný mal v čase nehody so

žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca zaevidoval predmetnú udalosť pod č. PU XXXXXXXXXX.
Žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti vyjadrením likvidátora k osobitostiam likvidácie so záverom,
že poisťovateľovi poškodeného - spoločnosti W. M. poukazuje poistné plnenie vo výške 1 812,33 eur.
Žalobca dňa 17.8.2015 poukázal na účet spoločnosti poisťovateľa poškodeného sumu 1 812,33 eur.
Nakoľko žalovaný nenahlásil vznik škodovej udalosti, žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie časti
poistného plnenia vo výške 67 eur. Žalovaný túto sumu dobrovoľne neuhradil.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil poistnú zmluvu, list zo dňa 18.3.2015,
odpoveď na list zo dňa 18.3.2015, likvidačnú správu zo dňa 11.8.2015, doklad o úhrade, výzvu na
zaplatenie náhrady poistného zo dňa 26.9.2016, urgenciu zo dňa 9.2.2017. V priebehu konania žalobca
predložil úradne overený preklad záznamu o dopravnej nehode zo dňa 21.5.2015 a fotodokumentáciu
z miesta nehody.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Spôsobenie škody nebolo
zdokumentované tak, ako je to obvyklé v iných prípadoch, najmä doložením policajnej správy o jej
vzniku, ak bola nehoda vyšetrovaná miestnou políciou, fotodokumentáciou poškodenej veci a aj vozidla
žalovaného tak, aby bolo zrejmé, že škoda bola spôsobená vozidlom žalovaného. Tvrdil, že vodičmotorovéhovozidlavovlastníctvežalovanéhostĺppouličnéhoosvetlenianepoškodil.Svedeckúvýpoveď
O. B. D. považuje za nepreskúmateľnú, teda nemôže byť dôkazom o ich vine. Údajný svedok nepopísal,
ako sa udalosť stala, neuviedol podrobnosti k ich vozidlu. Ako dôkaz predložil čestné prehlásenie vodiča

O. F.. K predloženej fotodokumentácii uviedol, že nie je jasné, kde a kedy bolo odfotené motorové vozidlo
žalovaného, ktorým mala byť spôsobená škoda.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22.10.2018, za účasti právnych zástupcov sporovým strán a
vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a výsluchom svedka O. F..

6. Z nesporných tvrdení strán a z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 15.12.2014 poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k nákladnému motorovému vozidlu
VOLVO, E., rok výroby 2013, EČV: Z. XXX C., VIN: N.. Dňa 25.2.2015 došlo v meste G. ku škodovej
udalosti - vodič neznámeho motorového vozidla poškodil stĺp pouličného osvetlenia a žalobca poskytol

poisťovateľovi poškodeného - spoločnosti W. M. poistné plnenie vo výške 1 812,33 eur. Svedok
škodovej udalosti O. B. D. označil vodiča vozidla žalovaného za osobu, ktorá škodovú udalosť spôsobila,
nepamätal si však značku ani farbu vozidla, ktoré malo škodu spôsobiť.

7. Zo svedeckej výpovede O. F., ktorý bol vodičom motorového vozidla v čase údajného vzniku škodovej

udalosti súd zistil, že dňa 25.2.2015 viezol tovar pre spoločnosť I. J. S.. Vyšiel z frekventovanej ulice,
odstavil vozidlo na parkovisku, vyložil náklad u zákazníka a potom odišiel. Necítil žiaden náraz, auto
nemalo žiaden škrabanec, ani nebolo ohnuté. Podľa jeho názoru, ak by škodu spôsobil, určite by bola
privolaná polícia. O údajnom spôsobení škodovej udalosti sa dozvedel až neskôr.

8. Súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka O. B. D., nakoľko žalobca
v súlade so zásadou hospodárnosti konania tento dôkaz mohol navrhnúť skôr, keďže aj žalovaný
navrhol výsluch svedka, a to tak, aby bolo možné zabezpečiť účasť oboch svedkov na pojednávaní
dňa 22.10.2018 a prípadne vykonať ich konfrontáciu. Navyše z úradného prekladu svedeckej výpovede
svedka O. B. D. vyplýva, že už dňa 21.5.2015 si nepamätal značku ani farbu vozidla, ktoré spôsobilo

škodu,jepretonepravdepodobné,abysodstupomčasuviacakotrirokysipamätalokolnostidôležitépre
objektívne rozhodnutie v predmetnej právnej veci, zároveň žiadal ostať v anonymite. Návrh na doplnenie
dokazovania súd z uvedených dôvodov zamietol.

9. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa § 788 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

11. Podľa § 790 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

12. Podľa § 822 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z poistenia zodpovednosti za škody má

poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok
škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

13. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).14. Podľa § 10 odsek 1 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia

Slovenskej republiky.

15. Podľa § 12 odsek 1 písmeno g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

16. V predmetnej právnej veci boli skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom sporné. Žalobca svoje tvrdenia
o zodpovednosti žalovaného oprel predovšetkým o záznam o dopravnej nehode a o fotodokumentáciu.
Žalobca predložil fotografiu prednej časti vozidla žalovaného (č.l. 40 spisu), z ktorej je zrejmé EČV

vozidla a názov spoločnosti žalovaného. Na fotografii nachádzajúcej sa na č.l. 40 spisu nie je uvedený
dátum ani miesto, ani vzťah ku škodovej udalosti. Na fotografii na č.l. 41 spisu zo dňa 25.2.2015 je
odfotený neidentifikovateľný stĺp so škrabancami, rovnako bez nepochybného vzťahu k miestu nehody.
Na č.l. 42 sa nachádza fotografia poškodeného stĺpu pouličného osvetlenia, pravdepodobne v meste
G., vozidlo žalovaného na nej nie je, ani iné vozidlo, ktoré by malo škodu spôsobiť. Podľa záznamu o

dopravnej nehode, o ktorej vypovedal svedok O. B. D., ku škode došlo tak, že kamión pri cúvaní narazil
do stĺpa verejného osvetlenia a zničil ho. Vodič motorového vozidla následne vyložil tovar a odišiel.
Svedok si s odstupom času 3 mesiace nepamätal značku ani farbu vozidla. Svedok dal súhlas na to, aby
jeho výpoveď bola poskytnutá účastníkovi, ktorý bude nahrádzať škodu len pod podmienkou, že on ako
svedok ostane v anonymite. Žalobca teda predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že za škodu

zodpovedá žalovaný a že bol povinný v 30-dňovej lehote nahlásiť vznik škodovej udalosti.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd prvej inštancie
dospel k záveru, že žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 67 eur nepreukázal, žaloba žalobcu voči
žalovanému nie je dôvodná, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

18. Na záver súd prvej inštancie poznamenáva, že ku vzniku škodovej udalosti skutočne mohlo dôjsť
tak, ako to popísal žalobca, bez toho aby o tom žalovaný resp. jeho vodič mal nejakú vedomosť,
nakoľko z rozhodovacej činnosti súdov je preukázané, že vodič nákladného vozidla si skutočne nemusí
všimnúť, že návesom do niečoho narazil, najmä pokiaľ ide o v spätnom zrkadle ťažko rozpoznateľný

úzky stĺp neutrálnej farby a taktiež v závislosti od konštrukčných prvkov návesu nemusí byť tento náraz
následne na návese ani poznateľný ako v predmetnej právnej veci, kedy došlo k ohnutiu stĺpu pouličného
osvetlenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku a keďže mal

žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

20. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 22. októbra 2018