Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264496
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118264496.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobca: Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke
8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: Haščák & partners, advokátska kancelária s. r. o., Prokopova
345/42, Bratislava, IČO: 50 575 821, proti žalovanému: B. J., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Š.. N. XXX/
XX, Ž. Y. J., o zaplatenie 149,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie sumy 149,17 eur s príslušenstvom. V rámci upomínacieho konania bola vec postúpená
Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo ,,súd“), ako vecne a miestne

príslušnému súdu spolu so súhlasom žalobcu na pokračovanie v konaní.

2. Prostredníctvom Registra úpadcov súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4OdK/370/2019 z 12. 4. 2019 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Rozhodnutie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 72/2019 dňa 11. 4. 2019.

3. Podľa § 166a ods. 1 zákona číslo 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

4. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

5.Okresnýsúdmalzinformáciízverejnených vRegistriúpadcovaObchodnomvestníkuzapreukázané,
že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom
konaní na základe žaloby doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica 11. 4. 2018, vznikla z dôvodu
nezaplatenej ceny za dodávku elektriny, ktorú mu poskytoval právny predchodca žalobcu na základe
uzavretej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny. Pohľadávka žalobcu bola splatná 27. 4. 2015. Je preto

nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom
(apríl 2019), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a preto v zmysle ustanovenia §166a ods. 1 ZKR predmetná pohľadávka žalobcu voči žalovanému môže byť uspokojená len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. Na základe uvedených skutočností okresný súd predmetné konanie
zastavil podľa § 167e ods.1 ZKR.

6. Podľa § 256 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

8. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady, keď
povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže

dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a
to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (porov. uznesenie
Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011).

9. Zavinenie zastavenia konania nemožno v danom prípade pripísať ani jednej zo strán sporu. Okresný

súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, pretože boli naplnené dôvody hodné osobitného
zreteľa. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, o výške trov konania už nie je
potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné

doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.