Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118203454
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6118203454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

UniCreditBankCzechRepublikandSlovakiaa.s.,sosídlomŽeletavská1525/1,14092Praha4-Michle,
Česká republika, IČO: 649 48 242, právne zastúpený: HMG LEGAL s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811
03 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX
F., o zaplatenie 7.593,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.878,67 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 29.1.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 54 % s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 7.593,24 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.364,24 eur od 17.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 24.9.2015 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. EZY-
CRL-00143229-2014-SKA1-SU, na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 8.400,- eur. Časť úveru

vo výške 900,- eur bola žalovanému poskytnutá za účelom úhrady poplatku za zaradenie do poistenia
schopnosti splácať úver a časť úveru vo výške 7.500,- eur, bola poskytnutá bez účelového určenia.
Zmluvné strany sa dohodli, že poskytnutý úver sa bude úročiť fixnou úrokovou sadzbou vo výške 8,9
% ročne. Žalovaný sa zaviazal vyčerpaný úver splácať v 61 mesačných splátkach tak, že prvá splátka
predstavovala splátku úrokov a ďalších 60 anuitných splátok vo výške 173,96 eur splatných v platobný
deň. Lehota na čerpanie úveru bola dohodnutá na najneskôr nasledujúci pracovný deň po podpise
zmluvy o úvere. Za platobný deň sa považoval 15.-ty deň v mesiaci a v prvý platobný deň sú splatné

len úroky z vyčerpanej sumy úveru. Prvá anuitná splátka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
na deň 15.10.2015. Konečná splatnosť poskytnutého úveru bola dohodnutá na deň 15.10.2020. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) ku dňu podpísania zmluvy o úvere predstavovala výšku
15,01 % ročne. Celkové náklady žalovaného na poskytnutom úvere predstavovali sumu 2.087,01 eur
a celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť, bola 10.487,01 eur. V prípade omeškania so splácaním
splátok si strany dohodli úročenie za omeškanú sumu istiny úveru okrem zmluvného úroku aj úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi

poplatky za poskytnutie úveru 49,41 eur, poplatok splatný v mesačných splátkach vo výške 0,81
eur na ťarchu účtu v platobný deň. V prípade predčasného splatenia úveru bola banka oprávnená
zostávajúcu časť neuhradeného poplatku za poskytnutie úveru zúčtovať spolu s predčasnou splátkou
úveru, upomienka 17,- eur, druhá upomienka 50,- eur, tretia a ďalšia upomienka 50,- eur, zmenazmluvných podmienok 35,- eur, mimoriadna splátka a predčasné splatenie úveru pri zostávajúcej
splatnosti úveru do jedného roka vrátane 0,50 % z predčasne splatenej sumy a nad 1 rok 1 % z
predčasne splatenej sumy. Poplatok bol splatný v deň mimoriadnej splátky alebo predčasného splatenia

úveru. Za splátky v hotovosti mal platiť 2,- eur za každý vklad. Keďže sa žalovaný s platením úveru
dostal do omeškania, žalobca podaním zo dňa 19.9.2016 zaslal upomienku č. 2 a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Keďže žalovaný napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradil, listom zo dňa
16.11.2016 Oznámením o predčasnej splatnosti úveru a Výzvy na úhradu celého zostatku úveru vyhlásil,
predčasnú splatnosť úveru, ku dňu 16.11.2016. Vyzval žalovaného na zaplatenie. Dlžná pohľadávka

ku dňu splatnosti úveru, predstavovala sumu 7.593,24 eur, z toho istinu 7.364,24 eur, neuhradené
kapitalizované riadne úroky 222,67 eur, kapitalizované úroky z omeškania v sume 3,09 eur a poplatky
v sume 3,24 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a nebola
zistená ani iná adresa súčasného pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 216 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

5. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
EZY-CRL-00143229-2014-SKA1-SU, z obchodných podmienok, upomienky č. 2, doručenky, oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru, doručenky, výpisu knihy účtov, výpisu z úverového účtu, prehľadu
výpočtov úrokov úveru, predžalobnej výzvy, doručenky, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 24.9.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. EZY-
CRL-00143229-2014-SKA1-SU. V zmysle zmluvy bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 8.400,- eur.
Úver bol použitý na účel úhrady poplatku za zaradenie poistenia schopnosti splácať úver v sume 900,-
eur a bezúčelové určenie sumy 7.500,- eur. Úroková sadzba typu fix bola dohodnutá vo výške 8,90 %
ročneatátoboladohodnutánaceléobdobiesplatnostiúveru.Úrokzomeškaniakudňuuzavretiazmluvy

bol dohodnutý na 5,05 % ročne. Spôsob čerpania úveru bol jednorázový, bezhotovostný v prospech
inkasného účtu. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačné splátky po 173,96 eur s tým, že prvá splátka mala
byť započítaná na úroky a mal splácať v 60 anuitných splátkach. Platobný deň bol dohodnutý na 15.-
ty deň v mesiaci, s prvým platobným dňom 15.10.2015 a konečnou splatnosťou úveru do 15.10.2020.
Celkové náklady žalovaného v deň platnosti zmluvy predstavovali sumu 2.087,01 eur a celková čiastka,

ktorúmalžalovanýzaplatiťvsúvislostisposkytnutýmúverom10.487,01eur.RPMNpredstavovala15,01
% ročne, priemerná hodnota RPMN 10,24 % ročne. Dňa 19.9.2016 vyzval žalobca žalovaného, aby
zaplatilcelkovúomeškanúčiastkuvsume349,13eur.Keďžežalovanýsitútopovinnosťnesplnil,žalobca
oznámil dňa 16.11.2016 predčasnú splatnosť úveru s tým, že bol zaúčtovaný poplatok za predčasné
splatenie úveru. Ku dňu zosplatnenia predstavoval dlh žalovaného istinu 7.364,24 eur, úroky 217,19

eur, úroky z omeškania 3,12 eur, poplatky za vedenie účtu 3,24 eur, poplatok za predčasné splatenie
úveru. Výzvy a oznámenie o predčasnej splatnosti doručil žalobca žalovanému, ktorý si tieto prevzal. Z
výpisu z úverového účtu je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.500,- eur.

7. Právny vzťah medzi stranami konania je vzťah spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje

dodávateľ a na strane žalovaného spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy dňa 24.9.2015.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ , ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.10. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa53ods.9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

13. Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e),
g) až i), l) a p).

17. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

18. Súd mal za to, že žaloba je v časti dôvodná. Je nepochybné že medzi stranami sporu
vznikol záväzkový spotrebiteľský vzťah, na základe ktorého mali obe zmluvné strany svoje práva a

povinnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.9.2015 neobsahuje všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch - keďže tam nie je
uvedená celková výška spotrebiteľského úveru. V zmluve je síce uvedená suma celkových nákladov,
čiže jednoduchým súčtom týchto celkových nákladov a poskytnutých peňažných prostriedkov by bolo
možné zistiť celkovú výšku spotrebiteľského úveru, ale je potrebné uviesť, že celková výška nákladov

je evidentne nesprávna, pretože spotrebiteľ musí zaplatiť 173,96 eur v 61 mesačných splátkach, čiže
celkovo sumu 10.611,56 eur. Po odpočítaní poskytnutého úveru vo výške 8.400,- eur, sú náklady na
úver vo výške 2.211,56 eur. Suma nákladov uvedených v zmluve o úvere je 2.087,01 eur, čiže nižšia
ako skutočná suma nákladov, čo je v neprospech spotrebiteľa, teda ako keby ani nebola uvedená. Súd
považoval úver za bezúročný a bez poplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Pokiaľ ide o zosplatnenie úveru, tento úkon je možné považovať za platný v zmysle § 53 ods. 9
OZ. Keďže žalobca ako dodávateľ splnil podmienky a to že spotrebiteľ bol v omeškaní aspoň tri mesiace
a žalobca ho upozornil na využitie tohto práva listom zo dňa 19.9.2016.

19. Keďže úver súd považoval za bezúročný a bezpoplatkový podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o

spotrebiteľských úveroch, žalobca bol oprávnený domáhať sa od žalovaného iba vrátenia poskytnutého
úveru, vo výške 7.500,- eur (suma 800,- eur bol poplatok za zaradenie do poistenia schopnosti splácať
úver).20. Z výpisu úverového účtu (na čísle listu súdneho spisu 63 - 64) je zrejmé, že žalovaný uhradil spolu
sumu 1.621,33 eur (1.035,76 eur na istinu, 576,21 eur zmluvné úroky, 1,26 eur úroky z omeškania a
8,10 eur poplatky). Žaloba je tak dôvodná len v rozsahu sumy 5.878,67 eur (7.500 eur - 1.621,33 eur).

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 17.11.2016. V
súdnom spise na (č.l. 59) je kópia doručenky a z tejto doručenky vyplýva, že výzva bola daná na poštu až
dňa 21.11.2016. Žalovaný si túto výzvu neprevzal a bola vrátená žalobcovi ako nedoručená. Preto úrok
z omeškania súd priznal odo dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu, teda od 29.1.2018.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi v prevažnej časti náhradu trov konania
priznal v rozsahu 54 %. Žalobca bol úspešný v 77 % a žalovaný v 23 %. Preto súd zohľadnil aj úspech

žalovaného.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.