Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010078

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného F.
P., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 20.
02. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný F. P., nar. XX. XX. XXXX vo W., trvale bytom W., L.. E.. Š. XXXX/XX, adresa pre doručovanie

W. J., Ú. XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v bližšie nezistenom čase od 29. októbra 2017 do 07. novembra 2017 v obci W. J., okres W., časť Ú.,
neoprávnene odoberal elektrickú energiu tak, že sa napojil priamo z elektrického stĺpa vysokého napätia

káblom typu AY 4 mm, ktorý bol ťahaný od stĺpu do inštalácie rodinného domu bez popisného čísla kde,
v súčasnej dobe býva, ktorým konaním spôsobil neoprávneným odberom elektrickej energie podľa §
46 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8,Žilina, IČO: 36 442 151, škodu vo výške 272,96 Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, vo

výške 272,96 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 08. 02. 2018 na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/34/18/6611 obžalobu na F. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Obžalovaný F. P. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,

a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výsluchu
poškodeného H. E. z prípravného konania, v rámci ktorej po zákonnom poučení ohľadne výšky škody
uviedol, že odber elektriny bol vypočítaný na základe súčtu menovitých príkonov všetkých zistených

pripojených spotrebičov, príkon bol 7,82 kW s využitím 12 hodín denne je 93,84 kWh/deň krát počet
dní neoprávneného odberu, teda od 29. 10. 2017 do 07. 11. 2017, celkovo 10 dní. 93,84 kWh/deň krát
10 dní je spotreba 938 kWh krát príslušná sadzba D, vyšla škoda vo výške 106,96 Eur. Ďalej sa účtuje
zisťovací poplatok vo výške 166,- Eur, teda celková škoda je 272,96 Eur, vypočítaná v súlade s § 46
zákona č. 251/2012 Z. z. a § 1 ods. 3 vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,a to:správy na obžalovaného (č.l. 50 - 56), odpis registra
trestov obžalovaného (č.l. 92 - 94).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní o tom, že je vinný, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná,

súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu

vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného
predpisu.

Obžalovaný F. P. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa

jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd
zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol
za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností sa
trestná sadzba trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje potom až 2 roky.Z odpisu registra trestov obžalovaného je zrejmé, že bol doteraz 7 krát súdne trestaný, naposledy mu
bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/95/2015 zo dňa 19. 06. 2017 uložený trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere6mesiacov,tedavdolnejpolovicizákonomustanovenejtrestnejsadzby.Súdnemoholrozhodnúť
o podmienečnom odklade uloženého trestu, pretože by to bolo v rozpore s § 49 ods. 2 Trestného zákona,
keďže obžalovaný trestný čin spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

(rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/82/2013 zo dňa 25. 04. 2014). Takto uložený trest je
potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a
individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo

výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - Stredoslovenská
distribučná,a.s.Tentonárokbolajriadnevyčíslený,akotovyplynulozvýpovedeH.E.,súdpretozaviazal

obžalovaného k povinnosti zaplatiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške 272,96 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.