Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200662
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818200662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: U. Z., O.. X.X.XXXX, bytom
O.D. XXX/X, XXX XX F. P., zast.: U. Z., O.. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX F. P., o zaplatenie
922,01 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 682,01,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 12.9.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 48% s tým, že o konkrétnej výške
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 922,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 12.9.2017
do zaplatenia a na trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávky

elektriny a plynu vrátane zaistenia distribúcie elektriny a plynu do odberného miesta zákazníka, a to v
súlade s platnými právnymi predpismi a Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov plynu. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke
elektriny a združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
dohodnuté množstvo elektriny / alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny alebo plynu do odberného
miesta žalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu /

plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením
OPD, ktoré sú prílohou zmluvy. Na základe uzatvorenej zmluvy č. P. XXXXXX zo dňa 13.11.2013
dodával žalobca elektrinu a plyn do odberného miesta na adrese F. P. XXX, č. odberného miesta pre
elektrinu W. D. XXZVSXXXXXXXXXXS, č. odberného miesta pre plyn F.. Za odobratú elektrinu a plyn a
súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovanie. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú čiastku
za vyúčtovanie elektriny fa č. XXXXXXXXXX, plynu fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č.
XXXXXXXXXX riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti v omeškaní so splácaním

svojho dlhu voči žalobcovi. S ohľadom na uvedenú faktúru č. XXXXXXXXXX žalobca uviedol, že táto
bola čiastočne uhradená vo výške 20,- eur. Za omeškanie žalovaného s úhradou v súvislosti s odoslanou
upomienkou za platby bola žalovanému tiež vyčíslená zmluvná pokuta za odoslané upomienky, a to v
súlade s čl. V OPD, zároveň bola žalovanému v súlade s čl. XVIII OPD vyčíslená zmluvná pokuta vpodobe deaktivačného poplatku za predčasné ukončenie zmluvy pred zahájením dodávky a v podobe
poplatku za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu v súlade s čl. X OPD. Vyčíslené zmluvné
pokuty sú predmetom žaloby ako fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX.

Faktúrač.XXXXXXXXXXbolačiastočneuhradenávovýške76,-eur.Žalovanývyúčtovanúdlžnúčiastku
žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu. Žalobca tiež požadoval úhradu zákonného
úroku z omeškania z dlžnej čiastky podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požadoval
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania, ktoré
je predmetom žalobného návrhu, t.j. odo dňa 12.9.2017.

2. Žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektriny a dodávke plynu. Vzhľadom na
aktuálnu finančnú situáciu požiadal o možnosť zaplatiť záväzok v splátkach po 50,- eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
žalobným návrhom, Zmluvou o združenej dodávke elektriny a plynu z novembra 2013, predžalobnou

upomienkou,prehľadomplatieb,Obchodnýmipodmienkamidodávkyplynu,dodávkyelektriny,cenníkom
poplatkov a služieb, faktúrami vystavenými žalovanému za spotrebu plynu, elektriny, faktúrou za
upomienku, faktúrou za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu , faktúrou za deaktivačný
sankčný poplatok a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo zmluvy č. P. zo dňa 13.11.2013 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný vzťah,
na základe ktorého mal žalobca E. R. X. Y. Ž. Y. D. U. O. R. F. Polianka 264, elektrinu a plyn a žalovaný
mal za dodaný plyn a elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 1.2.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 939,94

eur a sumy 121,32 eur do 15 dní od doručenia výzvy.

6. Podľa článku II body 1,2 a 3 Obchodných podmienok dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej
služby pre odberateľov plynu v domácnosti ( ďalej OPD ) na účely obchodných podmienok sa rozumie
„odberateľom plynu v domácnosti“ koncový odberateľ plynu, ktorým je odberateľ plynu v domácnosti,

t.j. fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Ďalej sa „dodávateľom plynu“
rozumie spoločnosť SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO:
36807702, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č.:47040/
B, ktorá má povolenie na dodávku plynu. „Prevádzkovateľom distribučnej siete“ sa rozumie plynárenský
podnik oprávnený na distribúciu plynu.

7. V zmysle článku V bodu 29 OPD dodávateľ plynu je oprávnený požadovať a odberateľ plynu
v domácnosti je povinný uhradiť dodávateľovi plynu peňažnú náhradu za vystavenie každej jednej
písomnej upomienky (upozornenia) z dôvodu vzniku omeškania odberateľa plynu v domácnosti so
zaplatením platieb za plnenia poskytované podľa zmluvy, ktorej aktuálna sadzba vyplýva z príslušného

účinného cenníka poplatkov a služieb.

8. Podľa článku X bod 4 OPD náklady súvisiace s prerušením a obmedzením distribúcie plynu z dôvodov
na strane odberateľa plynu v domácnosti znáša tento odberateľ plynu v domácnosti v celom rozsahu.

9. Z článku XVIII bod 2 OPD súd zistil, že ak zmluva zanikne pre také porušenie zmluvných ustanovení
odberateľom plynu v domácnosti, ktoré má za následok ukončenie dodávky plynu do odberného
miesta odberateľa plynu v domácnosti, je dodávateľ plynu oprávnený požadovať od odberateľa plynu
v domácnosti úhradu zmluvnej pokuty, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov a služieb, a
ktorá primerane zohľadňuje porušené ustanovenie zmluvných podmienok a to za každé odberné miesto

odberateľa plynu v domácnosti, pri ktorom došlo k zániku zmluvy.

10. V zmysle čl. XVIII bod 1 OPD pred uplynutím dohodnutej doby účinnosti zmluvy je odberateľ plynu v
domácnosti oprávnený požiadať písomnou formou dodávateľa plynu o predčasné ukončenie zmluvného
vzťahu. V prípade posúdenia žiadosti o predčasné ukončenie zmluvného vzťahu dodávateľom plynu

negatívne, ostáva zmluva v platnosti v plnom rozsahu. V prípade posúdenia žiadosti o predčasné
ukončenie zmluvného vzťahu dodávateľom plynu pozitívne, je dodávateľ plynu oprávnený požadovať od
odberateľa plynu v domácnosti úhradu zmluvnej pokuty, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov a
služieb,aktoráprimeranezohľadňujeporušenéustanoveniezmluvnýchpodmienokodberateľomplynuvdomácnosti. Zmluvná pokuta podľa tohto odseku sa stanovuje pre každé odberné miesto zvlášť. Zmluva
bude ukončená v prípade uhradenia vyššie uvedenej zmluvnej pokuty odberateľom plynu v domácnosti.
Toto ustanovenie sa nepoužije v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu za podmienok

uvedených v článku XVI a článku XVII týchto obchodných podmienok.

11. Podľa čl. XVIII bod 2 OPD ak zmluva zanikne pre také porušenie zmluvných ustanovení odberateľom
plynu v domácnosti, ktoré má za následok ukončenie dodávky plynu do odberného miesta odberateľa
plynu v domácnosti, je dodávateľ plynu oprávnený požadovať od odberateľa plynu v domácnosti

úhradu zmluvnej pokuty, ktorej výška je definovaná v cenníku poplatkov a služieb, a ktorá primerane
zohľadňujeporušenéustanoveniezmluvnýchpodmienokatozakaždéodbernémiestoodberateľaplynu
v domácnosti, pri ktorom došlo k zániku zmluvy. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknuté právo
dodávateľa plynu od zmluvy dostúpiť a tak isto požadovať náhradu škody, ktorá mu takým konaním
odberateľa plynu v domácnosti vznikla.“

12. Súd z Cenníka poplatkov a služieb s platnosťou od 18.1.2014 zistil, že výška poplatku za predčasné
ukončenie zmluvy pre domácnosť za každé odberné miesto je vo výške 120,00 eur. Poplatok za druhú
a ďalšiu písomnú upomienku ako aj poslednú výzvu pred prerušením dodávky predstavuje 8,- eur.
Poplatok za prerušenie / obmedzenie distribúcie zemného plynu činí 88,24 eur s DPH a za obnovenie
dodávky zemného plynu 88,24 eur s DPH

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.7.2017 fakturoval žalobca žalovanému prerušenie/
obmedzenie distribúcie zemného plynu a obnovenie dodávky zemného plynu spolu 176,48 eur. Dátum
splatnosti faktúry bol 20.7.2017. Faktúrou zo dňa 8.8.2017 č. 2760001419 bol žalovanému fakturovaný
deaktivačný sankčný poplatok 2 x po 120,- eur, t.. 240,- eur.

14. Spotreba plynu za obdobie od 19.9.2016 do 20.8.2017 bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 297,54 eur ( zaplatená suma za dané obdobie- 1.019,- eur, vyúčtovaná
spotreba plynu- 1.316,54 eur). Od 19.9.2016 do 31.8.2017 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 3,68 eur s dátumom splatnosti 30.10.2017. Spotreba plynu

za obdobie 19.9.2015 do 18.9.2016 bola vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
263,47 eur ( zaplatené- 760,- eur, spotrebované- 1.023,47 eur ). Fakturovaná suma bola splatná
5.10.2016.

15. Spotrebu elektriny v období od 5.4.2017 do 20.8.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 28.8.2017 v sume 28,84 eur ( zaplatené -268,-eur, vyúčtovaná spotreba - 296,84
eur ). Faktúra bola splatná 11.9.2017.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.6.2017 žalobca vyfakturoval žalovanému upomienku vo výške
8,- eur s dátumom splatnosti 30.6.2017.

17. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že v novembri 2013 uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny
a združenej dodávke plynu. Nehnuteľnosť do ktorej bola elektrina a plyn dodávané bola prevedená
na príbuzného L. I. a tento v auguste 2017 uzatvoril nové zmluvy o dodávke elektriny a plynu s
Východoslovenskou energetikou, a.s. Je pravdou, že od plynu bol žalovaný odpojený, ale došlo znova

k napojeniu plynu, keďže uhradil poplatok za znovuzapojenie plynu vo výške 83,03 eur SPP, a.s.
Bratislava.Žalovanýjepoberateľominvalidnéhodôchodkuvovýške320,-eur.Okrembežnýchvýdavkov
na stravu, ošatenie, hygienické potreby musí uhrádzať poplatky spojené s bývaním v sume 200,- eur a
pravidelne musí užívať lieky s doplatkom 6,- eur mesačne.

18. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoE“), zmluvou o dodávke elektriny sa
zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny
cenu za dodanú elektrinu.

19. Podľa ust. § 47 ods. 1 ZoE, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn
v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
za dodaný plyn dohodnutú cenu.20. Podľa ust. § 18 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom (ďalej len „nariadenie“), dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o

dodávke plynu.

21. Podľa ust. § 18 ods. 3 nariadenia, vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje
podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a)
obchodnú činnosť dodávateľa plynu vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b)

prístup do prepravnej siete a prepravu plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu.

22. Podľa ust. § 18 ods. 4 nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

23. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27.Vzmysle§54ods.1,ods.2,Občianskehozákonníka,Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32.Vprejednávanejveciuzatvorilistranysporuspotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52anasl.Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah obchodných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek

zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah, predmetom ktorého bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého

množstva plynu a elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovaného uhradiť za takto
poskytnuté služby dohodnutú cenu.

34. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 682,01 eur, ktorá suma predstavuje platby za
dodávky elektriny a plynu pre žalovaného podľa doložených faktúr, ako aj poplatok za upomienky a

poplatok za prerušenie, obmedzenie dodávky zemného plynu. Tento nárok žalobcu súd považoval
za dôvodný a preukázaný listinnými dokladmi, zodpovedajúci ustanoveniam zmluvy, obchodných
podmienok a cenníku poplatkov.

35. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v

tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostal do omeškania, žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 a to vo výške 5,00
% ročne z dlžnej sumy odo dňa 12.9.2017, kedy už boli splatné všetky žalovanému vystavené faktúry.
Žalobcom požadované úroky z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.

36. Súd zamietol žalobu žalobcu v časti požadovaného deaktivačného/sankčného poplatku vo výške
240,-eur ( 2x 120 ) . Ide o poplatok, ktorý bol účtovaný za predčasné ukončenie zmluvy. Podľa názoru
súdu uvedený poplatok má charakter zmluvnej pokuty podľa §544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
takéto dojednanie musí byť uzavreté písomne, t.j. malo byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy podpísanej
žalovaným, čo v danom prípade nebolo.

37. Deaktivačný poplatok sa javí iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté
dodávky elektriny a plynu, pričom takáto sankcia má charakter zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute a
sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Vymedzenie vo Všeobecných

obchodných podmienkach, resp. v Cenníku služieb, súd nemôže považovať za platné dojednanie
zmluvnej pokuty ako to vyžaduje ustanovenie §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

38. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania

technického a vysvetľujúceho charakteru. Nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa zrejme uniknú (napríklad rozhodcovskádoložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nespráva sa
v právnom vzťahu poctivo a takémuto dojednaniu nemožno priznať právnu ochranu.

39. V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011).

40. V danom prípade tak nebol splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku ako
zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie ktorej má za následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle
ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

42. Vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach.

43.Žalovanýpožiadalsúdomožnosťzaplatiťdlhvmesačnýchsplátkachpo50eurzdôvodunepriaznivej
finančnej situácie. Žalovaný je invalidným dôchodcom a jeho zdravotný stav mu neumožňuje dosahovať
iný príjem okrem dôchodku. S poukazom na výšku príjmu žalovaného a jeho bežné výdavky spojené
s uspokojovaním základných životných potrieb, súd povolil žalovanému zaplatiť peňažný záväzok v

splátkach po 50,- eur , počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

44. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Z pôvodne uplatnenej sumy 922,01 eur s príslušenstvom, priznal súd žalobcovi sumu 682,01 eur,
teda možno konštatovať, že žalobca bol úspešný v súdnom konaní vo výške 74 % a úspech žalovaného
predstavoval 26 % . Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania
vo výške 48 %, keď odpočítal úspech žalovaného od úspechu žalobcu ( 74 % - 26% = 48 %). V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.