Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200708
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4219200708.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
P. XXX, proti žalovanému: Mesto Komárno, so sídlom Námestie generála Klapku 1, 945 01 Komárno, o
marení rozhodnutia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 17C/3/2019-12
zo dňa 06.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 17C/3/2019-12 zo dňa
06.03.2019 odmietol žalobu žalobcu doručenú súdu prvej inštancie dňa 18.02.2019. Svoje rozhodnutie

súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 - 4, § 131 ods. 1, § 132 a § 137
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Vo svojom rozhodnutí súd
uviedol, že vzhľadom na to, že zo žaloby jasne a zrozumiteľne nevyplýva aktívna ani pasívna legitimácia,
nie je jasné, kto sa dopustil protiprávneho konania, akým spôsobom, čo žalobca svojím podaním sleduje,
ani čoho sa domáha, nie sú jasne a presne identifikované rozhodnutia, ku ktorých mareniu malo dôjsť a
žalobca neoznačil dôkazy podporujúce jeho tvrdenia, súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 20.02.2019

na doplnenie žaloby v zmysle § 129 ods. 2 CSP a zároveň ho poučil o následkoch jej nedoplnenia resp.
neopravenia v zmysle § 129 ods. 3 CSP. Žalobca súdu dňa 01.03.2019 doručil podanie označené ako
doplnenie žaloby zo dňa 14.02.2019, v ktorom však svoju žalobu do súladu s § 127 ods. 1 písm. b),
c), d) a § 132 ods.1, 2, 3 CSP nedal a sporné skutočnosti nijako neobjasnil. Z tohto dôvodu súd prvej
inštancie podanú žalobu odmietol.

2. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ustanovením § 262 CSP a to tak, že
nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca žiadajúc napadnuté uznesenie
zrušiť v plnom rozsahu. V podanom odvolaní uviedol, že žalobca, E. T., bytom E. A. XXX, nepodala
na mesto Komárno žalobu za marenie úradného rozhodnutia, ale za neoprávnené privlastňovanie a

užívanie cudzej veci mesta Komárno. Z uvedeného dôvodu sa nebude vyjadrovať k napadnutému
uzneseniu, lebo nie je predmetom žaloby.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie
§ 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnenímnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia ako aj s jeho odôvodnením,

pretože súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním
citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami Civilného sporového poriadku. Na dôvažok odvolací
súd dodáva nasledovné:

5. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v ustanoveniach § 128 a § 129 CSP. V prípade,

že z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania, ako k tomu
správne došlo aj v tejto veci. Ak ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať a
podanie vo veci samej nie je v súlade s výzvou súdu doplnené v stanovenej lehote, súd musí podanie
odmietnuť.

6. Odvolací súd mal za preukázané, že žalobca doručil na súd prvej inštancie dňa 18.02.2019 podanie
označené ako „žaloba“. Toto podanie však nespĺňalo náležitosti vyžadované ustanovením § 127 ods. 1
a § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, pretože z podania nebolo zrejmé, čo sa ním sleduje, v čom spočíva namietané
protiprávne konanie, kto sa takéhoto konania dopustil a akým spôsobom, resp. označenie rozhodnutí,
ku ktorých mareniu malo dôjsť. Rovnako v žalobe žalobcu absentovalo zrozumiteľné, určité a jasné

vyjadrenie petitu, teda toho, čoho sa žalobca domáha. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 17C/3/2019-4
zodňa20.02.2019vyzvalžalobcu,abyvlehote10dníododňadoručeniatohtouzneseniadoplnilpodanú
žalobu tak, že riadne označí žalobcu a žalovaného, doplní opísanie rozhodujúcich skutočností a súčasne
aj dôkazy, na ktoré sa odvoláva, ak to ich povaha pripúšťa tak, aby bolo z podania zrejmé, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje a čoho sa domáha, pričom súčasne uvedie určitý, zrozumiteľný a vykonateľný

petit. Rovnako súd žalobcu poučil, že ak v určenej lehote žalobu nedoplní, súd žalobu v zmysle § 127
ods. 1 CSP odmietne. Uvedené uznesenie žalobca prevzal dňa 25.02.2019 a následne naň reagoval
podaním označeným ako „doplnenie žaloby zo dňa 14.02.2019“ doručeným súdu dňa 01.03.2019. V
tomto doplnení žaloby však vady žaloby vytýkané súdom prvej inštancie žalobca neodstránil, ale len
uviedol ďalšie zmätočné skutočnosti bez zrejmej nadväznosti na podanú žalobu, pričom aj naďalej

neobjasnil, čoho sa v skutočnosti v predmetnom konaní domáha. Zmätočnosť podanej žaloby a jej
doplnenia neodstránili ani listiny nachádzajúce sa č. l. 6 - 9.

7. Po prejednaní veci dospel odvolací súd k záveru, že v tomto prípade boli splnené procesné
predpoklady odôvodňujúce odmietnutie žaloby žalobcu. Súd prvej inštancie dostatočným a konkrétnym

spôsobom žalobcu vyzval, aby doplnil podanú žalobu riadnym označením žalobcu a žalovaného,
opísaním rozhodujúcich skutočností i predložením dôkazov, a súčasne špecifikovaním petitu žaloby tak,
aby bol určitý zrozumiteľný a vykonateľný, pričom predloží potrebný počet rovnopisov žaloby. Súd ho
zároveň poučil o možnosti odmietnutia podania v prípade nedoplnenia týchto skutočností. Žalobca však
ani po výzve súdu nedoplnil žalobu potrebným spôsobom, ani žalobný petit neupresnil tak, aby bolo

nielen súdu, ale aj protistrane zrejmé, čoho sa v predmetnom konaní domáha, t. j. nevyjadril žalobný petit
zrozumiteľne, určito a vykonateľne. Z dôvodu, že súd je žalobným návrhom v konaní viazaný, uvedená
vada žaloby má za následok, že v predmetnom konaní nemožno ďalej pokračovať, s čím zákon spája
odmietnutie podania obsahujúceho takúto vadu.

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd hodnotil postup súdu prvej inštancie za správny a aj jeho
rozhodnutie o odmietnutí podania ako vecne správne, preto napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1
CSPakovecnesprávnepotvrdil.Právoplatnosťouuzneseniaoodmietnutípodaniaobsahujúcehožalobu
sa konanie končí. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto
žalobca môže podať žalobu opätovne za predpokladu, že bude spĺňať všetky zákonné náležitosti.

9. S ohľadom na výsledok odvolacieho konania by mal úspešný žalovaný nárok na náhradu trov konania
(§255ods.1CSP)vočižalobcovi.Keďžemuvšakvtomtoštádiukonaniažiadnetrovynevznikli,odvolací
súd rozhodol (§ 396 ods. 1 CSP), že sa mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
nepriznáva.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).