Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Buvala

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9517100167.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a

členov senátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Petra Pulmana, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.06.2018 v trestnej veci obžalovaného M. Ž., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144
ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona
a § 138 písm. g) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona, prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného
zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
M. Ž., nar. XX.XX.XXXX vo Z. C., trvale bytom C. XXX,
XXX XX G.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1

v období od 19.08.2016 do 26.08.2016 v obci Červený Hrádok z pocitu krivdy, že ho V. O. (t. č. nebohý -
ďalej len „poškodený“) podvodne pripravil o nehnuteľnosť - penzión Q. v G. na ul. C. Č.. XXX s úmyslom
pomstiť sa poškodenému, požiadal Š. P.C. (odsúdeného rozsudkom ŠTS Pezinok, pracovisko Banská
Bystrica sp. zn. BB-3T/5/2017 zo dňa 16.03.2017, ďalej len „odsúdený“) o zavraždenie poškodeného,
ku koncu obdobia svoje naliehanie na odsúdeného stupňoval, dal mu pokyny, aby zisťoval zvyklosti
poškodeného, aby tohto sledoval, pričom ho doviezol dňa 24.08.2016 na svojom osobnom motorovom
vozidle zn. Daewoo Lanos ev. č. G. XXXAO do mestskej časti Nitra - Zobor „Pri kríži“, odkiaľ odsúdený
mohol nepozorovane prejsť pešo cez les k penziónu Q., následne prespal v penzióne, nasledujúceho

dňa t. j. 25.08.2016 ho obžalovaný vyzdvihol svojím osobným motorovým vozidlom na mieste, kde ho
predtým vyložil, po návrate do Červeného Hrádku toho istého dňa vo večerných hodinách obžalovaný
poskytol odsúdenému svoju útočnú pušku - samopal vzor 58 so sklopnou pažbou výr. č. D57757 kal.
7,62 x 39 mm (ďalej len „samopal“) a dňa 26.08.2016 asi o 03.00 h zobudil odsúdeného s tým, že
pôjdu do Nitry za účelom zastrelenia poškodeného, obžalovaný odsúdeného opätovne vyložil v Nitre
„Pri kríži“, vysvetlil mu, že na parapete okna izby syna M. Ž. M.. nájde kľúč od penziónu, aby mohol
v penzióne počkať na vhodnú príležitosť na zastrelenie poškodeného, čo odsúdený uskutočnil tak, že

dňa 26.08.2016 v čase okolo 9.00 h pred penziónom Q. zastrelil poškodeného jedným výstrelom zo
samopalu, po úniku z miesta činu odsúdený telefonoval obžalovanému a obžalovaný ho inštruoval, ako
má pokračovať v úniku z miesta činu autobusom k obchodnému domu Max, kde ho aj vyzdvihol svojím
osobným motorovým vozidlom a počas cesty do obce Červený Hrádok pri obci Jelenec s vozidlom
zastavil pri poli s porastom slnečnice a prikázal odsúdenému, aby tam tašku so samopalom a nábojmi
vyložil,

v bode 2
a)v období asi od roku 1997 do 25.08.2016 v obci Červený Hrádok v rodinnom dome č. XXX prechovával
samopalvzor58sosklopnoupažbousvýrobnýmčíslomD57757,kal.7,62x39mm(ďalejlen„Samopal“),
ktorý samopal nadobudol od neznámej osoby na neznámom mieste asi pred dvadsiatimi rokmi v

rozpore s ustanovením § 8 a § 27 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len
„Zákon“), samopal prechovával spolu s 263 kusmi nábojov, pričom samopal bol po domácky prerobený
z expanznej zbrane na streľbu nábojmi uvedeného kalibru jednotlivo alebo dávkou a uvedený samopal
je považovaný za zbraň kategórie A v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona, tento samopal dňa 25.08.2016
spolu s dvomi zásobníkmi a 59 kusmi nábojov poskytol odsúdenému Š. P.,

b)
odpresnenezistenéhočasu,najneskôrdo28.08.2016sinezistenýmspôsobombezpovolenia,vrozpore
s ustanovením § 27 Zákona zadovážil a na rôznych miestach v rodinnom dome v obci Červený Hrádok
s popisným číslom XXX držal náboje rôzneho kalibru a druhu, a to konkrétne:

50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s čierno
červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými
strelami s priemerom brokov 3 mm,
10 ks nábojov kalibru 12-65 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s oranžovými
plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s

priemerom brokov SG,
1 ks náboja kalibru 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čierno
červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou
s priemerom brokov SG,
3 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými

plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 2,5 mm,
1 ks náboja kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou
papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s
priemerom brokov 2,4 mm,

1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CALIBRA, ide o náboj so zelenou
plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom
brokov 6 mm,
4 ks nábojov kal. 7x64 nemeckej výroby s dnovým označením RWS, ide o náboje s mosadznými
nábojnicami fľaškového tvaru, ktoré sú laborované poloplášťovými strelami,

1ksnábojakal.9x18,maďarskejvýrobysdnovýmoznačenímMFS,ideonábojsmosadznounábojnicou
valcového tvaru, ktorý je laborovaný strelou so spekaného železa,
5 ks nábojov kal. 22 LONG RIFLE, americkej výroby s dnovým označením C (CCI), ide o náboje s
mosadznými poniklovanými nábojnicami, valcového tvaru, ktoré sú laborované olovenými pomedenými
expanznými strelami,

1 ks náboja kal, 22 LONG RIFLE REX, československej výroby s dnovým označením REX (výrobca
S&B), ide o náboj s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je Iaborovaný olovenou strelou,
6 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s bielymi plastovými
nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm s nápisom POLÍCIA, ktoré sú laborované jednotnými,
4 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so zelenými plastovými

nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
3,5 mm,
7 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s červenými papierovými
nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom
brokov SG,

4 ks nábojov kal. 12-65 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s
čiernočervenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované
hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm,
4 ks nábojov kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými
plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s

priemerom brokov 4 mm,
3 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so žltými plastovými
nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
3,25 mm,1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CgT, ide o náboj so zelenou plastovou
nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov
6 mm,

1 ks náboja kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboj so zelenou plastovou
nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov
2,4 mm,
1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou
papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s

priemerom brokov 2,4 mm,
1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čiernou
papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s
priemerom brokov 3,5 mm,
pričom sú tieto vyššie uvedené náboje strelivom podľa § 2 ods. 1 písm. g) Zákona,

t e d a

v bode 1

- riadil iného, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou z osobitného motívu - z pomsty,

v bode 2
- bez povolenia zadovážil sebe a inému a prechovával hromadne účinnú zbraň
- bez povolenia hromadil strelivo

č í m s p á c h a l

v bode 1
- obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s

poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona,

v bode 2
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm.

b) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 8 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- samopal vzor 58 so sklopnou pažbou s výrobným číslom D57757, kal. 7,62x39 mm
- dva kusy zásobníkov s 59 kusmi nábojov kalibru 7,62x39mm
- 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s čierno

červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými
strelami s priemerom brokov 3 mm,
- 10 ks nábojov kalibru 12-65 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s oranžovými
plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov SG,

- 1 ks náboja kalibru 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čierno
červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou
s priemerom brokov SG,- 3 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými
plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 2,5 mm,

- 1 ks náboja kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou
papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s
priemerom brokov 2,4 mm,
- 1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CALIBRA, ide o náboj so zelenou
plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom

brokov 6 mm,
- 4 ks nábojov kal. 7x64 nemeckej výroby s dnovým označením RWS, ide o náboje s mosadznými
nábojnicami fľaškového tvaru, ktoré sú laborované poloplášťovými strelami,
- 1 ks náboja kal. 9x18, maďarskej výroby s dnovým označením MFS, ide o náboj s mosadznou
nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný strelou so spekaného železa,
- 5 ks nábojov kal. 22 LONG RIFLE, americkej výroby s dnovým označením C (CCI), ide o náboje s

mosadznými poniklovanými nábojnicami, valcového tvaru, ktoré sú laborované olovenými pomedenými
expanznými strelami,
- 1 ks náboja kal, 22 LONG RIFLE REX, československej výroby s dnovým označením REX (výrobca
S&B), ide o náboj s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný olovenou strelou,
- 6 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s bielymi plastovými

nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm s nápisom POLÍCIA, ktoré sú laborované jednotnými,
- 4 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so zelenými plastovými
nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
3,5 mm,
- 7 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s červenými papierovými

nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom
brokov SG,
- 4 ks nábojov kal. 12-65 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje
s čiernočervenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované
hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm,

- 4 ks nábojov kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými
plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 4 mm,
- 3 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so žltými plastovými
nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov

3,25 mm,
- 1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CgT, ide o náboj so zelenou plastovou
nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov
6 mm,
- 1 ks náboja kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboj so zelenou plastovou

nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov
2,4 mm,
- 1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou
papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s
priemerom brokov 2,4 mm,

- 1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čiernou
papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s
priemerom brokov 3,5 mm,
pričom sú tieto vyššie uvedené náboje strelivom podľa § 2 ods. 1 písm. g) Zákona,
- 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými

plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 4 mm,
- 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými
plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 2,5 mm,

- 18 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje s čiernymi plastovými
nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
2,4 mm,- 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čierno-
červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými
strelami s priemerom brokov 3 mm,

- 14 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi
papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 2,5 mm,
- 10 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi
papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s

priemerom brokov 3 mm,
- 2 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje so žltými plastovými
nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
3,25 mm,
- 1 ks náboj kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboj so zelenou plastovou
nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov

4 mm,
- 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s červenou plastovou nábojnicou
valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou typu S-BALL PLASTIK,
- 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s bielou plastovou nábojnicou
valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou,

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému:
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/60/2018 zo dňa 04.04.2018, právoplatný dňa
24.04.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, výkon ktorého mu bol

podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a trest prepadnutia veci a to:
- 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými
plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 4 mm,
- 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými

plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 2,5 mm,
- 18 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje s čiernymi plastovými
nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
2,4 mm,

- 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čierno-
červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými
strelami s priemerom brokov 3 mm,
- 14 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi
papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s

priemerom brokov 2,5 mm,
- 10 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi
papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s
priemerom brokov 3 mm,
- 2 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje so žltými plastovými

nábojnicamivalcovéhotvarudĺžky70mm,ktorésúlaborovanéhromadnýmistrelamispriemerombrokov
3,25 mm,
- 1 ks náboj kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboj so zelenou plastovou
nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov
4 mm,

- 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s červenou plastovou nábojnicou
valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou typu S-BALL PLASTIK,
- 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s bielou plastovou nábojnicou
valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou,ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému M. Ž. povinnosť nahradiť poškodenej
T. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G. XXX/XX, G. škodu vo výške 1.853,31 €.

Podľa § 288 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú T. O. so zvyškom nároku vo výške 28.146.29€

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/1 Gv 129/16/1000 zo
dňa 09.08.2017 súd vykonal dokazovanie v rámci hlavného pojednávania, ktoré sa konalo v rozsahu
celkom štyroch pojednávacích dní v období od 11.01.2018 do 19.06.2018. Vypočul obžalovaného,
vypočul 9 svedkov, prečítal jednu svedeckú výpoveď z prípravného konania, vypočul dvoch znalcov,

prečítal sedem znaleckých posudkov, prečítal listinné dôkazy v rozsahu návrhu procesných strán a
postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý obrazovo-zvukový záznam televízie B..

Obžalovaný M. Ž. na hlavnom pojednávaní dňa 11.01.2018 uviedol, že vypovedať chce a bude. V úvode
podrobným spôsobom popísal vlastné zdravotné problémy. K samotnému skutku objasnil vlastnícke

vzťahy k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporu medzi ním a V. O.. Nehnuteľnosť formálne prepísal
na svoju družku Q. A., s ktorou má spoločného syna M. a V. O. prejavil záujem o odkúpenie tejto
nehnuteľnosti. Keďže na nehnuteľnosť bol čerpaný úver, ktorého zostatok bol cca 500.000,-€, dohodol
sa s O., že dostane 200.000,-€ a O. vyrieši problém s bankou. Medzičasom O. začal prevádzkovať v
nehnuteľnosti nočný klub, avšak pre problémy s množstvom licencií na tento druh podnikania, podnikal

O. fakticky cez jeho firmu. O. mal firmu Č. G. E., A.. P.. U.., ktorú však mal formálne napísanú na sestru
T. O.. Časom došlo medzi nimi k rozporom, nočný klub označil nápisom „Z technických príčin zatvorené“
a svojho pomocníka P. inštruoval, aby sledoval, či je nočný klub skutočne zatvorený, a aby mu oznámil,
keby tam niekto v nočných hodinách chodil.
K samotnému skutku uviedol, že daného dňa ráno o tretej Š. P. odviezol ako veľakrát predtým ku krížu,

aby tento následne cez park prešiel k Q., t. j. k danej nehnuteľnosti. Súdu predostrel svoju dedukciu v tom
zmysle, že P. zrejme po príchode požil alkoholické nápoje a zaspal. Zobudiť ho mohla až A., keď buchla
dverami. Zrejme videl O., zľakol sa a urobil, čo urobil. O deviatej hodine odchádzal od obchodného domu
Max v Nitre, kde sa mal stretnúť so A., ktorá však neprišla, a vtedy stretol P. a zobral ho do auta. Tento
bol dezorientovaný, nevedel, kde je. Opýtal sa ho, čo má v taške, ktorú mal so sebou. To už boli za

Nitrou. Povedal mu, či je normálny, a kázal mu tašku vyhodiť. Usmernil ho, aby vyložil tašku tak, aby
samopal mohol neskôr nájsť a ukázať ho. Neskôr tak aj urobil a ukázal ho príslušníkom PZ.
K samopalu uviedol, že ho nadobudol asi pred dvadsiatimi rokmi od osoby, ktorá slúžila v Juhoslávii,
meno však už nevedel. Samopal bol aj so zásobníkmi. Ďalšie náboje nadobudol ako kuchár na vojne.
Čo sa týka nábojov, tieto nadobudol počas dvadsiatich rokov, keď chodieval na strelecké súťaže.

Po otázkach prokurátora spresnil, že nehnuteľnosť mala byť ocenená na hodnotu dva a pol milióna
eur a aktuálne ju celú vlastní družka pani A.Í.. Asi dva dni pred samotnou streľbou synovi povedal, aby
nechal kľúče od obytnej časti na parapete. Daný deň skoro ráno mal P. so sebou spacák a červenú tašku.
Keď ho vyložil v Nitre, sám sa vrátil do Červeného Hrádku. V čase medzi ôsmou a deviatou hodinou
telefonoval aj so A. aj s P.. A. mu povedala, že sa niečo stalo, a preto sadol do auta a išiel k domu. Cesta

už bola zablokovaná, a tak sa vrátil späť k obchodnému domu Max. On nikdy nepožiadal P., aby zastrelil
O.. Vyslovil domnienku, že P. to urobil preto, lebo videl a vedel o všetkých hádkach medzi ním a O..
Po otázke predsedu senátu uviedol, že prvýkrát od P. počul, že zastrelil O., keď mu P. telefonoval z lesa
pri odchode z miesta činu.

Svedok Š. P. po zákonnom poučení uviedol, že hoci je právoplatne odsúdený za predmetnú vraždu,
vypovedať chce a bude. Vo svojej výpovedi následne popísal, že obžalovaného pozná zhruba dvadsať
rokov, pracoval pre neho, vykonával mu rôzne práce. Obžalovaný mu za to dával jesť, poskytoval mu
ubytovanie,dávalmucigarety.KeďsamuselivysťahovaťzNitryzuliceC.,presťahovalisadoČerveného
Hrádku. Mal vedomosť o rozporoch medzi Ž. a V. O.. Asi týždeň pred vraždou mu Ž. povedal, že s

tým treba niečo spraviť, že už to takto ďalej nejde a že treba O. nejako odstrániť. Opýtal sa ho, či idedo toho. Po počiatočnom rozmýšľaní mu povedal, že ide do toho. Ž.Q. mu vysvetlil, že ho zoberie do
penziónu akože upratať, ale že tam má sledovať, aký je tam pohyb, kedy odchádza z domu O. a aké
má zvyklosti. Bol tam aj pred vraždou asi tri dni. Doviezol ho obžalovaný, vysadil ho „Pri kríži“ a povedal

mu, aby prešiel cez les. Po príchode k penziónu zabúchal a pani A. ho pustila dnu. Povedal jej, že prišiel
upratať a že ho poslal M. Ž.. Odišiel opäť takým spôsobom, že v stanovenom čase ho Ž. počkal „Pri
kríži“. Cestou v aute sa ho vypytoval, či niečo zistil o O.. Povedal mu, že sa nepohybuje pravidelne. Na
to Ž. reagoval tak, že sa nedá nič robiť, že budú čakať. Vo štvrtok, deň pred vraždou, mu na Červenom
Hrádku ukázal zbraň a povedal mu, že touto zbraňou by sa to malo urobiť. Jednalo sa o samopal vzor

58 so sklopnou pažbou. Vo štvrtok večer si nachystal zbraň do červenej tašky aj so zásobníkmi a bola
tam ešte aj červená strapcová deka. Samopal si vyskúšal tak, že naprázdno natiahol a cvakol spúšť,
osobne si napáskoval aj zásobníky. Ž. mu povedal, že ho ráno zobudí. Ráno ho zobudil, sadli do auta a
išli do Nitry. Odchádzali okolo tretej hodiny, ešte bola tma. Opäť ho vysadil „Pri kríži“ a ďalej pokračoval
cez les. Dovnútra sa dostal tak, že bol nachystaný kľúč na okne. Stále mal zo sebou tašku so zbraňou a
s nábojmi. Vo vnútri vybral zbraň a išiel na terasu, kde si sadol na stoličku a čakal O.. Boli asi štyri hodiny

ráno, všetci spali, ani nevedeli, že je tam. Asi o 6.00 hod. až 6.30 hod. ho zbadala pani A. a opýtala sa ho,
čo tam robí. Odpovedal jej, že prišiel upratať terasu. Na parkovisku ju mal čakať nejaký pán, s ktorým išla
cvičiť. Vtom vyšiel aj O.. Lenže už nestihol reagovať a nič neurobil. V tom čase mal zbraň nachystanú,
zabalenú v deke, položenú vedľa seba. Neskôr ho zbadal aj M. Ž. mladší, odhrnul záclonu a zabúchal
mu na okno a znova zatiahol záclonu. Po ďalšej asi hodinke čakania počul špecifický zvuk auta O.. Keď

O. prišiel a išiel odparkovať na parkovisko, vytiahol zbraň z deky. Keď O. urobil dva, tri kroky smerom od
auta, namieril a vystrelil jednu strelu, mieril na hruď. O. padol na zem, on sa zbalil a išiel preč. Strieľal
zo vzdialenosti asi desať metrov. Zbraň vložil do tašky, prešiel dozadu za dom a pokračoval do lesa.
Keď bol v lese, volal Ž., mohlo to byť 15 minút po skutku a povedal mu, že je všetko vybavené. Boli tak
vopred dohodnutí, že mu bude volať a Ž. mu dá inštrukcie. Ž. mu kázal sadnúť na autobus a odviezť

sa do mesta, že sa stretnú pri Maxe na parkovisku. Keď prichádzal k obchodnému domu Max, Ž. už
prichádzal oproti autom. Nasadol vpravo dozadu do vozidla, ako vždy zvykol sedieť. Cestou zadriemal,
až keď zastali pri slnečnici, tak mu Ž. povedal, aby zobral tašku a hodil ju do slnečnice. Po tom, ako
vyložil tašku, išli smerom do Červeného Hrádku. Ž. mu nesľúbil žiadnu odmenu, ani ho nijako nenútil.
Nikdy by to však neurobil bez toho, keby ho o to Ž. nepožiadal.

Po tom, čo boli v jeho prítomnosti prečítané zápisnice o previerke výpovede na mieste a
bola odprezentovaná fotodokumentácia, prokurátor navrhol vykonať konfrontáciu medzi svedkom a
obžalovaným. Svedok pozerajúc sa do očí obžalovanému opätovne potvrdil, že obžalovaný mu kázal
sledovať zvyky O., kázal mu, aby ho zastrelil a zabezpečil mu na to samopal. V deň vraždy pri odchode
z Červeného Hrádku obžalovaný vedel, že ide strieľať na O.. Svedok taktiež potvrdil, že spoločne

telefonovali tak pred streľbou, ako aj krátko po streľbe.

SvedkyňaT.O.akonajstaršiasestraV.O.popísala,akýmspôsobombolanaňuprepísanáspoločnosťČ.
G. E.. Nevedela však o bratových súkromných ani podnikateľských aktivitách. Asi mesiac pred vraždou
jej však brat povedal, že sa mu Ž. starší vyhrážal, že ho zrazí autom. K osobe Š. P. uviedla, že ho

pozná ako bezdomovca, ktorého videla na dvore pri penzióne Q.. Mala vedomosť o tom, že brat sa
bál obžalovaného. Hoci sám bol fyzicky zdatnejší, povedal jej, že Ž. máva návaly zúrivosti, že ho môže
niekde zraziť autom a nevie, čo môže od neho čakať. Po vražde prepísala firmu na C. M., avšak za
prevod obchodného podielu nedostala žiadne peniaze.
Ako poškodená popisovala vlastný vzťah k bratovi. Boli štyria súrodenci, ona bola najstaršia a brat bol

najmladší. Zostávajúce dve sestry nemali taký vzťah s bratom ako ona. Vzhľadom k desaťročnému
vekovému rozdielu ho brala ako syna. Brat jej pomáhal a vozil ju aj na lekárske vyšetrenia. Po vražde
sa jej zhoršil zdravotný stav a po trinástich rokoch sa jej vrátil nádor v hlave. Je prinútená chodiť do
roboty, lebo potrebuje príjem.

Svedok M. Ž. mladší po zákonnom poučení využil svoje oprávnenie a odmietol k veci vypovedať. V
prípravnom konaní bezprostredne po skutku bol vypočutý ako svedok, avšak bolo to pred vznesením
obvinenia, výsluch nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom a po vznesení obvinenia už v prípravnom
konaní využil svoje právo a ako syn obvineného odmietol vypovedať.

Svedkyňa Q. A. po zákonnom poučení využila svoje oprávnenie a odmietla k veci vypovedať. V
prípravnom konaní bezprostredne po skutku bola vypočutá ako svedkyňa, avšak bolo to pred vznesením
obvinenia, výsluch nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom a po vznesení obvinenia už v prípravnom
konaní využila svoje právo a ako družka obvineného odmietla vypovedať.Svedok O. W. ako príslušník PZ dňa 28.08.2016 vykonával eskortu obžalovaného z obce Červený
Hrádok spoločne s kolegom E. T.. Počas cesty začal rozprávať, kde odložili spoločne so Š. P. zbraň -

samopal, ktorým bol dňa 26.08.2016 zavraždený V. O.. Iniciatívne im povedal, že ich bude navigovať
a aby išli po starej ceste do Nitry. Pred odbočkou na obec Jelenec obžalovaný povedal, aby odbočili
smerom na túto dedinu a po cca 300 až 400 metroch smerom doľava na priľahlé pole. Vtedy povedal,
aby s vozidlom zastavil. Kývnutím hlavou udal smer, kde v poli by sa samopal mal nachádzať. Keď
vystúpil z auta a prešiel asi 20 metrov naznačeným smerom, zbadal červenú kabelu, v ktorej zbadal

predmet zabalený v červenej deke. Telefonicky vyrozumel vyšetrovateľa a oznámil mu, že bola nájdená
podozrivá taška červenej farby, o ktorej M. Ž. tvrdil, že sa v nej mal nachádzať ukrytý samopal, vražedná
zbraň. Obžalovaného v tom čase nevyťažovali a rozprával spontánne sám od seba. Vyjadroval sa aj
niekoľkokrát o tom skutku, že on keby bol zdravý, spáchal by to sám a kľudne by tú vraždu vykonal ešte
raz. V podstate to vnímal ako priznanie k tomu, že si vraždu objednal u Š. P..

Svedok E. T. sa ako operatívny pracovník PZ spoločne s kolegom O. W. podieľal na eskorte
obžalovaného M. Ž.Q. dňa 28.08.2016. Vo vozidle začal obžalovaný spontánne rozprávať, kde odložili
samopal. Navigoval ich, ktorou cestou majú ísť. Keď zastali pri poli, hlavou naznačil smer a kolega W.
sa tam išiel pozrieť. Kolega W. telefonicky informoval vyšetrovateľa PZ. Následne miesto zabezpečili a
čakali do príchodu vyšetrovateľa.

Svedok Z. B. mal vedomosť o tom, že O. spoločne s obžalovaným chceli odkúpiť od banky pohľadávku,
ktorou bola zaťažená nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť mala vo vlastníctve družka obžalovaného.
Obžalovaný mal niekoľkokrát zmariť dražbu. Po určitom čase medzi O. a Ž. vznikli spory, keď O.
nehnuteľnosť odkúpil a Ž. ju chcel späť. Informácie mal len sprostredkovane od L. O.. Tento mu tiež

povedal, že policajti ho vystríhali, že Ž. je ozbrojený a aby to nejako dal do poriadku, lebo že ho naozaj
zabije. O. mal reálnu obavu a asi tri dni pred skutkom mu hovoril, že má strach. Vtedy O. povedal, že
kvôli 30.000,-, lebo reálne v tom bolo len 30.000,-, že riešiť veci vyhrážkou, smrťou, že aký to má význam
sa tým zaoberať. O. reagoval tak, že keď mu Ž. dá tie peniaze, odovzdá mu nehnuteľnosť. Ž.Q. však tie
peniaze nemal a nevedeli sa vysporiadať. O. chodil všade so zbraňou a bál sa o svoj život. Aj iní ľudia

z Nitry mu hovorili, že Ž. môže O. zabiť. O. mu povedal, že to chce riešiť dokonca už tak a rozmýšľa,
či on radšej nezlikviduje Ž..
Od O. tiež vedel o Ž. poskokovi, ktorý mu mal povedať o samopale a mal mu ukázať kde je ukrytý.
Nakoniec mu to však neukázal.

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal len veľmi stručne s argumentáciou, že sa už na to
nepamätá. Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, na čo uviedol, že
jeho výpoveď z prípravného konania je komplet pravdivá. Z tejto výpovede vyplynulo, že s poškodeným
V. O. mali priateľský vzťah a mali spolu aj nejaké menšie ekonomické aktivity. Mal vedomosť aj o
problémoch medzi poškodeným a obžalovaným, ktoré sa týkali nehnuteľnosti v Nitre. Od poškodeného

mal sprostredkované informácie, že bol upozorňovaný Q. A., že obžalovaný so synom niečo proti nemu
chystajú. S poškodeným bol aj večer pred vraždou. Kritického dňa ho videl v čase o 8.45 hod. v spätnom
zrkadle na „kruháči“ pod Zoborom, keď poškodený odbočil smerom na Zobor. Poškodenému ešte písal
SMS správu o 9.10 hod., ale už mu neodpísal. Keď išiel k penziónu, už tam bola sanitka a plno policajtov.
Od poškodeného počul, že Ž. starší mu môže niečo urobiť.

Svedok B. Z. bol priateľom V. O., a tak sa zoznámil aj s obžalovaným. Vyjadroval sa k samopalu, nakoľko
pri jednej z návštev spoločne s V. O. im P. ukazoval tento samopal, rozoberal ho pred nimi a bolo na
ňom vidieť, že má so zbraňami skúsenosti. Táto udalosť sa mala odohrať niekedy v decembri 2015. P.
poznal ako paholka obžalovaného. Hoci spoločne s poškodeným O. mu dávali niekedy peniaze, jedlo,

urobil to, čo urobil, lebo obžalovaný si ho vychoval ako oddaného psa.
O zlých vzťahoch medzi obžalovaným a poškodeným vedel tak, že poškodený ho poprosil, aby v Q.
urobil nejaké stavebné úpravy a neskôr si tam aj prenajal a prevádzkoval bar. Mal podpísanú nájomnú
zmluvu so spoločnosťou Č.C. G. E. so sestrou V. O.. Keď sa s týmto pohádal, jeho sestra dala na neho
exekúciu.

Znalec M.. Y. C. vypovedal na hlavnom pojednávaní ako spracovateľ znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria (zv. IV č. l. 1600-1626) a predniesol závery znaleckého posudku
č. 32/2016 v úplnej zhode s jeho písomným vyhotovením. Zotrval na tom, že obžalovaný M. Ž.mohol rozpoznať protiprávnosť svojho skutku a aj ovládať svoje konanie. V čase skutku neužil žiadne
psychotropné látky a nebol ani pod vplyvom žiadnej z nich. Neboli u neho zistené prejavy žiadnej
rozvinutej látkovej, či nelátkovej závislosti. V čase spáchania skutku neboli ovládacie ani rozpoznávacie

schopnosti obžalovaného zmenené ani ovplyvnené žiadnou duševnou poruchou. V plnej miere chápe
zmysel trestného konania.
Na základe návrhu obhajcu obžalovaného sa znalec oboznámil s výpoveďou obžalovaného, ktorá bola
urobenápospracovaníznaleckéhoposudku,pričomuviedol,ževovýpovedinenachádzanič,čobymalo
svedčiť o chorobnom stave obžalovaného alebo čo by mohlo ovplyvniť závery jeho znaleckého posudku.

Znalec M.. C. J. bol predvolaný na hlavné pojednávanie ako spracovateľ znaleckého posudku z odboru
psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých (zv. IV č. l. 1627-1654). Na návrh prokurátora
zreprodukoval závery písomne vypracovaného znaleckého posudku.
Po otázkach obhajcu obžalovaného znalec objasnil svoju odpoveď na otázku č. 5 tak, že posudzovanie
hodnovernosti jeho výpovede je otázkou právnou a túto mu neprináleží posudzovať.

Po otázkach prokurátora k vzťahu Ž. a P. uviedol, že P. bol lojálny a Ž. mu umožňoval zabezpečenie
základných životných potrieb a nejakých pracovných aktivít.
V záveroch znaleckého posudku znalec konštatoval, že u obžalovaného nezistil špecifické patologické
osobnostné rysy. V jeho konaní sa prejavilo skôr uvoľnenie morálnych a hodnotových vlastností, ktoré
by regulovali jeho správanie v dôsledku úpadku do debaklovej životnej situácie a frustrácie zo straty

životných istôt.

Podľa§263ods.1Trestnéhoporiadkusosúhlasomprokurátoraaobžalovanéhobolaprečítanávýpoveď
svedka T. C., ktorý potvrdil, že M. Ž. pozná od roku 1974 a v Červenom Hrádku majú vedľa seba chaty.
Š. P. pozná ako jeho pomocníka. Pomáhal mu pri domácich prácach, a preto mu kúpil telefón, ktorý však

bol evidovaný na jeho meno. Bol to obyčajný tlačítkový telefón. Tento telefón následne Š. P. využíval na
komunikáciu s M. Ž.. O samotnom skutku nemal žiadne vedomosti a dozvedel sa o tom len cez médiá.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli čítané znalecké
posudky:

- znalecký posudok z odboru kriminalistickej identifikácie z č. l. 372-376 a jeho doplnenie z č. l. 411-414;
- znalecký posudok z odboru kriminalistickej balistiky z č. l. 377-384;
- znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie z č. l. 402-410;
- znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy z č. l. 415-421;
- znalecký posudok z odvetvia psychiatria k osobe Š. P. z č. l. 2345-2373;

- znalecký posudok z odvetvia klinická psychológia pre dospelých k osobe Š. P. č. l. 2372-2395;
- znalecký posudok z odvetvia súdne lekárstvo z č. l. 1569-1591;

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listiny:
Zväzok I:

- č. l. 318-321 - zápisnica s fotodokumentáciou o previerke výpovede na mieste s M. Ž. M..
- č. l. 322-349 - zápisnica s fotodokumentáciou o previerke výpovede na mieste so Š. P.

Zväzok IV:
- č. l. 1667-1678 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u T. O. zo dňa 28.08.2016

- č. l. 1691-1698 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u M. Ž.čaka zo dňa 28.08.2016

- č. l. 1724-1727 zápisnica o vykonaní prehliadky motorového vozidla obž. M. Ž. zo dňa 28.08.2016

- č. l. 1848 záznam o uskutočnenej komunikácii

- č. l. 1861 - prehľad vzájomných telefonických rozhovorov medzi obžalovaným M. Ž. a odsúdeným Š. P.

Zväzok V:

- č. l. 1948 správa OR PZ Nitra zo dňa 12.09.2016 o evidencii zbraní a streliva na osoby obž. M. Ž.,
M. Ž. M.., Š. P.

- č. l. 1897-1906 zápisnica o obhliadke miesta činu - penzión Q. zo dňa 26.08.2016- č. l. 1907-1908 zápisnica o obhliadke miesta nálezu zbrane - k.ú. Jelenec, cesta smerom od Jelenca
na cestu I/65 zo dňa 28.08.2016

- č. l. 1911-1912 správa o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 25.10.2016
- č. l. 1913 zápisnica o prehliadke tela u obž. M. Ž. zo dňa 26.08.2016
- č. l. 1914 zápisnica o prehliadke tela u M. Ž. ml. zo dňa 27.08.2016
- č. l. 1915 zápisnica o prehliadke tela u obž. M. Ž. zo dňa 29.08.2016

- č. l. 1916-1917 zápisnica o prehliadke tela u Š. P. zo dňa 26.08.2016
- č. l. 1918-1919 zápisnica o prehliadke tela u Š. P. zo dňa 29.08.2016
- č. l. 1920 zápisnica o prehliadke tela Š. P. zo dňa 27.09.2016
- č. l. 1921 zápisnica o vydaní veci obž. M. Ž. zo dňa 26.08.2016
- č. l. 1922 zápisnica o vydaní veci M. Ž. ml. zo dňa 27.08.2016
- č. l. 1923 zápisnica o vydaní veci Š. P. zo dňa 26.08.2016

- č. l. 1924 zápisnica o vydaní veci Š. P. zo dňa 28.08.2016
- č. l. 1925-1926 zápisnica o vydaní veci Š. P.oczym zo dňa 28.08.2016
- č. l. 1927-1931 zápisnica o vydaní veci Š. P. zo dňa 28.08.2016 s fotodokumentáciou
- č. l. 1932-1933 zápisnica o vydaní veci J. I. zo dňa 26.08.2016
- č. l. 1934-1935 zápisnica o vydaní veci Z. O. zo dňa 26.08.2016

- č. l. 1936-1937 zápisnica o vydaní veci Q. I. zo dňa 28.08.2016
- č. l. 1938-1939 zápisnica o vydaní veci M. Ď. zo dňa 26.08.2016

Zväzok VI:
- č. l. 2400-2402 rozhodnutie OR PZ v Nitre zo dňa 06.12.2016 o odňatí zbrojného preukazu obž. M. Ž.

- č. l. 2441 úradný záznam PPZ, NAKA, expozitúra Západ, Nitra zo dňa 08.03.2017.

Zväzok VII:
- č. l. 2799-2801 - odpis trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. z. 6T/60/2018 zo dňa 04. 04. 2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 04. 2018.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku na technickom zariadení bolo vykonané prehratie obrazovo -
zvukového záznamu z nosiča, ktorý sa nachádza vo zv. V, na č. l. 1964.

- záznam televízie B. zo dňa 31.08.2016.

Nad rámec vyššie popísaných vykonaných dôkazov prokurátor navrhol doplniť dokazovanie prečítaním
úradného záznamu zo zv. I č. l. 305. Tento návrh súd odmietol s odôvodnením, že úradný záznam
napísali npor. O. W. a npor. E. T., ktorí boli obaja vypočutí pred súdom.

Obhajoba nemala žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

* * *

Všetky vyššie uvedeného dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku).

K obhajobe obžalovaného je potrebné uviesť, že tento popisuje majetko-právne spory s V. O., priebeh

niekoľkých dní pred vraždou, ako aj priebeh samotnej vraždy v podstate zhodne, ako popisujú ďalší
vypočutí svedkovia a ako boli udalosti zadokumentované pri ohliadkach miesta činu, resp. výsledkami
domových prehliadok. Nepopiera ani prechovávanie samopalu a streliva tak, ako mu to bolo kladené
za vinu obžalobou. Na svoju obhajobu uviedol len to, že on P. nikdy nepožiadal priamo, aby zastrelil
O., a tento to urobil na základe vlastného rozhodnutia z dôvodu jeho oddanosti. V tomto zmysle

jeho obhajobu jednoznačne vyvracia výpoveď svedka Š. P., ktorý priamo aj do očí obžalovanému na
hlavnom pojednávaní potvrdil, že asi týždeň pred vraždou ho výslovne požiadal o zastrelenie O. a svoje
požiadavky stupňoval až do dňa vraždy. Tento svedok rovnako vyvracia obhajobu obžalovaného v
tom zmysle, že nevedel o tom, že v deň vraždy si berie P. so sebou samopal, pretože sám mu ho natento účel predošlého večera poskytol. Nepriamo jeho vedomosť o realizácii vraždy Š.E. P. potvrdzujú
aj svedkovia O. W.šík a E. T., ktorí ako príslušníci PZ obžalovaného predvádzali a pred nimi obžalovaný
prejavil potešenie zo zastrelenia O.. Krajne vypätú situáciu medzi obžalovaným a V. O. potvrdzovali aj

výpovede svedkov T. O. a Z. B., ktorý dokonca uviedol, že V. O. mu povedal, že rozmýšľa aj nad tým,
či on radšej nezlikviduje Ž..

K výpovedi svedka Š. P. súd uvádza, že túto hodnotil najmä s poukazom na jeho nesporný vzťah s
obžalovaným a oddanosť voči obžalovanému. Túto dokresľuje aj časť jeho výpovede, keď uviedol,

že vzhľadom k vzájomným krvným skupinám by nebol pre neho vhodný darca obličky, nakoľko s
obžalovaným chodieval pravidelne na dialýzu a taktiež uviedol, že neriešili spolu, čo sa bude diať po
vražde O., a myslel si presne to, čo sa aj stalo, že skončí vo väzení, ale napriek tomu to bol ochotný
urobiť. Po výslovnej otázke predsedu senátu uviedol, že na obžalovaného sa nehnevá, vo výkone trestu
je len kvôli sebe a nemá žiadny dôvod svojou výpoveďou obžalovanému priťažiť. Poprel, že by ho bol
ktokoľvek navádzal na výpoveď v neprospech obžalovaného. Spôsob, ako popisoval realizáciu samotnej

vraždy, čo potvrdil aj pri previerke vlastnej výpovede, ktorú potvrdil aj pri prezentácii fotodokumentácie
na hlavnom pojednávaní, nevzbudzoval žiadne pochybnosti o jeho hodnovernosti a súd nenašiel ani
náznak akejkoľvek zápornej motivácie vypovedať v neprospech obžalovaného. Z jeho výpovede bolo
teda nesporné, že obžalovaný ho nahováral na vraždu, prikázal mu poškodeného sledovať, doviezol ho
na miesto skutku, poskytol mu zbraň, zabezpečil mu prístup do domu, zabezpečil mu odvoz z miesta

činu a inštruoval ho aj počas úniku z miesta činu, pričom ho aj osobne odviezol.
Svedok na svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontácii, pri ktorej vystupoval pre súd úplne presvedčivo
a hodnoverne.

Svedkyňa T. O. sa v podstate nevedela vyjadriť k samotnej vražde a len nepriamo potvrdila, že V. O.

mal obavy z obžalovaného. Jej výpoveď vo vzťahu k bratovi súd hodnotil ako hodnovernú, nakoľko aj
samotný obžalovaný vo vyjadrení k jej výpovedi uviedol, že mal vedomosť, ako ju V. O. vozil na očné
vyšetrenia, do nemocnice, vedel o jej zdravotných problémoch, až sa sám čudoval, ako môže robiť s
jej zdravotným stavom.

Hodnovernosť výpovede svedka O. W. potvrdzuje zápisnica o ohliadke miesta nálezu zbrane, ako aj
fotodokumentácia. Spôsob, ako popisoval výpoveď M. Ž., bol logický a vysvetlil, že M. Ž. hovoril veci z
vlastnej iniciatívy, pričom schvaľovanie vraždy obžalovaným v tom čase je v súlade aj s ďalšími dôkazmi,
ako napríklad so záznamom televízie B..

Výpoveď svedka E. T. bola zhodná s výpoveďou O. W., ako aj s ohliadkou miesta nálezu zbrane a
fotodokumentáciou. Súd nemal žiadne pochybnosti o jej hodnovernosti.

VýpoveďsvedkaZ.B.lenvšeobecnepotvrdilareálnyspormedziobžalovanýmaL.O.asprostredkovane
od samotného poškodeného svedok potvrdil, že poškodený mal obavy z obžalovaného a hlavne z toho,

že disponuje zbraňou, ktorú môže proti nemu použiť.

Kvýpovedisvedka M.C.súduvádza,žetentosvedokobžalovanéhobližšienepoznalaojehosporoch s
poškodeným vedel len sprostredkovane od poškodeného. Napriek tomu, že svedok vypovedal pomerne
obšírne, jeho výpoveď neobsahovala zásadné relevantné skutočnosti.

Rovnako výpoveď svedka B. Z. potvrdzuje zlé vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným, príčinou
ktorých boli spory o nehnuteľnosť Q..

Výpoveď svedka T. C. v podstate potvrdila fakt, že Š. P. mal mobilný telefón, ktorý používal na

komunikáciu s M. Ž., hoci tento telefón nebol evidovaný na Š. P.Á..

Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistickej identifikácie (č. l. 372-376, 411-414) vyplynulo, že
samopal vzor 58 bol streľbyschopný jednotlivo i dávkou a rovnako strelivo bolo streľbyschopné.
Nábojnica nájdená pri ohliadke miesta činu v Nitre na ul. C., označená ako stopa č. 5, tvorila súčasť

náboja kal. 7,62 x 39 a bola vystrelená práve z daného samopalu.
Obžalovaný sa k tomuto znaleckému posudku žiadnym spôsobom nevyjadril.Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistickej balistiky (č. l. 377-384) vyplynulo, že samonabíjacia
pištoľ nemeckej výroby bola streľbyschopná, nenesie stopy po domáckych úprav. Náhodne vybratými
nábojmi sa pri skúšobnej streľbe preukázala ich streľbyschopnosť. Obžalovaný uviedol, že sa jedná o

náboje, ktoré zvykol zbierať na poľovačkách, ktorých sa zúčastňoval.

Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie (č. l. 402-410) vyplynulo, že
prítomnosť povýstrelových splodín bola zistená na riadiacej páke vozidla zn. Daewo Lanos a rovnako
na tričku zn. Lacoste oranžovej farby.

Obžalovaný namietal prítomnosť povýstrelových splodín na svojom tričku zn. Lacoste, keďže bol 40 km
vzdialený od miesta streľby.
K námietke obžalovaného súd uvádza, že ďalšími dôkazmi bolo nesporne preukázané, že obžalovaný
spoločne so svedkom P. krátko po streľbe spoločne cestovali vo vozidle Daewo Lanos, čo dostatočne
vysvetľuje prítomnosť povýstrelových splodín.

Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (č. l. 415-421) vyplynulo,
žestopysprofilomDNAŠ.P.bolizaistenénapredmetnomsamopale,atonaovládanízáveru,zásobníku
aj nábojoch. Na ďalšej krabičke so strelivom boli zistené stopy s profilom DNA M. Ž. mladšieho.
Obžalovaný k stope svojho syna uviedol, že náboje boli v dome, kde spoločne bývali, a syn takto mohol
prísť do kontaktu.

Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatria k osobe Š. P. (č. l. 2345-2373) vyplynulo, že Š. P. mohol
rozpoznať protiprávnosť svojho skutku aj ovládať svoje konanie. Nebol u neho zistený prejav žiadnej
rozvinutej látkovej, či nelátkovej závislosti. Znalec nepredpokladá žiadny významný dopad návykových
látok na konanie Š.E. P. v čase skutku. Rovnako ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli zmenené

ani ovplyvnené žiadnou duševnou poruchou.
Obžalovaný k tomuto znaleckému posudku uviedol, že Š. P. požíval alkoholické nápoje vo veľmi veľkých
množstvách. Prezentoval skúsenosti, ktoré mal v minulosti nadobudnúť s konzumáciou alkoholu u Š. P.,
a chcel tým potvrdiť, že aj v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu.
Obhajobnú argumentáciu obžalovaného o ťažkej závislosti Š. P. na požívaní alkoholu súd považoval aj

s poukazom na závery tohto znaleckého posudku za účelovú a dostatočne vyvrátenú. Záverom tohto
znaleckéhoposudkuoveľalepšiezodpovedalspôsobvystupovaniaŠ.P.predtýmtosúdom,akoajobsah
jeho výpovede, na základe čoho súd dospel k záveru, že Š. P. vo svojej výpovedi popisuje udalosti reálne
tak, ako ich sám zažil.

Zo znaleckého posudku z odvetvia klinická psychológia pre dospelých k osobe Š. P. (č. l. 2372-2395)
vyplynulo, že pri rozhodovaní je viazaný na osobu obžalovaného. Nevie si plánovať a organizovať
svoje aktivity samostatne. Dokáže však správne vnímať, zapamätať si a zreprodukovať prežité udalosti.
Mentálne schopnosti ako i integrita osobnosti zabezpečujú správne vnímanie reality. Prípadné požitie
alkoholu je bez významného vplyvu na zapamätávanie. Pri výške svojho intelektu nedokáže kontinuálne

verne reprodukovať naučenú výpoveď.
Obžalovaný sa k tomuto znaleckému posudku nevyjadril.

Zo znaleckého posudku z odvetvia súdne lekárstvo (č. l. 1569-1591) vyplynulo, že bezprostrednou
príčinou smrti V. O. bol úrazovo-krvácavý šok v dôsledku masívneho zakrvácania do hrudnej dutiny

pri strelnom poranení hrudníka charakteru priestrelu konaním inej osoby výstrelom z dlhej ručnej
strelnej zbrane. Vzájomná poloha poškodeného a strelca bola zoči-voči v polohe stojacej, eventuálne
sa páchateľ nachádzal na vyvýšenom mieste a mierne naľavo od poškodeného.
Obžalovaný sa k znaleckému posudku žiadnym spôsobom nevyjadril.

K zápisniciam o previerke výpovede na mieste a súvisiacej fotodokumentácii súd uvádza, že v spojitosti
s výpoveďou Š. P. tieto umožňovali súdu získať celkový prehľad o nehnuteľnosti Q. a o pohybe Š. P. od
momentu začiatku spoločnej cesty s obžalovaným z Červeného Hrádku, o jeho správaní sa na mieste
činu a následnom úniku z miesta činu autobusom č. 25 k budove obchodného domu NAY, kde opäť
nastúpil do vozidla obžalovaného.

K ďalším listinným dôkazom, ktoré boli vykonané v rámci dokazovania, súd uvádza, že tieto umožnili
súdu preveriť si hodnovernosť výpovedí svedkov W. a T. k nálezu samopalu, ako aj správa z evidencie
zbraní a streliva umožnila súdu urobiť záver, ktoré zbrane a aké strelivo mal obžalovaný v nelegálnejdržbe. Zo správy o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke bolo zistené, že dňa 25. 08. 2016 a v
ranných hodinách dňa 26. 08. 2016 boli obžalovaný a odsúdený Š. P. v pravidelnom a intenzívnom
telefonickom kontakte. Tento fakt podľa názoru súdu vylučuje možnosť, aby odsúdený vykonal skutok

bez vedomia obžalovaného.
K prehranému obrazovo-zvukovému záznamu vyhotovenému televíziou B. súd uvádza, že tento
„dokreslil“ správanie sa obžalovaného bezprostredne po skutku v rovnakom zmysle, ako to popisovali aj
svedkovia W. a T.. Obžalovaný neprejavil žiadnu ľútosť nad smrťou poškodeného ani prekvapenie nad
konanímodsúdeného,alezdôrazňovalvlastnúkrivdu.Súdpretoneposudzovalvyjadrenieobžalovaného

pre televíziu, ako aj predvádzajúcim príslušníkom PZ v zmysle priznania sa k objednávke vraždy, ale
ako správanie, ktoré by bolo v úplnom logickom rozpore s konaním niekoho, kto vopred nevedel, že
dôjde k vražde, resp. by sa na organizácii tejto vraždy sám nepodieľal.

Vzájomným vyhodnotením všetkých vyššie uvádzaných a hodnotených dôkazov súd dospel k záveru, že
umožňujú jediný logický záver ku skutkovým záverom tak, ako boli ustálené v skutkovej vete výrokovej

časti tohto rozsudku.

* * *

Na základe ustálených skutkových záverov v bode 1. výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval

konanie obžalovaného M. Ž. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2
písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Na rozdiel od právnej kvalifikácie v obžalobe súd neakceptoval právnu kvalifikáciu v zmysle § 138
písm. g) Trestného zákona s odôvodnením, že využitie odkázanosti alebo podriadenosti sa nevzťahuje

k osobe spolupáchateľa, resp. účastníka na trestnom čine, ale k osobe poškodeného. Rovnako súd
dospel k odlišnému záveru ohľadne formy účastníctva s odôvodnením, že organizovanie trestného činu
má prednosť pred ostatnými formami účastníctva.
Obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona určuje subjekt trestného
činu všeobecne. U obžalovaného M. Ž. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu

zodpovednosť. Súd pritom odkazuje na závery znaleckého posudku znalca M.. C. z odvetvia psychiatrie.
Pre zavinenie Trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je
ochrana ľudského života a vzhliadol jeho zavinenie v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona ako úmysel
priamy.

Objektom daného trestného činu je ochrana ľudského života.
Objektívnou stránkou daného trestného činu sa rozumie usmrtenie človeka s vopred uváženou
pohnútkou, teda akékoľvek zbavenie života živého človeka bez ohľadu na použité prostriedky. V danom
prípade však konkrétne konanie obžalovaného nemožno zahrnúť do tejto objektívnej stránky, avšak jeho
konanie umožnilo spáchanie tohto obzvlášť závažného zločinu inou osobou. Ako objektívnu stránku

mal súd za preukázané u obžalovaného nahováranie odsúdeného Š. P. na vraždu, príkaz sledovať
poškodeného odsúdeným, dovoz odsúdeného do bezprostrednej blízkosti miesta činu, zabezpečenie
vstupu do nehnuteľnosti za pomoci pravého kľúča, poskytnutie zbrane, inštrukcie odsúdenému na únik
z miesta činu a jeho následný odvoz, ako aj pokyn k ukrytiu zbrane. Súd preto konanie obžalovaného
nekvalifikoval ako spolupáchateľstvo, ale ako účastníctvo v zmysle § 21 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona.

Na základe ustálených skutkových záverov v bode 2. výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval
konanie obžalovaného M. Ž. ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 295 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Na rozdiel od obžalobného návrhu podľa názoru súdu v danom prípade trestné činy úkladnej vraždy
a nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami neboli spáchané v jednočinnom súbehu.
V prípade trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami ide o trváci trestný
čin. Z uvedeného dôvodu je sporný viacčinný súbeh tohto trestného činu podľa § 294 a podľa § 295
Trestného zákona. V danom prípade naviac z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný si

strelivo nielen bez povolenia zadovážil a prechovával, ale toto strelivo si postupne zadovažoval a
následne prechovával. V zmysle právnej teórie pri trvácom trestnom čine ide o tzv. právnu jednotu
konania, to znamená jeden skutok je jeden trestný čin, a preto súd konanie obžalovaného popísané v
bode 2. výrokovej časti tohto rozsudku právne kvalifikoval len podľa § 295 Trestného zákona.Subjekt trestného činu pri zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
295 Trestného zákona je určený všeobecne. U obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce
jeho trestnoprávnu zodpovednosť tak, ako to bolo vyššie konštatované pri obzvlášť závažnom zločine

úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona.
Trestný zákon aj v prípade tohto zločinu pre zavinenie požaduje úmysel. Podľa súdu sa obžalovaný
dopustilkonaniavúmyslepriamomtak,akotopredpokladáustanovenie§15písm.a)Trestnéhozákona.
Objektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia,
ktoré vyplýva z nekontrolovaného držania hromadne účinných zbraní alebo hromadenia streliva.

Objektívna stránka v prípade konania obžalovaného spočívala v zadovážení si samopalu a jeho
následnom prechovávaní, ako aj hromadení streliva po dlhšiu dobu v rozsahu špecifikovanom v
skutkovej vete.
Za hromadne účinnú zbraň sa považuje taká zbraň, ktorá je pri obvyklom použití spôsobilá súčasne
usmrtiť viac ľudí alebo im spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. V danom prípade sa jednalo o samopal
uspôsobený na streľbu jednotlivými ranami ako aj dávkou.

Hromadením je potrebné rozumieť postupné zadovažovanie strelných zbraní a streliva spolu s ďalším
prechovávaním. V danom prípade aj v zmysle výpovede samotného obžalovaného si samopal a strelivo
zabezpečoval postupne v priebehu posledných dvadsiatich rokov.

* * *

K osobe obžalovaného M. Ž. z Mestského úradu v G. neboli zistené žiadne relevantné údaje. Podľa
záznamovMestskejpolícieG.bolvrokoch2012-2016sedemkrátriešenýzadrobnépriestupkysúvisiace
s parkovaním. V centrálnej evidencii priestupkov má desať záznamov súvisiacich s vedením motorového
vozidla vo väčšine prípadov za prekročenie rýchlosti. Do 18. 06. 2018 nemal záznam v odpise z registra

trestov. Lustráciou v registri GP SR, ako aj v databáze súdov však bolo zistené, že bol odsúdený vo
veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 6T/60/2018. Súd si zabezpečil rovnopis trestného
rozkazu zo dňa 04. 04. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 04. 2018. Týmto trestným rozkazom
bol obžalovaný odsúdený za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1 Trestného zákona. Osobu obžalovaného súd hodnotil aj na základe znaleckých posudkov z

odvetvia psychiatrie znalca M.. C. a z odvetvia klinickej psychológie pre dospelých M.. J..
Pri úvahách k druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, v
zmysle ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia)
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia); trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvadsaťpäť
rokovalebonadoživotie.Spoukazomnaosobuobžalovaného,akoajspoukazomnazáveryznaleckého
posudku M.. J.ka, neboli splnené podmienky na uloženie trestu na doživotie. S poukazom na okolnosti
prípadu, kedy obžalovaný mal rozhodujúci podiel na celom protiprávnom konaní, dokonca možno

konštatovať, že bez obžalovaného by odsúdený nebol ani spôsobilý vykonať skutok, s poukazom na
postoj obžalovaného a absenciu akejkoľvek poľahčujúcej okolnosti, súd nevzhliadol dôvod na použitie
zmierňovacích ustanovení a trest uložil obžalovanému vo výmere dvadsaťpäť rokov.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, avšak podľa § 38 ods. 8

Trestného zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa ods.
3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo
zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej
sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby
sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na

dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.
Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. V danom prípade je nesporné, že predmetnej trestnej
činnosti sa obžalovaný dopustil pred rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/60/2018.

Pri rozhodovaní súd posudzoval aj splnenie prípadných podmienok uloženia spoločného trestu v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona. V zmysle tohto ustanovenia však ukladanie spoločného
trestu sa má výslovne vzťahovať na pokračovací trestný čin.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu. Je nesporné, že všetky zbrane a strelivo špecifikované vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, boli použité na spáchanie trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. V danom prípade
súd rozhodol o prepadnutí veci v prospech štátu.
Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky. Berúc do úvahy
fyzický vek obžalovaného a dĺžku trestu odňatia slobody súd uložil toto ochranné opatrenie na dolnej
hranici zákonnej sadzby.

* * *
Vo vzťahu k otázke náhrady škody súd uvádza, že poškodená T. O. si uplatňovala v prípravnom konaní

nárok na náhradu škody vo výške 30.000,-€ ako súčet majetkovej a nemajetkovej ujmy. V konaní pred
súdom poškodená strana vyčíslila náklady na pohreb s prevozom, ako aj vyhotovenie pomníka a jeho
osadenie na sumu 1.853,71 €. V záverečnej reči splnomocnenkyňa poškodenej strany požiadala súd,
aby v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného M. Ž.Č. zaviazal k náhrade
škody v sume 1.853,31 € a so zbytkom škody vo výške 28.146,29 € odkázal poškodenú na civilné

konanie.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného za trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak
bol nárok riadne a včas uplatnený. V danom prípade poškodená T. O. uplatnila svoj nárok ešte pred
ukončením vyšetrovania, v priebehu hlavného pojednávania ho riadne vyčíslila a v záverečnom návrhu

modifikovala spôsobom, ako súd prevzal do svojho výroku.
Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti. V tomto zmysle súd opäť rozhodol na základe záverečného návrhu poškodenej strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ
sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení
priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa
podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.