Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718200818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J. XXXX/XX,
o zaplatenie 5.284,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.153,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4.529,83 € od 1.9.2015 do 20.11.2018, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.465,83 € od
21.11.2018 do 14.12.2018 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.401,83 € od 15.12.2018 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 131,- € zastavuje.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Súd žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 99,88 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.6.2018 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.284,29 € s príslušenstvom, a to z titulu

nesplateného úveru, ako aj na náhradu trov konania.

2. Súd podľa § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Vykonal dokazovanie spotrebiteľskou
zmluvou, predžalobnou upomienkou a doručenkou k nej, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, notárskou zápisnicou a prílohou k nej, písomnými vyjadreniami
žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav
veci:

3.NazákladeZmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičkyzodňa23.4.2014(ďalejlenZmluva)poskytolprávny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 155,94 €,
t.j.celkovomalžalovanýzaplatiťsumu9.356,40€.ZmluvnéstranysizároveňdohodliRPMNvovýške32
%,fixnúúrokovúsadzbuvovýške32%,priemernúhodnotuRPMNvovýške20,54%,konečnúsplatnosť

úveru 04/2019, so splatnosťou do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Žalovaný nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, a to aj napriek výzve právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 27.6.2015, ktorá predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
26.8.2015. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný do vyhláseniapredčasnej splatnosti úveru uhradil sumu 1.434,64 € a po tomto dátume sumu 25,- €. Pohľadávka ku
dňu podania žaloby predstavovala sumu 5.284,29 €, v priebehu konania žalovaný uhradil sumu 128,- €,
a to čiastkovými úhradami vo výške 64,- € dňa 20.11.2018 a vo výške 64,- € dňa 14.12.2018. Vzhľadom

na uvedenú skutočnosť žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 128,- € späť. Zároveň zobral späť
žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 3,- € (titulom zmluvných pokút a poplatkov).

4. Z notárskej zápisnice napísanej notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou na notárskom úrade v Bratislave
dňa 11.12.2017 vyplýva, že na základe projektu rozdelenia zlúčením došlo k zániku obchodnej

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., pričom právnym nástupcom v prevádzkovaní podnikania
týkajúceho sa produktu poskytnutého predmetnou Zmluvou sa stala obchodná spoločnosť VÚB, a.s.,
t.j. žalobca.

5. Uznesením č. k. 9Csp/10/2018-84 zo dňa 2.11.2018 Okresný súd Skalica pripustil, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len čiastočne. Súd mal preukázané, že Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v

zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v
rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné

aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zároveň súd Zmluvu posúdil podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

14. Po preskúmaní Zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované

zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinným v čase jej uzavretia. Zároveň súd zistil,
že na jej základe plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,- €.
Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pričom nezaplatil úver spolu s príslušenstvom
riadne a včas. Z uvedeného dôvodu ho právny predchodca žalobcu vyzval na uhradenie nedoplatku
na splátkach s upozornením, že ak nedoplatok neuhradí, právny predchodca žalobcu bude oprávnený

žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Súd mal preukázané, že daná výzva bola žalovanému odoslaná a
doručená, a to po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, z ktorého dôvodu súd
konštatuje, že právny predchodca žalobcu si uplatnil právo na zosplatnenie dlhu v súlade so zákonom,
keďžeuvedenéprávovyplývazbodu12.4Zmluvy,t.j.boloúčastníkmidohodnuté.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 5.153,29 € pozostávajúcej z dlžnej sumy istiny úveru vo výške 4.401,83 € a z úroku vo
výške 751,46 €, pričom v časti o zaplatenie sumy 131,- € konanie zastavil. Zároveň súd priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.529,83 € od 1.9.2015 (t.j. od šiesteho dňa po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) do 20.11.2018, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.465,83 € od
21.11.2018 do 14.12.2018 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.401,83 € od 15.12.2018 do zaplatenia do

zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., t.j. len zo sumy istiny postupne
ponižujúcejsavzávislostiodčiastočnýchplnenízostranyžalovanéhoavozvyšnejčastižalobuzamietol.
Občiansky ani Obchodný zákonník totiž neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo, teda
úrok z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky (úroku z úveru), pokiaľ
si účastníci nedohodli v zmluve, že úroky z úveru sa stanú súčasťou istiny. Po preskúmaní predmetnej

Zmluvy súd konštatuje, že daná skutočnosť (t.j. že by sa úrok z úveru stal súčasťou istiny) nebola
účastníkmi dohodnutá.

15. Ako už súd uviedol vyššie, Zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keď pri posudzovaní náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd vychádzal z eurokonformného výkladu predmetného
ustanovenia, podľa ktorého nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, a teda aby zmluva obsahovala číselné
vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, ako to konštatoval aj
Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3 Cdo 146/2017 zo dňa 22.2.2018.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu v rozsahu 99,88 %, nakoľko mal vo veci len čiastočný úspech, keďže bolo nevyhnutné zohľadniť
skutočnosť, že po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania zvyšok uplatneného nároku, ktorý
však determinuje výrok o nároku na náhradu trov konania. V zmysle uvedeného bol žalobca úspešný

vo výške 99,94 % (v sume 5.281,29 €) a žalovaný vo výške 0,06 % (v sume 3,- €), úspešnejší bol
teda žalobca, a to v rozsahu 99,88 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom
žalovaného (99,94 % - 0,06 %). O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2
CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).