Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412218089.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: DOS - stav

s.r.o., v likvidácii, Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava, IČO: 36 549 070, proti žalovanému: LASTRA
s.r.o., Majerníková 34/a, 841 05 Bratislava, IČO: 35 977 493 právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Martin Kovács, advokát, Ružová dolina 17, 821 08 Bratislava o zaplatenie 3.228,84 euro istiny s
príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške,

ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 06.11.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.228,84
euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vystavenej faktúry
č.VF08/045 zo dňa 07.11.2008, vo výške 3.723,96 euro a faktúry č.VF08/048 zo dňa 03.12.2008 vo
výške 2.552,22 euro spolu so zmluvnou pokutou 0,05% denne z dlžných faktúr.

2. Žalobca bol na pojednávanie dňa 18.10.2018, predvolaný riadne a včas, avšak svoju neúčasť
neospravedlnil, hoci bol poučený o následku nedostavenia a rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie,

preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4.Podľa § 278 C.s.p.Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a)

sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.Podľa § 275 Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že nárok na náhradu trov konania
priznal žalovanému, ktorý bol úspešný v spore v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,

b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d)

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Povinný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.