Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15T/140/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818010457.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Miroslav Majerník, v trestnej veci obžalovaných M. B. a G. B.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku obžalovaných

1. M. B., nar. XX.XX.XXXX X. E., trvale bytom M. P., D. XXX,

a

2. G. B., nar. XX.XX.XXXX X. E., trvale bytom M. P., N. XX,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rožňava, pre skutok, ktorý mali spáchať tak, že

dňa 04.08.2018 v čase okolo 01.30 hod. v obci Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, na zábave,
ktorá sa konala na ulici v Rómskej osade, po predchádzajúcej potýčke, spoločne napadli poškodeného
U. Z. tak, že ho obžalovaný M. B. palicou udrel po hlave, následkom čoho spadol na zem, kde ho obaja

obžalovaní kopali do hrude, čím mu spôsobili zranenia a to tržnú ranu na hlave a pomliaždenie ľavej
polovice hrudníka s dobou liečby 14 dní,

a ktorý prokurátor kvalifikuje ako formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona spáchaný
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
136 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona
v celom rozsahu

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka
Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 359 378 74 s jej nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX
XX P. s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 28.12.2018 podal okresný prokurátor v Rožňave na M. B. a G. B. obžalobu pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. spáchaný v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 136 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je

to opísané vo výroku rozsudku.

V predmetnej trestnej veci vydal súd dňa 31.12.2018 trestný rozkaz, voči ktorému obžalovaní podali
odpor, ktorým v celom rozsahu namietali obvinenie kladené im za vinu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, výsluchom obžalovaných, poškodeného,
svedkov, znalca, listinnými dôkazmi a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaní M. B. a G. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásili v súlade s § 257 ods.
1 písm. a) Tr. por., že sú nevinní zo spáchania žalovaného skutku.

Obžalovaný G. B. vypovedal, že so spoluobžalovaným sú bratia. S poškodeným kedysi býval kamarát,
ale už nie je. Počas celého konfliktu bol prítomný na mieste. Na zábavu, kde došlo k spáchaniu skutku
prišiel triezvy. Až na mieste vypil tri poldeci a nič viac. Pamätá si, že poškodený bol v tú noc na mol opitý
a strčil do M. B., keď okolo neho prechádzal. Obžalovaný M. B. však tancoval ďalej, nebol opitý, mal
len vypité. G. B. išiel spolu so K. E. po U. Z., brata poškodeného, aby odtiahol U. preč. Poškodeného

odťahovali preč, lebo už videli, že bude zle. Pri tom, ako sa poškodený naťahoval s bratom U., spadol
poškodený na zem na obrubník, udrel si brucho, rebrá, aj hlavu. Medzitým išli nejakí chlapci po L.G. Z.,
ďalšieho brata poškodeného, ktorý po príchode hneď skákal do bitky s obžalovaným M. B. so slovami:
“Zase ty? Dostaneš dnes na držku.“ L. Z. s obžalovaným M. B.Z. sa pochytili, no obžalovaný G. B. spolu
s ďalšími ich od seba odtiahli a všetci išli domov. Po príchode domov vzal obžalovaný M. B. palicu,

chcel utekať hore, avšak zadržal ho otec a palicu mu odhodil. Následne prišla na miesto polícia, ktorá
to riešila. Obžalovaný G. B. poprel, že by jeho brat mal palicu v rukách v čase roztržky. V závere svojej
výpovede popísal a ukázal, ako spadol poškodený na zem. U. Z. stál pri smetnej bedni, kde sa chcel po
príchode U. pustiť s ním do bitky, dvihol ho a drgol, pričom poškodený spadol na obrubník, ktorý bol za
ním. Spadol do boku, zrejme na ľavú stranu, keďže na ľavej strane bola bedňa.

Obžalovaný M. B. vypovedal, že so spoluobžalovaným sú bratia. S poškodeným bol kamarát, v
súčasnosti spolu nevychádzajú dobre. V predmetnú noc bol na zábave s kamarátmi, keď do neho
opakovane poškodený strkal a drgal so slovami „dnes dostaneš“. Z toho dôvodu išiel s bratom a K. E.
za U. Z., aby ho upokojil a zobral domov. U. Z. išiel po poškodeného, došlo medzi nimi k strkaniu, na

čo poškodený spadol na zem, podľa vyjadrenia obžalovaného na pravú stranu. Obžalovaný si strkanie
nevšímal, registroval len, že niekto spadol. V zápätí prišiel L. Z., ktorý skočil do obžalovaného a chcel sa
biť. Chytili sa navzájom za krk, trvalo to dve sekundy, potom sa rozišli a išli domov. Poškodený v tom čase
už nebol prítomný. Obžalovaný v danú noc vypil pivo a pol deci. Tvrdil, že z provokácie poškodeného
si nič nerobil, poškodený provokoval aj ostatných. Konflikt videli všetci vrátane matky obžalovaných.

Vylúčil, že by mal v tom čase v rukách palicu. Palicu vzal do rúk až neskôr, keď už poškodený nebol
prítomný. Túto palicu mal z domu.

Poškodený U. Z. uviedol, že do neho v uvedený večer obžalovaný M. B. drgal. Pri odchode domov ho
obaja obžalovaní zvalili na zem, kde ho kopali, bili a udierali palicami. Vypil asi pol litra vína a nebol taký

opitý, aby si nepamätal, čo sa stalo. Pred roztržkou s obžalovanými nemal žiadny iný konflikt. Po jeho
napadnutí prišli jeho bratia U. a L.G., na ktorých chceli obžalovaní tiež zaútočiť palicami. Na otázku,
či ich napadli iba obžalovaní odpovedal, že prítomní boli aj viacerí ďalší, určite aj niekto zo svedkov.
Pamätá si, že tam bol aj R.. Podľa tvrdení poškodeného nemal v ten večer problém s koordináciou.
Spadol len vplyvom úderu po hlave. Mal zlomené rebrá a má jazvu na čele. Oproti pôvodnej výpovedi,

v ktorej tvrdil, že sa na všetko nepamätá, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá
všetko. Poprel, že by bol taký opitý, že sa potácal, všade padal a každého provokoval. Poprel aj to, že
by boli do seba strkali s vlastným bratom U..

Svedok L. Z. uviedol, že bol doma s družkou a synom, keď za ním prišiel jeho brat U. celý zakrvavený a

povedal mu, že obžalovaní ho zbili. Pýtal sa na to aj svojho brata U.. Ten mu uviedol, že ho tam nevidel
a nič o tom nevie. L. Z. nevidel, ako došlo k udretiu poškodeného.Svedok U. Z. vypovedal, že v ten večer išiel na pivo a popíjal, keď za ním prišli obžalovaní s tým,
že si má ísť po brata, ktorý provokuje. Išiel ho hľadať, pričom sa zarozprával. Desať metrov od neho
bola bitka medzi poškodeným a jedným alebo oboma z obžalovaných. Prišiel k nim a snažil sa ich

od seba oddeliť. Potom išli za bratom L.. Podľa svedka U. Z. to bola bitka, do ktorej bolo zapojených
veľa ľudí a L. sa bil tiež. Najskôr tvrdil, že konkrétny úder na poškodeného nevidel a že poškodeného
videl už len na zemi. Zároveň vypovedal, že videl na vlastné oči, ako niektorý z obžalovaných udreli
poškodeného. Tiež nevedel odstrániť rozpor medzi svojou skoršou výpoveďou, podľa ktorej si všimol
krvácanie poškodeného bezprostredne po bitke, a výpoveďou na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že

to bolo až na dvore brata L.. Nevidel, že by obžalovaní držali v rukách nejaké predmety. Vylúčil, že by
sa s poškodeným on sám naťahoval.

Svedkyňa W. B., matka obžalovaných, uviedla, že videla ako poškodený chodil v ten večer medzi ľuďmi
a strkal do M. B.. Obžalovaní aj so K. E. povedali U. Z., že na zábave je jeho brat, ktorý provokuje, na
čo U. išiel za poškodeným, aby ho odniesol domov. Pochytili sa však medzi sebou, U. drgol do U. a ten

spadol na asfalt pri smetných košoch a rozbil si hlavu, ktorú mal potom krvavú. Potom z domu vybehol
L. Z. a skočil na obžalovaného M. B..

Svedkyňa W. E. vypovedala, že na zábave tancovala s obžalovaným M. B.. Poškodený okolo nich
dvakrát prešiel a strčil do nich. Obaja obžalovaní preto išli za U. Z.. Za tým sa strhla hádka. Nevidela,

že by sa na zábave strhla bitka, ani že by obžalovaní mali v rukách palice.

Svedok P. T. pri výsluchu povedal, že na miesto činu prišiel až v čase, keď sa pochytili M. s L.G., ktorých
museli od seba odtiahnuť. Nevie, či bol v tom čase na mieste prítomný aj poškodený. Obžalovaní neboli
opití až tak, aby nevedeli, čo robia.

Svedok U. Y. uviedol, že bol prítomný na mieste činu, no bitka sa nestrhla. Jedine došlo k zvade medzi
L. Z. a M. B.. Obžalovaní nemali žiadne palice. Videl ako obžalovaní išli za U. Z.. Nevidel, že by sa
obžalovaní zapájali do konfliktu, ani že by mal poškodený nejaký konflikt s U. Z., a napokon ani to, že
by niektorý z obžalovaných poškodenému ublížil. Svedok bol v ten večer opitý. Videl ako poškodený

spadol. Nikto ho nestrčil. Spadol sám, lebo bol opitý.

Svedok R. P. vypovedal, že bol na zábave, keď z cesty videl ako obžalovaný G. B. išiel spolu so K. E. za
U. Z.. Na to ten išiel za poškodeným, ťahal ho preč a poškodený spadol na zem. Bol veľmi opitý. Potom
prišiel L. Z. a pochytil sa s obžalovaným M.O. B.. Nebola tam žiadna bitka. Neboli tam ani žiadne palice.

Asi 5 až 10 minút sa slovne naťahovali. Potom išli všetci preč. Poškodeného vtedy už nevidel.

Svedok M. B. bol prítomný na zábave, tancoval s obžalovaným M., ktorý bol nervózny a sťažoval sa mu,
že poškodený do neho drgá a provokuje ho. Obaja obžalovaní aj so K. E. potom išli za U. Z., aby zobral
U. Z. preč. Potom videl už len to, že U. s U. sa naťahovali a U. spadol na pravý bok a na hlavu. Bol tam

obrubník a kontajnery. Obžalovaní išli domov, nepobili sa. Svedok vypil v ten večer asi šesť poldecákov.

Svedok K. E. uviedol, že bol na zábave. Videl ako sa poškodený s obžalovaným M. B. naťahovali.
Poškodený chytil obžalovaného, na to dievčatá zobrali obžalovaného preč. K úderom, ranám, ani pádom
nedošlo. Potom išli aj spolu s ďalším obžalovaným za bratom poškodeného U., aby ho bral preč, lebo

nechcú mať problémy.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Pavol Vozár, z výpovede ktorého vyplynulo,
že počas vyšetrenia v kritickú noc poškodený uvádzal bolesti hlavy, iné ťažkosti podľa zdravotnej
dokumentácie nemal. Po 33 hodinách prišiel na internú ambulanciu opäť, s bolesťami hrudníka.

Z kontroly opakovane vykonaných snímkov nebola zistená zlomenina rebier. Z lekárskej správy to
vyplýva pravdepodobne preto, lebo počítač sám generuje diagnózu. Ide skôr o nedopatrenie. Podľa
zvyšku lekárskych správ k traumatickým zmenám na hrudníku nedošlo. Podľa znalca k zraneniu hlavy
poškodeného mohlo dôjsť pádom na zem.

Zobochzápisnícokonfrontáciimedziobžalovanýmiapoškodenýmvprípravnomkonanídňa22.11.2018
vyplýva, že ako obžalovaní tak aj poškodený trvali na skutočnostiach tvrdených aj na hlavnom
pojednávaní.Z odpisu z Registra trestov obžalovaného M. B. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Lustráciou
v ústrednej evidencii priestupkov MV SR bolo zistené, že sa doposiaľ dopustil dvoch priestupkov na
úsekudopravyajednéhopriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniu,zaktorýbolpokarhaný.Vspráve

spoločnostiV.F.,F..E..D..,zamestnávateľaobžalovaného,zodňa21.11.2018jeuvedené,žeobžalovaný
má pracovný pomer založený na základe pracovnej zmluvy zo dňa 12.03.2018 a stále trvá. Pracovné
úlohy plní k spokojnosti nadriadených. Nedopustil sa žiadneho porušenia pracovnej disciplíny.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného G. B. bolo zistené, že v minulosti bol odsúdený rozsudkom

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/43/2015 zo dňa 23.12.2015 pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s tým, že na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z lustrácie v
ústrednej evidencii priestupkov MV SR vyplýva, že doposiaľ spáchal jeden priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu a bol zaň pokarhaný.

V mieste bydliska obžalovaní nie sú bližšie charakterizovaní.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si v adhéznom konaní uplatnila
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 99,11 EUR.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po vykonaní dôkazov stranami navrhnutými, v rozsahu

nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení obžalovaných spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry v Rožňave. Podľa názoru súdu, výsledky vykonaného dokazovania v
danom prípade odôvodňujú postup podľa § 285 písm. c/ Tr. por., pretože nebolo dokázané, že skutok

spáchali obžalovaní.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo na

neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak
zákon neustanovuje inak.

V celom trestnom konaní nebolo nepochybne preukázané bez pochybnosti, že došlo zo strany
obžalovaných k úmyselnému ublíženiu na zdraví inému a dopusteniu sa fyziky na mieste verejnosti

prístupnom, výtržnosti tým, že napadli iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania so zbraňou.
Vo veci samotnej nebol produkovaný dôkaz, ktorý by jednoznačne potvrdil, že obžalovaní spáchali
trestný čin. Súd v tomto smere predovšetkým poukazuje na výpoveď samotných obžalovaných, ktorí
v celom priebehu trestného konania spáchanie skutku popierali. Zo spáchania trestného činu má
obžalovaných usvedčovať výpoveď poškodeného a závery znaleckého posudku.

Súd má za to, že v prípade výpovede poškodeného existujú pochybnosti o jednoznačnosti jeho
výpovede. Jeho výpoveď bola zo strany súdu vyhodnotená ako nevierohodná. Z tvrdení priamych
svedkov „dedinskej zábavy“ je zrejmé, že poškodený bol pod značným vplyvom alkoholu, potácal sa.
Obžalovaní a nimi zabezpečení svedkovia B., E., P. a B. zhodne vypovedali, že k pádu poškodeného

došlo bez zavinenia obžalovaných. Poškodený mal spadnúť počas toho ako bol s bratom U. Z.. Svedok
Y. dokonca uviedol, že poškodený spadol sám. Zároveň obžalovanými zabezpečení svedkovi popreli,
aby došlo k nejakému fyzickému konfliktu medzi obžalovanými a poškodeným. Výpoveď svedkov,
bratov poškodeného, U. a L. Z. súd hodnotí ako tendenčnú, pričom v samotnej výpovedi U. Z. došlok viacerým nezrovnalostiam, kde tento svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania nebol
schopný akýmkoľvek spôsobom vysvetliť rozpor vo svojich výpovediach.

Následne zostal podľa obžaloby dôkazom preukazujúcim vinu obžalovaných už len znalecký posudok
vypracovaný v predmetnej trestnej veci, pričom znalec na pojednávaní potvrdil, že k zraneniam
poškodeného mohlo dôjsť aj len jedným pádom na zem a taktiež už v prípravnom konaní znalec
pri výsluchu uviedol, že k zraneniam mohlo dôjsť aj tak ako to uviedli obžalovaní. Samotné závery
znaleckého posudku v tomto prípade nemôžu postačovať na preukázanie viny obžalovaných, popri

množstvu iných dôkazov, ktoré vinu obžalovaných negujú.

V prejednávanom prípade nebol teda produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by nepochybne umožňoval
záver, že obžalovaní spáchali skutok uvedený v obžalobe. Za danej situácie pri absencii iných dôkazov
súd nemohol bez pochybnosti ustáliť trestnú zodpovednosť obžalovaných a teda aplikoval zásadu v
pochybnostiach v prospech obžalovaných.

Podľa súčasne platného kontradiktórneho procesu dôkazy navrhujú a vykonávajú procesné strany a nie
súd, takže súd iba vyhodnocuje stranami vykonané dôkazy. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne. Absentuje po
stránkekvantitatívnejajkvalitatívnejtakásumadôkazov,zktorýchbysúdmoholvyvodiťbezpečnýzáver,

že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania spáchali obžalovaní.

Súd musí oprieť svoj výrok o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o
púhu pravdepodobnosť s poukazom na hodnotenie dôkazov vykonaných pred súdom (§ 2 ods. 19 Tr.
por.). Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 285 písm. c/ Tr. por. a obžalovaných spod obžaloby

oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Vzhľadom k vynesenému oslobodzujúcemu rozsudku súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodených
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. a U. Z. s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.