Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118220853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118220853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČ: 014 35
400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 472 55 773, so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, proti žalovanej Q. V., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. XXX XX L., L.Á. C., F. W. E. L. A. XX, XXX XX F. - C., L. C., o zaplatenie sumy 248,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 248,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 248,01 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 29.01.2018 (pôvodne Okresnému
súdu Banská Bystrica), domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,01 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že spoločnosť PROVIDENT Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, SR (ďalej len „pôvodný veriteľ“) uzatvorila so žalovanou dňa 01.02.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: 570600271, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej bezúčelový úver vo výške 500,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60-tich týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 08.02.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 28.03.2015. Žalovaná sa
za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť i náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok vo

výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy a administratívny poplatok, taktiež vo výške, ktorá
je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy, celkovo vo výške 172,50 Eur. Ďalej pôvodný veriteľ uzatvoril
so žalovanou dňa 01.02.2014 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru (ďalej len „zmluva o zabezpečení
splátok úveru“), na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú
v tejto zmluve, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom
mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa
žalovaná zaviazala uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady

pohonnýchhmôtačasobchodnéhozástupcu.Vdanomprípadebolatátoodmenadojednanánasumuvo
výške257,50Eur.Sumuzaslužbusažalovanázaviazalasplatiťvcelkovompočte60-tichsplátok,pričom
splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, t.j. dňa 08.02.2014, a posledná splátka bola splatná dňa 28.03.2015. Celková čiastka,ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 930,- Eur (istina vo výške 500,- Eur, úrok a administratívny
poplatok vo výške 172,50 Eur, odmena za služby vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru
vo výške 257,50 Eur). Celkovú čiastku 930,- Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach

v celkovom počte 60 splátok, a to vo výške 15,50 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom
prípade celkovo sumu 251,99 Eur, a teda uhradila riadne len 16 splátok, pričom na 17 splátku uhradila
len sumu 3,99 Eur. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60-tich týždňov
počnúc dňom podpísania zmluvy, t.j. 01.02.2014. Konečná splatnosť úveru tak nastala 60 týždňov po
podpísaní zmluvy, t.j. 28.03.2015. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo

s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy. Žalovanej bola zmena v osobe
veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo sumu 678,01 Eur. Po dôkladnom posúdení svojho nároku v konaní si uplatňuje voči
žalovanej istinu vo výške 248,01 Eur a úrok z omeškania z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia vo
výške 5 % ročne. Neuplatňuje si ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od pôvodného veriteľa. Žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Pred podaním žaloby posledná

výzva na úhradu dlžnej čiastky je zo dňa 07.11.2017.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom
sp.zn. 21Up/88/2018-23 zo dňa 20.02.2018, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento
platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd podľa § 10 ods. 1 Zákona

č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“) o tejto
skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote 15-tich dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Upovedomenie
zo dňa 20.07.2018 bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu dňa 23.07.2018.
Žalobca v lehote uvedenej v upovedomení podal návrh na pokračovanie v konaní zo dňa 21.07.2018,

ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa 02.08.2018, teda v zákonnej lehote. Okresný súd Banská
Bystrica na to postúpil predmetnú vec na prejednanie tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému
podľa § 14 CSP, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK v zákonom ustanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Postúpenie veci zo dňa
06.08.2018 bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 08.08.2018. Súd postúpil po návrhu na pokračovanie v

konaní, vec Okresnému súdu Zvolen ako miestne príslušnému súdu podľa § 14 CSP, keďže žalovaná
má v obvode tunajšieho súdu adresu trvalého pobytu. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej
osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

3. Po postúpení veci Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 14Csp/45/2018-62 zo dňa 16.08.2018

podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo

vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami sa žalovanej podarilo doručiť
do vlastných rúk dňa 07.02.2019 na E. L. A. XX, XXX XX F. - C..

4. Žalovaná na uznesenie súdu nereagovala žiadnym spôsobom, k žalobe sa nevyjadrila, zostala

nečinná.

5. Po týchto procesných úkonoch na prejednanie žaloby, súd pojednávanie nenariadil podľa § 297 druhá
vetapísm.b/CSP,podľaktoréhopojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- Eur. V súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. O žalobe žalobcu rozhodol súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania, keď pred vyhlásením
rozsudku procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.03.2019 (č.l. 78-79 spisu). Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnili strany sporu, ani právny
zástupca žalobcu.7. Na základe dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.02.2014 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“)
súd zistil, že táto bola uzavretá medzi PROVIDENT Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, SR ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) na jednej strane
a žalovanou ako dlžníčkou na strane druhej. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere pôvodný
veriteľ poskytol žalovanej spotrebiteľský bezúčelový úver v sume 500,- Eur. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere bola uzatvorená podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.. Z obsahu tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že celkové náklady žalovanej, ktorá uzatvorila túto zmluvu ako spotrebiteľ podľa § 2 písm. g/
Zákona č. 129/2010 Z.z., boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok
bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 72,- Eur a poplatok za
garantovanú službu bol dojednaný pevnou sumou 100,50 Eur. Celkové náklady na základe údajov
platnýchvčaseuzatvoreniazmluvypredstavovaliročnúpercentuálnumierunákladov(ďalejlen„RPMN“)

vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „dlžná suma“),
ktorú sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi na základe predmetnej
zmluvy bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri
predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavovala sumu 672,50 Eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavovala 45,94 %. Žalovaná sa

zaviazala dlžnú sumu zaplatiť v 60-tich týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy
od prvej po predposlednú bola dojednaná vo výške 11,21 Eur a výška poslednej splátky na čiastku
11,11 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60-tich týždňov, pričom termín splatnosti poslednej splátky,
a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň 60-teho týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý hotovostne. Ďalej z predmetnej zmluvy vyplýva, že splátka sa

považovala za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet pôvodného veriteľa, keď v zmluve sú
uvedené aj platobné údaje na poukazovanie splátok pre veriteľa. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná
nasiedmykalendárnydeňpouzavretízmluvy.Splatnosťkaždejďalšejsplátkyboladojednanánasiedmy
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Na rubovej strane zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzajú obchodné podmienky. Tieto upravovali ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán.

Tieto nie sú stranami spotrebiteľskej zmluvy osobitne podpísané, nie sú podpísané osobitne žalovanou
ako spotrebiteľom. Z bodu 4. týchto vyplýva, že za poplatok za garantovanú službu sa PROVIDENT
zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné: - službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením
sumy splatnej podľa tejto zmluvy, - podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104

a kontaktných centier na pobočkách PROVIDENT-u, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných
hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk , v súvislosti s
poskytovaním informácii o úvere a právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy, - službu
vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, -
službu poskytovania karty splátok zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa

tejto zmluvy, - na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej
podľa tejto zmluvy najmenej 4 týždne sa PROVIDENT zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v
osobitných splátkach, rozdelených najviac na obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k
takejto splatnej sume právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.

9. Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 01.02.2014 (ďalej len „zmluva o zabezpečení
splátok úveru“), súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi stranami spotrebiteľskej zmluvy podľa § 51
Občianskeho zákonníka, keď pôvodný veriteľ túto zmluvu o zabezpečení splátok úveru uzatvoril ako
poskytovateľ a žalovaná ako zákazník s tým, že v zmysle tejto zmluvy o zabezpečení splátok úveru
sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi za odmenu podľa odseku 2 počas platnosti zmluvy pravidelne

poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č. 570600271, uzavretej medzi zákazníkom
a poskytovateľom a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákazník sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť.
Prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom

mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa zaviazal, že za
poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 257,50 Eur s tým,
že zákazník sa ďalej zaviazal splácať túto odmenu v 60-tich pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 4,29 Eur a poslednú splátku sa zaviazal uhradiť vo výške4,39 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Odmena mala byť splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky
nastávav7.kalendárnydeňpouzavretízmluvy.Zmluvanadobudlaplatnosťaúčinnosťdňompodpísania

obidvomi zmluvnými stranami. Zmluva bola podpísaná stranami dňa 01.02.2014.

10. Z Výpisu splátok a úhrad, ktorý predstavuje formulárové tlačivo pôvodného veriteľa pre zmluvu
č. 570600271 (č.l. 13 spisu) vyplývajú jednotlivé splátky žalovanej s uvedením dátumu a výšky tej
ktorej splátky, keď žalovaná uhradila na splátkach na obidve zmluvy spolu čiastku 252,- Eur, a to dňa

04.02.2014 30,- Eur, dňa 11.02.2014 70,- Eur, dňa 11.03.2014 30,- Eur, dňa 23.03.2014 15,- Eur, dňa
11.04.2014 40,- Eur, dňa 26.04.2014 35 Eur a dňa 15.05.2014 32,- Eur.

11. Z predžalobnej výzvy zo dňa 07.11.2017 súd zistil, že žalobca touto výzvou vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky vyčíslenej na sumu 694,40 Eur, v ktorej bol zahrnutý i zákonný úrok z omeškania,
keď túto sumu žiadal od žalovanej uhradiť najneskôr do 17.11.2017. Predžalobná výzva bola pre

žalovanú odoslaná na pošte dňa 09.11.2017.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej, že jeho
pohľadávka zo zmluvy o spotrebnom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, obidvoch zo dňa
01.02.2014 (okrem nich i zo zmluvy o spotrebnom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo

dňa 29.09.2013 a zo zmluvy o spotrebnom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa
26.04.2014) konkrétne zo zmluvy o spotrebnom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa
01.02.2014 spolu vo výške 687,- Eur, bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.12.2016 na spoločnosť žalobcu, keď postúpenie pohľadávok má za následok, že dlžnú čiastku
od doručenia oznámenia bola žalovaná povinná plniť spoločnosti žalobcu. Oznámenie o postúpení

pohľadávok bolo odoslané pre žalovanú na pošte dňa 29.12.2016.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 01.02.2014, kedy
bola zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru medzi stranami sporu

uzatvorená (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e/identifikáciuosoby,ktorejvlastníckeprávotovarualeboslužbyneprechádzanaspotrebiteľaokamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m/ súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n/ prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p/ upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s/ informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w/ právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

20. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom a všetky náklady vrátane úrokov, provízii, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 19 ods. 2 druhá veta zákona č. 129/2010 Z.z., náklady na vedenie účtu, na ktorom sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na

platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli
zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve
uzavretej so spotrebiteľom.

22. V zmysle prvej vety tohto zákonného ustanovenia, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na

úver.

23. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

26. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

30. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 01.02.2014, kedy bola zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru medzi stranami sporu uzatvorená (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.32. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

36. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu.

37. Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 16.12.2016. Oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanej bolo oznámené pôvodným veriteľom,

spoločnosťou PROVIDENT Financial, s.r.o. ako postupcom listom zo dňa 16.12.2016, ktorý bol odoslaný
žalovanej na pošte dňa 29.12.2016. Tieto skutočnosti žalobca dokladoval, žalovaná tieto skutočnosti v
konaní nenamietala. Žalobca tak v konaní preukázal, že je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v
konaní ide, v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navyše žalobca aktívnu
legitimáciu v konaní preukázal aj Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, na základe ktorej

došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobu podľa § 524 ods. 1 a ods. 2
Občianskehozákonníka,vzmyslektorýchveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

38. Z vykonaného dokazovania ďalej mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou PROVIDENT Financial, s.r.o. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere dňa 01.02.2014 a súčasne v ten istý deň, teda dňa 01.02.2014 aj tzv. nepomenovaná zmluva
označená ako zmluva o zabezpečení splátok úveru. Obidve tieto zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými
(typovými, formulárovými). Jedná sa o zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a

voči vopred neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorý obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú.
Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie spotrebiteľom. Žalovaná mala v
daných zmluvných vzťahoch postavenie spotrebiteľa a veriteľ mal postavenie dodávateľa. Na žalovanú
pri uzatvorení zmluvných vzťahov je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavretí zmlúv
nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, na právneho predchodcu žalobcu je potrebné

hľadieť ako na dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti. Na daný zmluvný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskehozákonníka).Uzatvorenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom

sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch). Pokiaľ ide o zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a/ postavenie spotrebiteľa, keďže
vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny
predchodca žalobcu (žalobca) má s poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie veriteľa,

keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľské
úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.39. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.02.2014 žalovanej ako dlžníčke bol pôvodným
veriteľom poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v celkovej výške 672,50
Eur, keď táto suma predstavovala okrem istiny úveru a riadneho úroku z úveru, ktorý bol dojednaný vo

výške 22,38 % ročne, t.j. 72,- Eur, aj poplatok za garantovanú službu vo výške 100,50 Eur a to v 60-
tich týždenných splátkach vo výške 11,21 Eur s výnimkou poslednej splátky, ktorá bola vo výške 11,11
Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky bola 7. deň 60-teho
týždňa po dni uzavretia zmluvy.

40. V zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 01.02.2014 sa žalovaná za poskytnutú službu
zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50 Eur, ktorú mala tiež splácať v 60-tich pravidelných splátkach
týždenne vo výške 4,29 Eur, posledná splátka mala byť vo výške 4,39 Eur. Odmena za túto službu bola
dojednaná za službu výberu splátok poskytovateľom od žalovanej v hotovosti.

41. Pokiaľ ide o poplatok za garantovanú službu, ktorý bol dojednaný v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 01.02.2014 v čiastke 100,50 Eur, čo je obsahom tejto garantovanej služby vyplýva len z bodu
4. zmluvných dojednaní, ktoré nie sú stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísané, a ktoré tiež
predstavujú formulárové tlačivo pôvodného veriteľa, ktorého obsah žalovaná žiadnym spôsobom ako
spotrebiteľ nemohla ovplyvniť, pričom tieto sa nachádzajú na rube zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

42. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je ďalej uvedené, že celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. Celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízii, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a

ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy).

43. Ročná percentuálna miera nákladov vyjadruje mieru nákladov na daný úverový resp. aj inak
označený finančný produkt. RPMN má zohľadniť teda všetky náklady, ktoré má dlžník vynaložiť v
súvislosti s uzatvorenou zmluvou. Ide predovšetkým o úrok, poplatok za uzatvorenie zmluvy, poplatok
za vedenie účtu, rôzne administratívne náklady, či inak označené náklady, medzi ktoré podľa názoru

súdu patrí aj poplatok za poskytnuté služby výberu peňažnej hotovosti. RPMN musí zohľadňovať
všetky náklady spotrebiteľa tak, aby bolo možné porovnať výhodnosť či nevýhodnosť jednotlivých
produktov. Zmyslom povinnosti zverejňovať RPMN je umožniť spotrebiteľom, aby sa na trhu úverových
či finančných produktov dokázali čo najlepšie zorientovať a porovnaním RPMN zistiť výhodnosť úveru.
Uvedenie len RPMN, ktorá nezahŕňa všetky skutočné náklady, znamená, že spotrebiteľ nemá úplné a

dostatočné informácie o úvere, ktoré mu má ponúkať práve údaj o skutočnej RPMN ako údaj zahrňujúci
komplexné náklady. Z činnosti súdu je známe, že veritelia častokrát ponúknu výšku úrokovej sadzby
v nižšej výške a svoj zisk si kompenzujú prostredníctvom rôznych poplatkov, mnohokrát sofistikovane
skrytých pod rôznymi poplatkami, tak ako to bolo v tomto prípade v súvislosti so zmluvou o zabezpečení
splátok úveru. Povinnosť priamo v zmluve uvádzať skutočnú RPMN a zároveň priemernú RPMN má

pomôcť spotrebiteľom, aby dokázali porovnať jednotlivé úvery. Súd v danom prípade konanie veriteľa
považoval za nekalo súťažné a v rozpore s dobrými mravmi, keď tento neuviedol vo výpočte RPMN
všetky náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom včítane nákladov spojených so službou
ozabezpečenísplátokúveruatakúmyselnevyvolaldojemvýhodnostiúveru,čomohlomaťamalopodľa
názoru súdu bez pochyby vplyv na správanie spotrebiteľa pri výbere úverového produktu. Takémuto

konaniu veriteľa nemožno priznať ochranu.

44. Súd v spore zistil, že súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá aj zmluva o
zabezpečení splátok úveru (formou samostatnej listiny). Zmluvou o zabezpečení splátok úveru bola
dojednanádoplnkováslužbasúvisiacasospotrebiteľskýmúverom.Hlavnýmpredmetomplneniaveriteľa

bolo poskytnutie úveru za úrok, zmluva o zabezpečení splátok úveru bola podmienená vznikom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, keďže bez existencie zmluvy o spotrebiteľskom úvere len existencia zmluvy o
zabezpečení splátok úveru by nemala právne a ani skutkové opodstatnenie. Z tohto dôvodu odplata za
službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok úveru (vo výške viac ako 50 % úveru), keďúver bol poskytnutý vo výške 500,- Eur a odplata za túto službu o zabezpečení splátok úveru vo výške
257,50 Eur, mala byť preto podľa názoru súdu v zmysle § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. zahrnutá
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Teda mala byť zahrnutá do

RPMN. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená RPMN nesprávne a to v
neprospech spotrebiteľa, čo zákonodarca spája so sankciou v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru.

45. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 500,- Eur. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaná zaplatila

doposiaľ spolu čiastku 251,99 Eur, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala. Keďže súd posúdil
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, vznikla povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi len výšku
poskytnutého úveru 500,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná plnila 251,99 Eur, potom žalobca má nárok
voči žalovanej na plnenie v čiastke 248,01 Eur, tak ako uplatnil v žalobe, keď žalobca v konaní uplatnil
nárok na vrátenie úveru ako berúročného a bez poplatkov.

46. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkazprisúdenejsumy.Prirozhodovaníouplatnenom
úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi

stranamisporuvznikolpotomtodni.Výškaúrokovzomeškaniajeo5%-nychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z prisúdenej sumy od 17.12.2016 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky, tak

ako si v spore uplatnil žalobca, za skoršie obdobie úrok z omeškania priznať nežiadal) do zaplatenia.
Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nepresahujúcej zákonnú
výšku. Uvedené vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. V konaní bol úspešný v plnom rozsahu žalobca, žalovaná má preto povinnosť zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).