Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200204
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200204.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: E. F., H.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R., zastúpený
zákonným zástupcom - matkou: N. F., H.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R., proti žalovanému: Z. F., H..
XX.XX.XXXX, bytom V. O.. O. XX, R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým
- ukladá žalovanému povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. N. S., G.: R. XXX O., U.:

C., N.: Y., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 11.01.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho
zákonného zástupcu domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil

povinnosť vydať žalobcovi osobné motorové vozidlo zn. N. S., G.: R. XXX O., U.: C., N.: Y., a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto neodkladného opatrenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že matka začiatkom roka 2018 spolu s deťmi odišla na návštevu k rodičom
do K.. Keď sa z návštevy vrátila, nemohla sa dostať do bytu, nakoľko manžel na vstupných dverách
vymenil zámok a do bytu matku od toho momentu odmietal vpustiť. Matka bola nútená opustiť spoločnú

domácnosť, pričom v súčasnosti býva s deťmi v prenajatom byte na D. V. N. R.. Obe maloleté deti jej
boli zverené do osobnej starostlivosti na základe rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 21P/13/2018 zo
dňa 22.03.018. Počas manželského spolužitia rodičia žalobcu pre potreby žalobcu, ktorý trpí autizmom
a je ťažko zdravotne postihnutý, zaobstarali osobné motorové vozidlo zn. N. S., G.: R. XXX O., U.: C.,
N.: Y.. Na kúpu predmetného vozidla žalobca obdržal peňažný príspevok z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Trnave vo výške 6 638,79 eura, ktorý predstavoval 80% z ceny vozidla. Žalobca je na

dokladoch od vozidla vedený ako vlastník, pričom matka je oprávneným držiteľom vozidla, čo bola jedna
z podmienok poskytnutia peňažného príspevku, no napriek tomu predmetné vozidlo bez akéhokoľvek
dôvodu užíva žalovaný a odmieta umožniť matke jeho užívanie pre potreby syna. Predmetné vozidlo je
pre maloletého syna dôležité a nevyhnutné pri jeho preprave, a teda súčasný stav matke do značnej
miery komplikuje situáciu a starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na to, že nemá inú možnosť ako
dosiahnuť v krátkom časovom horizonte vydanie predmetného vozidla od žalovaného, bola nútená

obrátiť sa na súd o poskytnutie súdnej ochrany a podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

X.ŽalobkyňaspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapredložilaajRozsudokOkresného
súdu Trnava č. k. 21P/13/2018-33 zo dňa 22.03.2018, evidenčnú kartu vozidla a Rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava č. R.T..

4. Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil so
žalobkyňou predloženými listinnými dôkazmi.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov strán sporu
alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

15. Súd mal v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má byť žalovanému
uložená povinnosť vydať osobné motorové vozidlo za osvedčené, že žalobca sa domáha vydania
osobného motorového vozidla, ktorého je vlastníkom, pričom bolo zakúpené pre zmiernenie dopadov
jeho zdravotného postihnutia.

16.Súddospelkzáveru,ževdanomprípadezoskutočnostíuvedenýchvpodanomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj z pripojených dôkazov, vyplývajú skutočnosti osvedčujúce naliehavosť
a najmä nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom. Žalobcaosvedčil svoj právny vzťah k osobnému motorovému vozidlu, ktoré je podľa evidenčnej karty vozidla vo
vlastníctvežalobcu,pričomdržiteľomtohtovozidlajepodľaevidenčnejkartyvozidlazákonnázástupkyňa
maloletého žalobcu. Žalobca neodkladným opatrením žiadal umožnenie výkonu jemu prináležiacich

práv. Na druhej strane, žalovaný má vo svojej dispozíciu vec, ktorej podľa predložených dôkazov nie
je vlastníkom a ani oprávneným držiteľom. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel, nakoľko ho považoval za dôvodný spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, keď

žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu svojho podaného návrhu úspešný, priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).