Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116216363
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116216363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky

Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v spore žalobcu: RWA SLOVAKIA, spol. s r. o., Pri trati č. 15, Bratislava,
IČO 35 744 723 zastúpeného advokátskou kanceláriou Právny dom - advokáti, s.r.o., Stoličková 4,
Banská bystrica, IČO 36 857 793 proti žalovanému: R.. R. F., C. 1, V., správca konkurznej podstaty
úpadcu AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., Hlavná 88, Veľký Horeš, IČO 44 726 651 zastúpeného
advokátskou kanceláriou AK - JUDr. Viktória Birošová, s.r.o., Rázusova 1, Košice - mestská časť Juh,
IČO 50 457 535 o určenie pravosti zabezpečenia prihlásených pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 15.2.2018 č. k. 29Cbi/8/2016-87 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Uviedol, že podanou žalobou žiadal žalobca určiť, že zabezpečovacie právo žalobcu registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 24.4.2014 sp. zn. 4872/2014 vyplývajúce zo
záložnej zmluvy zo dňa 4.4.2014 uzatvorenej medzi žalobcom ako záložným veriteľom a úpadcom
AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO 44 726 651 ako záložcom vzťahujúce sa na pohľadávky žalobcu
voči úpadcovi AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO 44 726 651, ktoré boli žalobcom prihlásené do
konkurzného konania na Okresnom súde Košice I sp. zn. 26K/61/2015 na majetok úpadcu AGRO
INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO 44 726 651 prihláškami žalobcu a ktoré sú evidované žalovaným pod

číslom 39 až 52 existuje a toto zabezpečovacie právo je nesporné a to čo do právneho dôvodu, poradia
a predmetu zálohu.
Žalovaný potvrdil, že žalobca prihlásil do konkurzu úpadcu AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., IČO 44
726 651 zabezpečené pohľadávky v celkovej sume 211 025,18 eura, ktoré boli zapísané do konečného
zoznamu pohľadávok pod por. č. 39 - 52, ale žalovaný poprel žalobcovi zabezpečovacie právo v
oznámení zo dňa 22.6.2013, a to záložné právo na zabezpečenú sumu 100 000,- eur, ktoré žalobca ako
veriteľ prihlásil na základe Zmluvy o zabezpečení záložného práva zo dňa 4.4.2014 na majetok úpadcu

- súbor hnuteľní veci - komoditu zrno kukurice, ktoré bolo ku dňu podpisu zmluvy vo vlastníctve úpadcu
a ku ktorému úpadca nadobudne vlastnícke právo v budúcnosti, pretože záložné právo žalobcu zaniklo
podľa § 151md ods. 1 písm. f/ Občianskeho zákonníka. Žalovaný tvrdil, že úpadca previedol predmet
zálohu v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania, nemal ho vo vlastníctve (kudňu vyhlásenia konkurzu) a ani v budúcnosti nenadobudne vlastnícke právo k predmetu zálohu, lebo
nepodniká, preto navrhol žalobu zamietnuť.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 26K/61/2015 zo dňa
4.4.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., Hlavná 88, Veľký
Horeš, IČO 44 726 651 a za správcu podstaty súd ustanovil JUDr. Juraja Biroša. Dňa 9.5.2016 žalobca
prihlásil do konkurzu zabezpečené pohľadávky v celkovej sume 211 025,18 eura, ktoré sú vedené v

zozname pohľadávok pod poradovými číslami 39 až 52.
Citujúc ustanovenie § 32 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) a §
151md ods. 1 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo zistené, že úpadca
predmet zálohu nemá vo vlastníctve, lebo ho previedol v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu
predmetu podnikania ešte pred vyhlásením konkurzu a ani v budúcnosti nenadobudne vlastnícke právo
k predmetu zálohu, lebo nevykonáva podnikateľskú činnosť a neočakáva ani budúcu úrodu. Z tohto

dôvodu podľa záveru súdu prvej inštancie záložné právo zaniklo podľa § 151md ods. 1 písm. f/
Občianskeho zákonníka.
K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný mal zabezpečiť výmaz predmetného záložného práva z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv uviedol, že k výmazu záložného práva záložca potrebuje predložiť
písomné potvrdenie alebo iný doklad záložného veriteľa, že záložné právo zaniklo, ktoré však žalobca

odmieta vydať a tým znemožňuje vykonať výmaz záložného práva z príslušného registra.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C. s. p.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť tak, že odvolací súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmipodľa§365ods.1písm.f/apísm.h/C.s.p.Uviedol,žeprevodpredmetuzálohunatretiuosobu
v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania nebol záložca - úpadca oprávnený

vykonať bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu ako záložného veriteľa a keďže žalobca súhlas na
prevod predmetu zálohu záložcovi nedal, je takýto prevod v rozpore s ustanoveniami záložnej zmluvy,
takýto prevod nemožno považovať za platný, a preto nemôže byť ani dôvodom zániku záložného práva.
Citujúc ustanovenie § 151md ods. 1 písm. f/ Občianskeho zákonníka tvrdil, že záložné právo zanikne
v prípade jeho prevodu v rámci bežného obchodného styku alebo ak nadobúdateľ zálohu je v čase

prevodu alebo prechodu zálohu dobromyseľný v tom, že predmet zálohu nie je zaťažený záložným
právom. Keďže záložca - úpadca nemohol previesť predmet zálohu v bežnom obchodnom styku,
nemohlo záložné právo zaniknúť a rovnako nemohlo záložné právo zaniknúť ani pre dobromyseľnosť
nadobúdateľa, pretože záložné právo bolo zapísané v príslušnom registri a podľa § 151h Občianskeho
zákonníka sa predpokladá, že v takom prípade nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný. Žalobca

namietal správnosť záveru súdu prvej inštancie, že zabezpečovacie právo žalobcu zaniklo, ak ním už
úpadca nedisponuje. Tvrdil, že záložné právo trvá naďalej, nebolo vymazané z Notárskeho centrálneho
registra a je účinné. Podľa žalobcu k zániku záložného práva nemohlo dôjsť ani predajom v rámci
bežného obchodného styku, lebo na takýto prevod neboli splnené zákonné ani zmluvné podmienky zo
strany úpadcu. Zastával názor, že v budúcnosti sa môže zistiť, že úpadca má alebo nadobudne záloh,

ktorý sa mu napríklad vráti, a v takom prípade by sa žalobcovi zamedzilo domáhať sa uspokojenia z
neho ako zabezpečenému veriteľovi v konkurznom konaní z dôvodu, že jeho zabezpečovacie právo bolo
popreté a tým aj zaniklo, a teda žalobca by nemal postavenie zabezpečeného veriteľa v konkurznom
konaní vedenom na majetok úpadcu.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.
Zastávalnázor,žezáložnéprávo,ktoréhopredmetombolokonkrétnezrnokukurice,ktorévlastnilúpadca
a ku ktorému by úpadca nadobudol právo v budúcnosti, zaniklo, pretože úpadca ku dňu vyhlásenia
konkurzu nemal vo svojom vlastníctve žiadne zásoby zrna kukurice a ani v budúcnosti nie je žiaden

predpoklad,žezrnokukuricenebudevlastniť,pretožeužnevykonávažiadnupodnikateľskúčinnosťaani
neočakávabudúcuúrodu.Poukázalnato,žežalobcaoznámilúpadcovizačatievýkonuzáložnéhopráva,
ktoré úpadca prevzal 13.1.2015, ale v tom čase už predmet zálohu nemal vo vlastníctve a následne dňa
4.4.2016 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Odpredaj predmetu zálohu - zrna kukurice úpadcomvrámcipodnikateľskejčinnostipotvrdilajštatutárny zástupcaúpadcukonateľM.T.,vyplývazúčtovných
kníh úpadcu a pre tento odpredaj inému subjektu je vedené trestné konanie proti konateľovi úpadcu M.
T.. Žalovaný zastával názor, že neobstojí tvrdenie žalobcu, že záložné právo je účinné, pretože nebolo

vymazané z Notárskeho centrálneho registra, a to napriek skutočnosti, že nie je po právnej stránke
možné, keďže fakticky aj právne zaniklo, lebo zanikol predmet zálohu, ktorý bol vo vlastníctve úpadcu.

7. Žalobca vo vyjadrení k uvedenému stanovisku žalovaného zopakoval dôvody svojho odvolania a

odvolací návrh a zotrval na nich.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380 C. s.
p. bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

9. Konkurzné konanie v predmetnej veci sa začalo doručením návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na
majetok spoločnosti AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., Veľký Horeš dňa 2.11.2015. Konania začaté pred

1.1.2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2015 (§ 206cZKR), teda podľa ustanovení
účinných do 31.12.2015 bude súd posudzovať aj predmet sporu.

10. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva.

11. Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí

výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné (§ 32 ods. 5 veta prvá ZKR).

12. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne

oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá (§ 32 ods. 6 ZKR).

13. Podľa § 32 ods. 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

14. Uznesením zo dňa 4.4.2016 sp. zn. 26K/61/2015 Okresný súd Košice I vyhlásil na majetok úpadcu
AGRO INVEST SLOVAKIA s.r.o., Veľký Horeš konkurz a za správcu podstaty ustanovil JUDr. Juraja

Biroša. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 69/2016 dňa 12.4.2016.
Žalobca ako veriteľ v základnej prihlasovacej lehote dňa 12.4.2016 prihlásil zabezpečené pohľadávky (§
28 ods. 2 a 4 ZKR) na zabezpečenú sumu 100 000,- eur vedené v zozname pohľadávok pod č. 39 - 52
podľa Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 4.4.2014 na majetok úpadcu - komoditu: zrno kukurice.
Správca podstaty po preskúmaní prihlášok veriteľa po uplynutí 30 dní od uplynutia základnej lehoty

na prihlasovanie pohľadávok podaním zo dňa 22.6.2016 oznámil žalobcovi ako veriteľovi popretie jeho
zabezpečovacieho práva - záložného práva na zabezpečenú sumu 100 000,- eur, ktoré veriteľ prihlásil
na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 4.4.2014 na majetok úpadcu - súbor hnuteľných
vecí - komoditu: zrno kukurice, ktoré ku dňu podpisu zmluvy bolo vo vlastníctve úpadcu a ku ktorej
nadobudne vlastnícke právo úpadca v budúcnosti, a to z dôvodu zániku záložného práva podľa § 151md

ods. 1 písm. f/ Občianskeho zákonníka. Uviedol, že predmet zálohu nemá úpadca vo vlastníctve, lebo
ho predal v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania a úpadca ani v budúcnosti
vlastnícke právo k predmetu zálohu nenadobudne.15. Žalobou podanou v predmetnej veci sa žalobca domáhal, aby súd určil, že jeho zabezpečovacie
právo existuje a je nesporné čo do právneho dôvodu, poradia a predmetu zálohu. Je pravdou, že správca

podstaty poprel žalobcom uplatnené zabezpečovacie právo - záložné právo okrem iného z dôvodu,
že toto právo zaniklo. V prípade popretia zabezpečovacieho práva sa však žalobca nemôže domáhať
určenia, že zabezpečovacie právo existuje, môže sa domáhať určenia len v rozsahu uvedenom v zákone
o konkurze a reštrukturalizácii, teda určenia, že pohľadávka žalobcu proti úpadcovi v uplatnenej výške
je zabezpečená záložným právom podľa Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 4.4.2014. Ak

žalobca žiadal určiť, že jeho zabezpečovacie právo existuje, jeho žaloba v tejto časti prekračuje rozsah
určovacej žaloby daný zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, o takomto nároku nemôže súd podľa
ZKR rozhodovať, t. j. v časti o určenie, že zabezpečovacie právo existuje, a preto bolo potrebné v tejto
časti žalobu zamietnuť.

16. Podľa § 50 ods. 2 ZKR zabezpečovacie právo vzťahujúce sa na majetok podliehajúci konkurzu
patriaci úpadcovi sa vzťahuje na majetok, ktorý podliehal konkurzu v čase vyhlásenia konkurzu alebo v
čase ukončenia prevádzky podniku, ak správca pokračuje v prevádzke, alebo v čase vzniku záložného
práva, ak ide o záložné právo vzťahujúce sa na budúci majetok.

17. Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva, ak
pohľadávka nie je riadne a včas splnená. Aj v konkurznom konaní sa prejavuje výhoda veriteľa
zabezpečenej pohľadávky v tom, že veriteľ zabezpečenej pohľadávky sa uspokojuje oddelene od

ostatných veriteľov z majetku, ku ktorému má zabezpečovacie právo, pričom zabezpečený (oddelený)
veriteľ nemusí čakať až na vydanie rozvrhového uznesenia, ale môže byť uspokojený (z predaného
majetku zabezpečeného zabezpečovacím právom) aj v priebehu konkurzu.

18. Predpokladom pre oddelené uspokojenie veriteľa v konkurznom konaní, ktorého pohľadávka bola
zabezpečená zabezpečovacím právom je, že toto zabezpečovacie právo sa vzťahuje k majetku úpadcu,
ktorý v čase vyhlásenia konkurzu podliehal konkurzu alebo v čase vzniku záložného práva išlo o záložné
právo vzťahujúce sa na budúci majetok dlžníka, teda taký majetok, ktorý by úpadca mohol nadobudnúť
počas konkurzu.

19. Je nesporné, že v predmetnej veci do súpisu majetku úpadcu nebolo zapísané žiadne zrno
kukurice, ku ktorému vzniklo žalobcovi záložné právo, pretože túto komoditu úpadca odpredal ešte pred
vyhlásením konkurzu na jeho majetok, čo bolo žalobcovi známe, keďže podával trestné oznámenie na

konateľa úpadcu pre trestný čin poškodzovania veriteľa.
U úpadcu však nie je ani predpoklad, že by predmet záložného práva nadobudol v budúcnosti, teda
v priebehu konkurzu, pretože úpadca nepodniká a ani správca podstaty neprevádzkuje jeho podnik.
Žalobca pritom neuviedol žiadne reálne skutočnosti, ktoré by mohli viesť k tomu, že úpadcovi, resp. do
konkurzu vedeného na majetok úpadcu, by sa zrno kukurice mohlo vrátiť.

20. Vzhľadom na to, že nie sú splnené predpoklady pre uplatnenie záložného práva žalobcom
v konkurznom konaní, pretože aj v konkurze sa pohľadávka záložného veriteľa (ako oddeleného
veriteľa) uspokojuje z predaja založenej veci a takáto vec nie je v súpise majetku úpadcu a ani tento

majetok úpadca nenadobudne, keďže nepodniká, a preto neočakáva budúcu úrodu, žalovaný dôvodne
poprel žalobcom uplatnené zabezpečovacie právo, pretože neexistuje záloh - majetok úpadcu, ktorým
zabezpečoval svoje pohľadávky proti úpadcovi a z ktorého by sa mali oddelene uspokojiť pohľadávky
žalobcu ako zabezpečeného veriteľa, a to bez ohľadu na formálne existujúce - v registri záložných práv
zapísané záložné právo.21. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne
správny potvrdil čo do zamietavého výroku ako aj výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol
súd prvej inštancie v súlade s platnou právnou úpravou.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 a § 225 ods. 1 C. s. p. a
žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).