Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611010249
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7611010249.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
MartinaMichalanskéhoaJUDr.DanielyMitterpákovejvtrestnejveciprotiobžalovanémuK.L.,preprečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/61/2011 zo dňa 3. 6. 2015
na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 11. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného K. L..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 3T/61/2011 zo dňa 3. 6. 2015 uznal obžalovaného
vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. b/
Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v období pravdepodobne najskôr od 1. januára 2009 do 31. januára 2010 ako hmotne zodpovedný
zamestnanec obchodnej spoločnosti Slov-Matic s. r. o. Bratislava vo funkcii obsluhy výherných prístrojov
- vedúci prevádzky na rôznych prevádzkach obchodných spoločností WIN s. r. o. a LATTA s. r. o.
nachádzajúcich sa v Spišskej Novej Vsi a okolí, v rozpore s náplňou práce a povinnosťami vyplývajúcimi
pre neho z pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti, a súčasne ako osoba oprávnená pre
obchodnú spoločnosť Slov-Matic Lottery s. r. o. Bratislava preberať tržby, peniaze z tržby z výherných

hracích automatov patriacich obchodným spoločnostiam Slov-Matic s. r. o. Bratislava a Slov-Matic
Lottery s. r. o. Bratislava neodviedol za spoločnosť RATTA na bankové účty uvedených spoločností,
ale si ju prisvojil, a ďalej s nimi nakladal nezisteným spôsobom, čím takto svojím konaním spôsobil
poškodeným - obchodným spoločnostiam Slov-Matic s. r. o. Bratislava škodu vo výške 4.276,74 € a
Slov-Matic Lottery s. r. o. Bratislava vo výške 3.676,70 €, spolu vo výške 7.953,44 €.

Súd mu za to uložil podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák.
trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu, zamestnanie

alebo povolanie hmotne zodpovedného pracovníka prichádzajúcemu do styku s finančnou hotovosťou
a podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák. trest zákazu činnosti
uložil v trvaní 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu podrobne
odôvodnil.V písomnom odôvodnení podaného odvolania obžalovaný považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za nesprávny a nezákonný, nakoľko súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a
navyše vec nesprávne právne posúdil. Krajský súd priamo poukazuje na podstatné obhajobné námietky

obžalovaného v písomnom podanom odvolaní a to pre jeho rozsiahlosť.

Obžalovaný má zato, že vina za uvedený skutok nebola preukázaná a je toho názoru, že pravidlá
aplikácie dôkazov neboli absolútne naplnené.

K samotnému schodku a zodpovednej osobe v písomnom odôvodnení poukazuje nato, že z vykonaného
dokazovania bol zrejmý spôsob ako dochádzalo k odvodom peňažných prostriedkov z jednotlivých
prevádzok na bankové účty spoločnosti.

Tento spôsob bol v konaní nepochybne preukázaný takmer všetkými vypočutými svedkami a fungoval
tak, že peniaze z hracích automatov vyberali krupieri, títo ich držali kvázy v pokladni na jednotlivej

prevádzke a keď sa peniaze v určitom množstve naakumulovali, tak prišiel obžalovaný, resp. iné osoby,
prostriedky preberal oproti podpisu v knihách, ktoré sa viedli v jednotlivých prevádzkach a tieto potom
odniesol buď do banky (na účty poškodených spoločností) alebo ich zaniesol na inú prevádzku, kde bolo
napríklad nedostatok hotovosti, na ktorej dotovanej prevádzke sa donesené prostriedky zasa zapísali
do knihy a ich prevzatie podpísal krupier, či iný pracovník danej prevádzky.

Podľa názoru obhajoby z toho je zrejmé a nepochybné, kedy obvinený mohol disponovať s verejnými
finančnými prostriedkami a kedy tieto boli pre neho zverenou vecou. Podľa názoru obhajoby peniaze z
tržieb sa pre obžalovaného stali zverenou vecou až vtedy, ak máme nepochybne preukázané, že tieto
a práve v určitom množstve obžalovaný z prevádzky zobral a pre obžalovaného prestali byť zverenou

vecou vtedy, keď tieto vložil na príslušný bankový účet, resp. oproti podpisu inej osoby (krupiera
dotovanej prevádzky).

V ďalšej časti podrobne písomného odôvodnenia podaného odvolania poukazuje na postup okresného
súdu vo vzťahu k záveru okresného súdu, že rozhodujúcim dôkazom pre súd prvého stupňa bola

výpoveď svedka Gabriela D., ktorý mal uviesť, že obžalovaný zobral knihu prevádzky RATTA.

Presne totožný záver, že bez prevádzkových kníh nie je možné určiť zodpovednú osobu, pritom
vyplynulo zo znaleckého posudku Ing. G. Z., ktorý nechal vypracovať súd prvého stupňa,

V ďalšej časti písomne podaného odvolania vyslovuje záver, že s ohľadom na neexistenciu jednotlivých
kníh prevádzok nemožno bez pochybností vylúčiť, že peniaze na prevádzke RATTA v rozhodnom období
preberali aj iné osoby. Zo všetkých skutočností je zrejmé, že bez kníh prevádzok nie je možné určiť
osobu, ktorá prevzala finančné prostriedky a ustáliť tak presne zodpovednú osobu za spreneveru.

V písomnom podanom odvolaní ďalej poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa nemal vôbec
dokázané a ani dokazované, akú sumu obžalovaný z jednotlivých prevádzok prevzal (nakoľko neboli
k dispozícii prevádzkové knihy).

V ďalších podrobnostiach v rámci kontradiktórneho konania poukazuje krajský súd na podrobné

zdôvodnenie odvolania.

Obžalovaný sa vyjadril k zásade kontradiktórnosti konania a rovnosti strán a podľa jeho názoru došlo
konaním súdu prvého stupňa k porušeniu tejto zásady.

Poukázal na znalecký posudok Ing. L. a na znalecké dokazovanie Ing. Z. a podľa jeho názoru súd prvého
stupňa evidentne napomáhal žalujúcej strane usvedčiť obžalovaného, keď to žalujúca strana sama
nedokáže a ani len nenavrhne ďalší dôkaz (nový znalecký posudok, keďže ten prvý nič nedokazuje).

Obžalovaný v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok

súdu prvého stupňa a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu na verejnom zasadnutí zotrval na podrobne podanom
písomnom odôvodnení a navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného oslobodil.Poškodený Mgr. E. na verejnom zasadnutí sa vyjadril vo vzťahu ku škode, že bol podaný návrh na
občianskoprávne konanie.

Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť, má zato, že okresný súd logicky, na základe
nepriamych dôkazov sa vyjadril k vine, poukázal na znalecký posudok a postup okresného súdu, keď
sámvzmysle§146Tr.por.pribralďalšiehoznalca,čojepodľajehonázoruzákonnýpostupaneodporuje
pravidlám kontradiktórnosti konania.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

V prvom rade krajský súd poukazuje na platnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že rozsudok okresného súdu
spolu s uznesením odvolacieho súdu tvoria jeden celok (napríklad I. ÚS 141/04-37), preto krajský súd
poukazuje na rozsiahle a podrobné zdôvodnenie napadnutého rozsudku a v podstatných častiach sa
vyjadruje k obhajobným námietkam obžalovaného v napadnutom odvolaní.
Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle

dokazovanie a všetky vykonané dôkazy vykonal zákonným spôsobom v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku. Tu v prvom rade krajský súd poukazuje na obhajobnú námietku
obžalovaného vo vzťahu k pribratej znalkyni Ing. G. Z. tak, ako ju obžalovaný podrobne namietal v
podanom odvolaní so záverom krajského súdu, že okresný súd pribratím znalkyne Ing. G. Z. neporušil
zásadu kontradiktórnosti konania, ktorú namietal obžalovaný.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca Ing. Z. L. k podanému písomnému posudku a
keďže znalec sa nevedel vyjadriť, či na uvedených prevádzkach vzniklo alebo nevzniklo manko a tým
podľa názoru súdu dostatočne nezdôvodnil podaný znalecký posudok, súd pribral do konania znalkyňu
v odbore ekonómia - manažment, odvetvia účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika a kontroling Ing.

G. Z., ktoré je podľa názoru krajského súdu zákonné a v súlade s ustanovením § 146 Tr. por.

Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že okresný súd po vykonaní všetkých dôkazov, na ktoré
podrobne poukázal v napadnutom rozsudku, zákonným spôsobom aj odôvodnil skutok, pre ktorý uznal
obžalovaného vinným oproti podanej obžalobe a dospel k záveru, že obžalovaný oproti skutku v

obžalobnom návrhu je trestne zodpovedný za schodok vzniknutý prevzatím a následným neodvedením
tržieb z prevádzky RATTA v žalovanom období v celkovej škode pre poškodené obchodné spoločnosti
v sume 7 953,44 eur. Okresný súd po rozsiahlom vykonanom dokazovaní sa nestotožnil s obžalobným
návrhom, že obžalovaný je vinný za celý schodok, resp. na ďalších prevádzkach, keďže v tomto
smere neboli vykonané také nepriame dôkazy, ktoré by bez akýchkoľvek pochybností uvedené potvrdili.

Okresný súd postupoval v zmysle zásady in dubio pro reo a podľa názoru súdu logicky preto boli
vylúčené prevádzky, kde schodok nebol zistený (Kromax, Smimax, Barmax - prebytok). Svoj záver
odôvodnil tým, že u iných prevádzkach, kde došlo ku schodku (Tarmax, Demax, WIN-Madaras) nebolo
jednoznačne a nepochybne preukázané, že knihy prevádzok zobral práve obžalovaný, pretože v tomtosmere išlo iba o dôvodné podozrenie, na ktorom nemožno založiť vinu a kauzálny nexus. Z týchto zistení
preto súd upravil skutok oproti obžalobe so záverom, že nedošlo k zmene jeho totožnosti.

S týmto právnym názorom okresného súdu sa v celom rozsahu stotožnil aj odvolací súd, pretože
aj podľa názoru krajského súdu po rozsiahlom vykonanom dokazovaní nebolo preukázané, že by
obžalovaný spôsobil žalovanú škodu v celkovej výške 53 250 eur, ale aj podľa názoru krajského súdu
bolo preukázané, že obžalovaný spôsobil celkovú škodu vo výške 7 953,44 eur tak, ako na to poukázal
okresný súd a z ktorej vychádzal pri uznaní viny obžalovaného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods.

1, ods. 2 písm. a/, d/ Tr. zák.

V súvislosti s týmto záverom okresného súdu krajský súd poukazuje na rozsiahle vykonané dokazovanie
anaznaleckýposudokIng.G.Z.,zozáverovktoréhovyplýva,žetržbynaprevádzkachTarmax,Smimax,
Ratta, Demax. Kromax, Barmax, Win Madaras boli odvádzané na dva bankové účty pre dve spoločnosti
a to Slov-Matic Lottery s.r.o. a Slov-Matic s.r.o. a obidva účty boli vedené v UniCredit Bank Slovakia,

a.s. Znaleckým dokazovaním ďalej bolo preukázané, že v spoločnosti Slov-Matic Lottery, s.r.o. bol
zaúčtovaný schodok dňa 31. 1. 2010 tak, že Tarmax 5 129,40 eur, Ratta 4 276,74 eur, Demax 7 692,80
eur, Madaras 30 273,40 eur, spolu tak 47.372,34 eur.

Na prevádzkach Slov-Matic s.r.o. bol schodok k 31. 1. 2010 tak, že Win Madaras 6 406,62 eur, Ratta 3

676,70 eur, Tarmax 1 359,34 eur. Schodok prostriedkov bol zisťovaný ako rozdiel medzi prijatou tržbou
a odvedenými finančnými prostriedkami na účty spoločnosti.

Zo znaleckého dokazovania ďalej vyplynulo, že len z knihy prevádzok bolo možné zistiť, či obžalovaný
prevzal finančné prostriedky vo výške dosiahnutej tržby a tieto knihy prevádzok boli k dispozícii za určité

obdobia len na prevádzkach Smimax, Barmax a Tarmax.

Z vykonaného dokazovania ďalej bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že na základe
mandátnej zmluvy medzi spoločnosťou Slov-Matic s.r.o. ako mandatárom a Slov-Matic Lottery, s.r.o.
Bratislava ako mandantom, ktorá bola uzavretá 20. 10. 2008 sa mandatár zaviazal, že bude pre

mandanta v jeho mene vyvíjať činnosť v prevádzkových jednotkách Smimax, Demax, Ratta, Tarmax.
Kromax, Barmax a Madaras. Mandatár sa podľa tejto zmluvy zaviazal preberať plnú zodpovednosť
za manipuláciu s finančnými prostriedkami na príslušnej prevádzke a vyplývala mu povinnosť viesť aj
evidenciu knihy prevádzky. Ďalej bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný mal
uzatvorený pracovný pomer so spoločnosťou Slov-Matic a z toho mu vyplývali povinnosti (tak, ako to

podrobne konštatoval a rozviedol okresný súd) riadne a včas odovzdávať tržbu vložených a vyplatených
peňazí a potvrdzovať to zápisom do prevádzkovej knihy. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na
podrobné vyhodnotenie znaleckého posudku okresným súdom v napadnutom rozsudku.

Aj krajský súd z takto vykonaného dokazovania v súvislosti aj s výpoveďami svedkov dospel k záveru,

že obžalovaný v rámci svojej pracovnej činnosti bol osobou, ktorej krupieri na všetkých prevádzkach
odovzdávali oproti podpisu tržby, ktorú potom odvádzal na bankové účty oboch spoločností, prípadne
ich odovzdával na prevádzku, na ktorej peniaze chýbali, čo sa však zaznamenávalo do knihy prevádzok.
Táto skutočnosť bola potvrdená výpoveďami svedkov J. F., D. D., J. F., Z. V., G. P., J. F..

Aj krajský súd v tejto súvislosti dospel k záveru tak, ako na to poukázal okresný súd, že knihu prevádzky
RATTA zobral obžalovaný, čo bolo potvrdené výpoveďou krupiera D. D.. Aj krajský súd výpoveď D.
D. vyhodnotil ako hodnovernú a zákonným spôsobom vykonanú, preto v tomto smere neakceptoval
obhajobnú námietku podanú v podanom odvolaní.

Podľa názoru krajského súdu už okresný súd sa dôsledne zaoberal obhajobou obžalovaného, že on
schodok nezavinil, nezobral knihu prevádzky RATTA a že mu ani počas jeho pracovného pomeru nikto
neoznamoval,ženaprevádzkachjeschodok.Ajpodľanázorukrajskéhosúdunepriamedôkazy,naktoré
krajský súd v podstatných smeroch poukázal, pričom podrobne to rozobral okresný súd, preukazujú
príčinnú súvislosť medzi konaním obžalovaného a vznikom schodku na prevádzke RATTA.

Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval osobnú obhajobu obžalovaného, ktorú namietal v
podanom odvolaní vo vzťahu k zodpovednosti za vzniknutý schodok na prevádzke RATTA so záverom,
že touto obhajobnou námietkou sa už v rámci konania pred okresným súdom, okresný súd náležitýmspôsobom vyrovnal a podrobne to zdôvodnil v napadnutom rozsudku. Aj obhajobná námietka vo vzťahu
k tzv. prebytku, ktorú namietal obžalovaný, bola v rámci už konania pred okresným súdom dokazovaná
a okresný súd na základe vykonaného znaleckého dokazovania to v rámci zistenia skutočnej škody v

sume 7 953,44 eur, pre ktorú bola uznaná vina, podrobne zdôvodnil.

Právne posúdenie skutku ako prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/, d/ Tr. zák. s použitím §
138 písm. b/ Tr. zák. okresný súd náležitým spôsobom a veľmi podrobne zdôvodnil, pretože aj krajský
súd dospel k záveru, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na

cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas. Tu
krajský súd poukazuje na veľmi podrobné zdôvodnenie objektívnej, i subjektívnej stránky uznaného
prečinu sprenevery a keďže nezistil žiadne pochybenie zo strany okresného súdu, v celom rozsahu si
tento právny názor osvojil.

Na podklade podaného odvolania krajský súd preskúmal aj výrok o treste a zistil, že okresný súd pri

rozhodovaní o treste sa riadil zákonnými ustanoveniami § 31 a § 34 Tr. zák. a zákonným spôsobom
uznal ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. to, že obžalovaný viedol doposiaľ riadny
život. Taktiež zistenie okresným súdom, že nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť má oporu vo vykonanom
dokazovaní vzhľadom k osobe obžalovaného.

Uložený trest vo výmere 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov aj
krajský súd považuje za zákonný a primeraný a je v súlade so zákonnými kritériami pri určovaní druhu
a výmery trestu.

Uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu, zamestnanie alebo povolanie hmotne zodpovedného

pracovníka prichádzajúceho do styku s finančnou hotovosťou v trvaní troch rokov je podľa názoru
krajského súdu taktiež zákonný, pretože bolo preukázané, že obžalovaný trestnú činnosť spáchal v
súvislosti s vykonávaním funkcie vedúceho ako hmotne zodpovedného pracovníka za zverené finančné
prostriedky. Aj tento trest splní účel trestu v rámci generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.