Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116226355
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116226355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: C. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. 6, P., o zaplatenie 524,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 509,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 19.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 94,28 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
524,17 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so
žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej aj len
„zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov. Nedeliteľnou časťou zmluvy sú Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
dodávky plynu a vystavil vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-Eur so splatnosťou dňa
27.01.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 509,17 Eur so splatnosťou dňa 18.02.2016, č. XXXXXXXXXX na
sumu 10,-Eur so splatnosťou dňa 29.03.2016. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila dlžnú čiastku

ani čiastočne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur, súd dňa 12.03.2019 oznámil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 12.04.2019 o 10:00 hod. v pojednávacej miestnosti č.

149 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa01.10.2015, Dodatkom k
Zmluve zo dňa 01.10.2015, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrouč. č. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť účinnými od 01.09.2015, Cenníkom, pokusom o zmier zo dňa
26.09.2016, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil skutkový stav veci

zhodne so žalobcom opísaným v žalobe.

5. Žalobca ako dodávateľ zemného sa zaviazal na základe zmluvy zo dňa 01.10.2015 poskytovať
odberateľovi dodávky zemného plynu na odberné miesto č. XXXXXXXXXX na adrese X. č. d. XX/XXX.
Žalovaná za poskytnuté služby uhradila preddavkovú platbu splatnú dňa 30.11.2015 v sume 70,-Eur.

Preddavkové platby splatné dňa 31.12.2015 a 31.01.2016 po 70,-Eur neuhradila. Dňa 13.01.2016 preto
dodávateľ vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5,-Eur za upomienku, ktorou si účtoval náhradu
vynaloženýchnákladovzajejvystavenieazaslanie. Dňa04.02.2016bolavystavenávyúčtovaciafaktúra
č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva odber za obdobie od 02.10.2015 do 31.12.2015 na odbernom mieste
X. XX/XXX v rozsahu 9.998 kWh a za obdobie od 01.01.2016 do 22.01.2016 v rozsahu 2.430 kWh,
čomu zodpovedá za dodané množstvo energie v plyne suma 482,64 Eur bez DPH, 579,17 Eur s DPH.

Po odčítaní zaplateného preddavku v sume 70,-Eur dňa 30.11.2015 tak predstavuje suma na zaplatenie
509,17 Eur. Dňa 15.03.2016 žalobca vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 10,-Eur za upomienku,
ktorou si účtoval náhradu vynaložených nákladov za jej vystavenie a zaslanie.

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

7. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 súčasne platného a účinného Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že predmetná zmluva je
bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý z postavenia
účastníkov zmluvy, keď žalobca je dodávateľom služby a žalovaná je odberateľom služby spočívajúcej v
dodávaní plynu do domácnosti, preto žalovaná spĺňa podmienky na priznanie zvýšenej hmotnoprávnej aprocesnoprávnej ochrany podľa osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného sporového
poriadku. Po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal za preukázané, že ide o spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom zo spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal na dodávky

zemného plynu žalovanej na odberné miesto určené v zmluve, za ktoré žalovanej po platení preddavkov
v sume 70,-Eur mesačne vyúčtoval cenu služby. Žalovaná riadne a včas neplatila preddavky, na ktoré
sa zmluvne zaviazala. Zároveň jej odber presahoval vo vybranej kategórii predpokladaný odber kWh,
v dôsledku čoho vznikol žalovanej nedoplatok za poskytnuté služby žalobcom. Žalovaná bola v konaní
pasívna, nesporovala dodanie služby ani výšku žalovanej sumy. Súd dospel po zistení skutkového stavu

k právnemu záveru, že žaloba je dôvodná čo do sumy 509,17 Eur, ktorá predstavuje nedoplatok za
poskytnuté služby dodávky plynu z vyúčtovacieho obdobia od 02.10.2015 do 22.01.2016, preto v tejto
časti uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nedoplatok za poskytnutý odber zemného plynu.

13. V prevyšujúcej časti uplatnenej upomienky v sume 5,-Eur a 10,-Eur súd žalobu zamietol. Súd
pri rozhodnutí o zamietnutí žaloby v tejto časti vychádzal z postavenia žalovanej, ktorá vystupuje v

záväzkovom vzťahu ako spotrebiteľ. Výšku poplatku za upomienku jednostranne určil iba žalobca s
odkazomnacenníkžalobcu,ktorýjedostupnýnainternetovejstránkežalobcu.Žalovanejsazapoplatok,
ktorý jej je účtovaný iba v záujme žalobcu ako dodávateľa, neposkytlo žiadne plnenie a v konaní nebolo
zo strany žalobcu preukázané, že si so žalovanou takýto poplatok za upomienku dohodol. Rovnako
tak nemal súd preukázané náklady za vyhotovenie tejto upomienky a odoslanie a tým i doručenie

upomienky do dispozičnej sféry žalovanej. Z dôvodu narušenej rovnováhy práv a povinností zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa súd žalobný návrh v časti náhrad za vystavenie a odoslanie upomienok
zamietol.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý súd priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vyúčtovacej faktúry 18.02.2016, t. j. odo dňa 19.02.2016 v zákonnej výške z dlžnej sumy 509,17 Eur
súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd pomerne
rozdelil a čiastočne úspešnému žalobcovi (97,14 %) po odčítaní úspechu žalovanej (2,86 %) priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,28 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.