Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221802
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7116221802.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov

senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti A. Z. A. nar. XX.XX.XXXX, U. S. A. nar. X.X.XXXX a U. A. A. nar. XX.XX.XXXX zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice deti rodičov otca A. A. nar.
XX.X.XXXX bytom v G. na N. ul. č. X a matky O. O. nar. XX.X.XXXX trvale bytom R. N. č. XX D. v konaní
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Košice I z 9.5.2018 č.k. 21P 144/2016-107 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 1.3.2019
č.k. 21P 144/2016-168 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o splatnosti dlžného výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil výživné za obdobie od 27.9.2016 do 21.12.2016 pre
mal. A. Z., nar. XX.XX.XXXX vo výške 80 €, pre mal. U. S., nar. X.X.XXXX vo výške 70 € a pre mal. U.
A., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50 € mesačne, ktoré je matka povinná posielať otcovi vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred. Určil dlžné výživné za obdobie od 27.9.2016 do 21.12.2016 vo výške 113,33 € pre mal.
A. Z., 103,33 € pre mal. U. S. a vo výške 66,66 € pre mal. U. A., ktoré je matka povinná posielať otcovi.
Dlžné výživné je povinná matka splácať otcovi v 20 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku proti výroku o splatnosti dlžného výživného podal v zákonnej lehote odvolanie
otec, v ktorom uviedol, že nesúhlasí so splátkami dlžného výživného po 20 € mesačne spolu s bežným
výživným, nakoľko matka detí mu okrem tohto dlžného výživného dlží aj ďalšie výživné v čiastke 650 €,
nakoľko rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoP 144/2017-91 súd rozhodol o jeho odvolaní
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 27.10.2016 č.k. 18P 84/2016-55 tak, že určil výživné na
čas po rozvode pre mal. A. Z. 80 € mesačne, mal. U.X. S.X. 70 € mesačne a mal. U.X. A.X. 50 €

mesačne, ktoré mu má matka detí uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu od právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva. Matka nerešpektuje tento rozsudok a do dnešného dňa mu neuhradila
zvýšené výživné, ako je uvedené v zmenenom rozsudku zo 150 € na 200 € mesačne na tri maloleté deti.
Zvýšené výživné začala platiť až od decembra 2017. Dlhuje mu na výživnom za november a december
2016 a január až november 2017 11 splátok po 50 €, čo je spolu 650 €. Žiada preto, aby mu matka
čím skôr uhradila dlžné výživné, ako je uvedené v rozsudku, nie formou 20 € splátok, ale v hotovosti
na jeho účet. Uvedené finančné prostriedky potrebuje v hotovosti, nakoľko A. okuliare na predpis za

83,50 € mu optika nevydá na splátky a takisto chce v lete zrealizovať U. krst, takže bude potrebovať
šaty, topánky, sviecu, vyšitú košieľku krstných rodičov a zorganizovať malé pohostenie. Pred rokom
realizoval prvé sväté prijímanie pre U. a A., kde mu takisto matka neprispela. V ďalšom rozvádza spôsob
ich spolužitia s matkou maloletých detí, jej nezáujem o deti, lenivosť, nesplácanie pôžičiek a podobne.Ďalej k bodu 12. odôvodnenia rozsudku uviedol, že matka nikdy nepracovala vo firme Kosit, ale v novej
nemocnici na Terase a nikdy nepoberala prídavky na tri maloleté deti. Domnieva sa, že matka zarába
viac ako tvrdí, nakoľko zdravotným sestrám boli zvyšované platy, rovnako aj príplatky za prácu v noci,

za víkendy a sviatky. Žiada, aby si súd overil jej skutočný príjem a to, aké má mesačné výdavky, pretože
matka klame. Maloletej U. rozprávala, že ujo, s ktorým žije, má bazén a podobné veci, tak určite dnes
neplatí ubytovňu, má iné zamestnanie popritom, že pracuje ako zdravotná sestra, vyjadrila sa, že bude
pracovať aj načierno, o čom on nebude nikdy vedieť, a preto nechodí za deťmi cez víkendy, ako jej
to určil súd, tento styk ani raz nevyužila. Nakoľko predošlé výživné vychádzalo aj z jej splátok úveru,

ktoré nedodržiava, je potrebné prehodnotiť jej momentálnu finančnú situáciu, nakoľko už nepracuje na
pôvodnom mieste, nevie však, kde teraz pracuje. K odvolaniu priložil prílohy - výdavky u stomatológa
a oznam zo školy.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že zvýšené výživné zo 150 € na 200 € začala platiť po
doručení zásielky zo súdu od decembra 2017. Od novembra 2016 do novembra 2017 platila výživné

150 € a v júli 2017 zaplatila za obdobie pred rozvodom od júna 2016 do októbra 2016 406,95 €. Od
vyhlásenia napadnutého rozsudku platí 220 €, nakoľko jej súd umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach,
čomu je veľmi rada, nakoľko jej finančný stav jej neumožňuje zaplatiť celú dlžnú sumu. Chápe životnú
situáciu otca detí a vie, aká je doba, ale je pre ňu nereálne, aby dlžné výživné zaplatila naraz, nakoľko
nezarába až tak veľa a aj ona má každodenné výdavky. Tiež by jej bolo lepšie, keby mohla vyplatiť

všetko naraz a mala pokoj a nemusela neustále vypisovať vyjadrenia na súd a chodiť na pojednávania.
Prácu musela žiaľ zmeniť kvôli otcovi detí, pretože ju neustále sledoval. Nepopiera, že počas spolužitia
v spoločnej domácnosti málo pomáhala, nakoľko jeho matka chcela mať všetko podľa svojich predstáv.
V ďalšom rovnako reaguje na tvrdenia otca detí týkajúce sa ich predchádzajúceho spolužitia. Ďalej
uviedla, že pracuje na zmeny a nikdy nevie, aký bude mať rozpis služieb až do konca mesiaca, pracuje

12 hodinové služby a potrebuje oddychovať pred nočnou službou. Keď začala platiť výživné, jej finančný
stav jej neumožňoval platiť celú sumu pôžičky. Okrem toho je to ich spoločný dlh a nie len jej, ako
uvádza otec detí. Keď odišla zo spoločnej domácnosti, zobrala len svoje osobné veci. Všetko ostatné,
čo nadobudli, ostalo tam. Nežije v žiadnom luxuse, ako sa snaží tvrdiť otec detí, nakoľko jej to finančná
situácia neumožňuje, nemá ani vlastné bývanie. Spláca pôžičku po 100 €, výživné na deti 220 €.

Potrebuje si zaplatiť náklady na bývanie, stravu, veci osobnej hygieny, cestovné náklady. Jej priateľ býva
v rodičovskom dome, taktiež nemá vlastné bývanie. Nevie, odkiaľ otec detí zobral tvrdenia, ktoré uvádza
v odvolaní. Vyjadrila názor, že otcovi detí ide o pomstu, nakoľko sa nevie zmieriť s tým, že sa s ním
rozviedla. K vyjadreniu predložila rozpis splátok pôžičiek, ako aj úhrady výživného pre maloleté deti od
júna 2016 do augusta 2018.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zopakoval svoje odvolaciu argumentáciu a v ďalšom polemizoval
s jej tvrdeniami ohľadne pracovných služieb. Ďalej uvádza, ako sa matka s deťmi stýka, resp. nestýka. V
ďalšom uvádza, že aké má matka náklady na bývanie, keď nebýva u svojej matky, kde má trvalý pobyt
a podobne. Popiera, že by matka musela zmeniť prácu kvôli nemu, lebo ju sledoval, bol za ňou raz pred

nemocnicou vo februári 2017, nakoľko chcel vedieť, prečo neuhradila splátku úveru. Prácu zmenila kvôli
svojmu staršiemu priateľovi, ktorý ňou manipuluje a aj kvôli svojej lenivosti. Opäť rozpisuje spolužitie
s matkou detí do mája 2016. Podotkol, že matka zabudla, že návrh na rozvod podal on a nie ona. V
ďalšom rozpisuje splácanie spoločných dlhov a uviedol, že by bol rád, keby matka zaslala dlžné výživné
čím skôr na jeho účet, nakoľko má nemalé výdavky na zabezpečenie školských potrieb detí a rôznych

poplatkov. Priložil bločky o nákladoch.

5. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

6. Výroky rozsudku o určení výživného, ustálení výšky dlžného výživného a trovách konania neboli

odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom
konaní.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o splatnosti dlžného
výživného pre maloleté deti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z §
65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods.
3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené.

11. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva rodičov, t.j. do 21.12.2016
súd nemôže zisťovať dlh na výživnom, ktoré vzniklo matke za obdobie po právoplatnosti rozsudku o
rozvodemanželstvarodičovmaloletýchdetí,nakoľkorozsudokorozvodemanželstvarodičovmaloletých
detívydanýOkresnýmsúdomKošiceI27.10.2016č.k.18P84/2016-55vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Košiciach z 31.10.2017 č.k. 8CoP 144/2017-91, ktorým bolo určené výživné pre maloleté deti

na čas po rozvode je samostatným exekučným titulom a prípadné nedoplatky matky na výživnom pre
maloletédeti,pokiaľnebudúmatkouuhradené,môžeotecakozákonnýzástupcamaloletýchdetíuplatniť
v exekučnom konaní. V tejto súvislosti je potrebné na margo matky maloletých detí uviesť, že v dôsledku
zmenyrozhodnutiaourčenívýživnéhopremaloletédetinačasporozvodemanželstvaodvolacímsúdom
má uhrádzať výživné pre maloleté deti 200 € mesačne spolu nie od doručenia rozsudku odvolacieho

súdu, ale je povinná vyrovnať dlh na výživnom ku dňu právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, ako
správne uvádza otec maloletých detí.

12. K ďalším odvolacím argumentom otca je potrebné uviesť, že terajšie zvýšené potreby maloletých
detí, zmeny ich pomerov alebo zmeny pomerov rodičov nie sú pre konanie o výživnom za obdobie od

podania návrhu na začatie konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu,
teda od 27.9.2016 do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, teda k 21.12.2016
právne významné.

13. Pokiaľ ide o určené splátky dlžného výživného v tomto predmetnom období, vzhľadom na výšku

ustáleného dlhu pre maloleté deti a s poukazom na už určené výživné od matky pre maloleté deti
aj na čas po rozvode v rozsahu 200 € a s prihliadnutím na približne rovnaké príjmy oboch rodičov
dospel aj odvolací súd k záveru, že umožnenie splácať dlh na výživnom v splátkach ako určil súd prvej
inštancie v tomto prípade neohrozuje zabezpečovanie odôvodnených potrieb detí s poukazom na to,
že išlo len o pomerne krátke obdobie necelých troch mesiacov, v rámci ktorého došlo k vzniku dlhu

a s prihliadnutím na to, že rozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený 9.5.2018, dlžné výživné by
malo byť uhradené v priebehu dvoch nasledujúcich mesiacov s poukazom na predbežnú vykonateľnosť
rozsudkov o výživnom vyplývajúcu z § 44 CMP, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné rozsudok
v tejto časti meniť a ukladať matke povinnosť zaplatiť dlh naraz, keďže i z jej rozpisu úhrad dlžného
výživného vyplýva, že tento dlh splácať začala.

14. Pretože súd prvej inštancie vo výroku vecne správne rozhodol o splatnosti dlžného výživného pre
maloletého deti, odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).