Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/116/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104139225
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1104139225.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Mária Trokanová MERYTRANS, zahraničná špedícia, Majerská ul. 2-A, 821 07
Bratislava, IČO: 17 426 235, zastúp. JUDr.Štefan Levický, advokát, Nám.J.Herdu 1, 917 01 Trnava, proti
odporcovi: UniCredit Leasing, a.s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978 o zaplatenie
24.335,14 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.335,14 EUR (733.120,27 Sk) s úrokom z
omeškania vo výške 10% ročne
zo sumy 1.213,57 EUR (36.560,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,

zo sumy 1.213,57 EUR (36.560 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR(30,000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,

zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk ) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,

zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 16% ročne
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,
zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia,

zo sumy 2.987,45 EUR (90.000 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2004 zaplatenia sumy 24.335,14
EUR /733.335,14 Sk/ s príslušenstvom a trovami konania titulom bezdôvodného obohatenia.

Svoj nárok odôvodnil tým, že v roku 1999 na základe leasingovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
a odporcom /s pôvodným obchodným menom CAC LEASING Slovakia , a.s./ prenechal odporca
navrhovateľovi do užívania motorové vozidlo IVECO - Eurocargo MLL75E14, ŠPZ: BA-946 AL. Na
základe splátkového kalendára k predmetnej leasingovej zmluve sa navrhovateľ zaviazal splácať
odporcovi leasingové splátky za užívanie motorového vozidla IVECO. Poistnou zmluvou, ktorú uzatvoril

navrhovateľ so spoločnosťou Dopravná poisťovňa, a.s. poistil navrhovateľ predmetné motorové vozidlo.
Počas trvania leasingovej zmluvy došlo k poistnej udalosti - k odcudzeniu predmetného motorového
vozidla. Medzi navrhovateľom o odporcom došlo k dohode o splátkovom kalendári, nakoľko odporca si
uplatnil nárok na plnenie - úhradu zvyšných nesplatených splátok vo výške 733.120,27 Sk. Na základe
predmetnej dohody o splátkach navrhovateľ mesačnými splátkami od 10.10.2002 do 28.06.2004 zaplatil
odporcovi predmetnú sumu. Počas trvania leasingovej zmluvy resp. počas trvania poistnej zmluvy

bol na majetok Dopravnej poisťovne a.s. vyhlásený konkurz a navrhovateľ si v konkurznom konaní
prihláškouzodňa07.05.2002uplatnilpohľadávkuvcelkovejvýške1.503.956,48Sk.Správcakonkurznej
podstaty úpadcu Dopravná poisťovňa a.s. poprel pohľadávku navrhovateľa. Vzhľadom k uvedenému
navrhovateľ podal voči Správcovi konkurznej podstaty žalobu o určenie práva, v ktorej o.i. žiadal aby
súd určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.502.489,48,-Sk voči dlžníkovi - úpadcovi Dopravná

poisťovňa, a.s. je nesporná, čo do dôvodu ako aj výšky. Predmetná žaloba bola Krajským súdom
zamietnutá. Podľa názoru navrhovateľa na základe poistnej zmluvy, ktorú s Dopravnou poisťovňou
a.s. uzatvoril navrhovateľ ako poistník podľa § 792 OZ a nasledujúcich ustanovení v spojení s § 50
OZ sa poisteným stal odporca /ktorý bol vlastníkom odcudzeného motorového vozidla, čo napokon
aj potvrdila Dopravná poisťovňa, a.s. vo Vyhlásení o vinkulácií k leasingovej zmluve/. S poukazom

na uvedené a vzhľadom k tomu, že došlo k poistnej udalosti na odporcu prešlo právo na plnenie
zo strany Dopravnej poisťovne, a.s., pretože k odcudzeniu vozidla došlo počas trvania leasingovej
zmluvy, uviedol navrhovateľ. Navrhovateľ preto vyzval odporcu, aby vrátil navrhovateľovi plnenie s
poukazom, že odporca ako vlastník nemal nárok na plnenie zo strany navrhovateľa - nájomcu, pretože
povinným v tomto smere vo vzťahu k odporcovi bola Dopravná poisťovňa, a.s. a nie navrhovateľ. Z toho

dôvodu plnenie navrhovateľa odporcovi na základe Dohody o splátkovom kalendári v prospech odporcu,
hodnotil ako plnenie bez právneho dôvodu a prijatie finančných prostriedkov odporcom od navrhovateľa
na základe uvedenej Dohody o splátkovom kalendári k leasingovej zmluve navrhovateľ vyhodnotil ako
bezdôvodné obohatenie.

31Cb/116/2005-228

Súd vydal vo veci PR č. 1 Rob/4878/2004 zo dňa 06.06.2005, voči ktorému odporca v zákonnej lehote
podal odpor v ktorom potvrdil, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu leasingovej zmluvy, taktiež
potvrdil, že došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy a že zmluvná poisťovňa neposkytla

plnenie. Nesúhlasil však so stanoviskom navrhovateľa, že odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie
vo výške žalovanej sumy z dôvodu že k plneniu zo strany navrhovateľa došlo na základe vzájomne
odsúhlasenej dohody o splátkovom kalendári. Poukázal, že v konkrétnom prípade poisťovňa odmietla
poskytnúť poistné plnenie, a preto vzniknutú škodu uhradil navrhovateľ v súlade s čl. VII leasingovej
zmluvy. Ďalej v odpore uviedol, že skutočnosť, že pôvodnú poistnú zmluvu navrhovateľ vinkuloval v

prospech odporcu považuje za irelevantné. To, že bola poistná zmluva v prospech odporcu vinkulovaná
znamenalo iba toľko, že zriaďovateľ vinkulácie - navrhovateľ súhlasil s tým, že pre prípad skutočného
vyplatenia poistného plnenia počas trvania leasingovej zmluvy bude toto plnenie poskytnuté priamo
odporcovi a nie poistníkovi t.j. navrhovateľovi. Odporcovi ako leasingovej spoločnosti však samotná
vinkulácianezakladalaprávonauplatnenieakýchkoľveknárokovvočipoisťovni,ktoréprináležalivýlučne

navrhovateľovi ako poistníkovi.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne
preukázanúexistenciuzmluvnéhovzťahumedzinavrhovateľomaodporcomnazákladeriadneuzavretej
leasingovej zmluvy na základe ktorej odporca prenechal do užívania navrhovateľovi predmet leasingu.

Zmluvné strany si dojednali splátkový kalendár, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky leasingu. Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľ riadne uzatvoril poistnú zmluvu s
Dopravnou poisťovňou, a.s. Súd mal v konaní preukázané, že došlo k poistnej udalosti - krádeži
motorového vozidla. Z listinného dôkazu mal súd preukázané, že poisťovňa /ešte pred vyhlásenímkonkurzu/, ako poisťovateľ oznámil navrhovateľovi, že poistné plnenie z poistnej udalosti nie je možné
v zmysle poistných podmienok z titulu krádeže vozidla poskytnúť. Ďalej v predmetnom liste zo dňa
16.03.2001 poisťovateľ oznámil: Vo Vašom prípade sa vozidlo našlo o čom Vás i nás písomne informoval

policajný orgán. Túto skutočnosť potvrdzujete aj listom zo dňa 06.03.2001, ktorým nás informujete, že
vozidlojezadržiavanésúdnymiorgánmispolusviacerýmivozidlamizoSlovenska.Ztohodôvoduprávny
titul na výplatu poistného plnenia za krádež vozidla odpadol. Keďže sa predmet poistenia našiel nie je
možné v zmysle poistných podmienok a v zmysle zákona vyplatiť poistné plnenie za krádež vozidla.
Do úvahy prichádza v uvedenej poistnej udalosti možnosť náhrady z titulu prípadného poškodenia

predmetného vozidla.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok č.k. 31Cb/116/2005-128, ktorým návrh navrhovateľa zamietol a
zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania s poukazom, že neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko
nepreukázal žeby sa odporca obohatil. Odporca prijal od navrhovateľa riadne plnenie na základe riadne
uzavretej leasingovej zmluvy a postupoval v súlade s ňou a dohodnutými všeobecnými podmienkami.

Voči predmetnému rozsudku, navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal v zákonnej
lehote odvolanie, v ktorom poukázal, že uplatniť pohľadávku u Dopravnej poisťovni, a.s. mal odporca
pričom, podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa, Dopravná poisťovňa, a.s. by plnila odporcovi
a nie navrhovateľovi, resp. v prípade neplnenia Dopravnej poisťovne, a.s. konkurznú prihlášku mal

podať odporca. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenie čl. IX. Všeobecných poistných
podmienok poistenie trupov pozemných dopravných prostriedkov (k Poistnej zmluve), a to , že ak
sa vozidlo nájde, poisťovňa nie je povinná plniť, podľa jeho názoru nezodpovedá to zneniu čl. IX
Všeobecných podmienok, v ktorom o.i. je uvedené: Ak bolo odcudzené vozidlo alebo pripoistená vec
nájdená a poistiteľ už vyplatil poistné plnenie, je poistník povinný vrátiť plnenie znížené o primerané

náklady na dopravu vozidla, pokiaľ bolo poškodené v dobe od poistnej udalosti do doby, keď sa našlo,
prípadne je povinný vrátiť hodnotu zostatkov pokiaľ v uvedenú dobu bolo zničené, alebo previesť
vlastnícke práva k nájdenej veci na poistiteľa a to bezodkladne. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa
z doslovného textu čl. IX. Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že vozidlo bude/bolo nielen
nájdené, ale aj vydané poistníkovi - navrhovateľovi, inak by predsa nebolo potrebné, aby v tomto článku

v prípade už vyplateného poistného plnenia zo strany poistiteľa v prospech poistníka - navrhovateľa bolo
uvažované o vrátení plnenia (znížené o náklady na dopravu poškodeného vozidla, ktoré bolo poškodené
v dobe od odcudzenia do nájdenia), alebo uvažované o vrátení hodnoty zostatkov vozidla, ktoré bolo v
dobe od odcudzenia do nájdenia zničené, alebo o prevedení vlastníckeho práva k nájdenému vozidlu
zo strany poistníka - navrhovateľa na poisťovňu. Tvrdenie, že poisťovňa nie je povinná plniť v prípade,

ak sa vozidlo nájde, nevychádza z doslovného textu článku IX. Všeobecných poistných podmienok
a nemožno k nemu dôjsť ani voľným alebo širším výkladom tohto textu. Hoci Dopravná poisťovňa,
a.s. odmietla plniť navrhovateľovi, uviedol právny zástupca navrhovateľa v odvolaní, bola povinná
plniť odporcovi tak, ako uviedol JUDr. Loduha - SKP úpadcu Dopravná poisťovňa, a.s. O tom, že
vozidlo nebude vydané na Slovensko a vrátené navrhovateľovi vedela Dopravná poisťovňa a.s., ale aj

odporca - leasingová spoločnosť, a to jednak z rozsudku Okresného súdu v Subotici č. XII. K. 43/2000
z 30.10.2001 ako aj z prípisu Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Juhoslovanskej zväzovej republike
zo dňa 13.06.2001, ktoré boli založené do spisu Krajského súdu v Bratislave č.k.: 44Cbi 86/2002.
Právny zástupca navrhovateľa v odvolaní voči rozsudku, ďalej poukázal, že vo Vyhlásení o vinkulácií k
leasingovej zmluve sa uvádza: V prípade, že by konanie poisťovne bolo v rozpore s týmto vyhlásením,

zaväzuje sa‚ poisťovňa nahradiť majiteľovi poisteného predmetu všetky vzniknuté škody, vrátane ušlého
zisku vlastníka. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa je jednoznačné, že poisťovňa podľa poistnej
zmluvy v spojení s Vyhlásením o vinkulácií neplnila ani v prospech navrhovateľa ako poistníka, a ani v
prospech odporcu ako poisteného a v tomto prípade malo nastať plnenie poisťovne v prospech vlastníka
motorového vozidla ako odporcu, z čoho podľa jeho názoru zodpovedá aj oprávnenie odporcu ako

vlastníka, požadovať od poisťovne plnenie, čo však odporca neurobil a čo napokon vo svojom vyjadrení
skonštatoval aj JUDr .Loduha - SPK úpadcu Dopravnej poisťovne, a.s.
Právny zástupca navrhovateľa v odvolaní ďalej uviedol, že navrhovateľ si na základe usmernenia
daňového úradu finančné prostriedky, ktoré vynaložil na úhradu leasingových splátok na základe
uzatvoreného splátkového kalendára s odporcom, nezaradil do účtovníctva ako podnikateľ, nakoľko

podľausmerneniadaňovéhoúradunešloovýdavky/náklady,vynaloženénavrhovateľomnadosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov - išlo totižto o splátky/výdavky za motorové vozidlo, s ktorým
navrhovateľ nepodnikal a ani nemohol podnikať (nedisponoval ním) a z tohto dôvodu navrhovateľovi
z činnosti vozidla ani neplynuli príjmy. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa odporca v tejto právnejveci bol nielen oprávnený ale aj povinný uplatniť si svoj nárok na plnenie voči Dopravnej poisťovni, a.s.,
prípadne aj konkurznou prihláškou, pričom, sa mal domáhať svojho práva na vydanie ukradnutého
motorového vozidla v občiansko-právnom konaní na príslušnom súde v Subotici, z týchto dôvodov

plnenie, ktoré prijal odporca od navrhovateľa považuje za bezdôvodné obohatenie. S poukazom na
uvedené navrhovateľ navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel žalobe, alebo aby
napadnutý rozsudok zrušil a súdu prvého stupňa vec vrátil a prikázal znovu prerokovať a rozhodnúť.

31Cb/116/2005-229

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadril listom doručeným súdu dňa 19.03.2010, v ktorom
uviedol, že v tejto súvislosti je nevyhnutné riadiť sa v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy a ďalších
záväzkov poisťovateľa. V konaní bolo preukázané listinnými dôkazmi, že odporca nebol účastníkom
poistného vzťahu, založeného poistnou zmluvou č. 220000077 uzatvorenou medzi navrhovateľom a

poisťovateľom, odporca takisto nemal v úmysle do takéhoto vzťahu vstúpiť ani z neho nebol zaviazaný.
Naopak poisťovateľ prevzal na základe vinkulácie zväzok, že v prípade, ak vznikne navrhovateľovi
nárok na vyplatenie poistného plnenia, toto vyplatí inému subjektu ako je vlastník len a s jeho súhlasom.
Odporca zároveň poukázal na stanovisko poisťovateľa, ktorý odmietol poskytnúť poistné plnenie s
poukazom na podmienky poistenia, keďže podmienky na jeho vyplatenie neboli v zmysle dojednaných

podmienok splnené.
Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľ zaplatil odporcovi žalované plnenie z titulu náhrady škody
v zmysle Leasingovej zmluvy, Zo zisteného a preukázaného skutkového stavu je nepochybné, že
navrhovateľ bol povinný na náhradu škody a že táto nebola nahradená poisťovateľom v plnej výške,
uviedol odporca. Navrhovateľ túto skutočnosť uzatvorením dohody o splátkovom kalendári uznal a

škodu odporcovi nahradil čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť. Podľa odporcu tieto skutočnosti sami
o sebe vylučujú možnosť, že by mohlo dôjsť akýmkoľvek spôsobom k bezdôvodnému obohateniu
na strane odporcu. Odporca považoval rozhodnutie prvého stupňa za vecne správne a navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Na základe podaného odvolania Krajský súdu v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením zo dňa
08.12.2010, ktoré bolo súdu doručené 13.01.2011 č.k. 3Cob/124/2010-152 IČS 1104139225 rozsudok
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení o.i. uviedol: navyše ako vyplýva z obsahu pripojeného spisu
Krajského súdu v Bratislave sp. Zn. 44 Cbi 86/2002 odcudzený predmet leasingovej zmluvy nákladné

motorové vozidlo IVECO - Eurocargs MLL 75 E 14, bol nájdený a bolo povinnosťou, žalovaného ako
jeho vlastníka domáhať sa jeho vydania okrem iného aj za účelom plnenia si povinností vyplývajúcich
pre neho ako poskytovateľa leasingu s účastníkmi uzatvorenej leasingovej zmluvy. So zreteľom na
uvedené sa odvolací súd stotožnil so žalobkyňou, že plnila v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák. bez právneho
dôvodu a preto je žalovaný povinný v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. bezdôvodné obohatenie vydať.

Nakoľko súd prvého stupňa riadiac sa odlišným právnym názorom nevykonal dokazovanie za účelom
preukázania dôvodnosti ním celkovo požadovanej sumy, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 221 ods.1 písm. h. O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd v intenciách uznesenia Krajského súdu 3 Cob/124/2010 doplnil dokazovanie v naznačenom smere

t.j. vykonal dokazovanie za účelom preukázania dôvodnosti žalobcom celkovo požadovanej sumy.

Súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle §122 O.s.p. a to prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,

povereného pracovníka odporcu, vypočutím navrhovateľa ako účastníka konania, listinnými dôkazmi
založenými v spise a to návrhom, výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa, výpisom z
OR odporcu, leasingovou zmluvou 1090064, poistnou zmluvou zo dňa 22.08.1997 uzavretou medzi
navrhovateľom a Dopravnou poisťovňou, a.s., Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 27.09.2002,
výpismi z peňažného ústavu o úhradách splátok, pripojeným spisom KS v Bratislave č.k. 44Cbi86/02,

dopytom na daňové riaditeľstvo jeho stanoviskom, a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav.Navrhovateľ a odporca sú podnikatelia, podnikajúci na základe zápisu do obchodného registra /odporca/
živnostenského registra/navrhovateľ/. Vzťahy medzi nimi sa riadia podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného
zákonníka /ďalej len ObZ/.

Podľa cit. ust. § 261 ods 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa ust.§ 261 ods.6 Obchodného zákonníka veta prvá, zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku
1 a 2 ,ktoré nie sú upravené v hlave II. Tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku /ďalej len OZ/ sa spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1zák. ods 2 zákona č. 513/199O Zb. Obchodný zákonník Právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa§2ods.1 zák.č.513/1990Zb.z.podnikanímsarozumiesústavnáčinnosťvykonávanásamostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa §2 ods.2 citovaného zákona Podnikateľom podľa tohto zákona je :
a/ osoba zapísaná v obchodnom registri,
b/ osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c/ osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného

predpisu.

Súd zistil, že na základe riadne uzavretej leasingovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom č. 10900064 zo dňa 27.06.1997, prenechal odporca ako poskytovateľ leasingu/prenajímateľ
navrhovateľovi ako príjemcu leasingu/nájomcovi do užívania motorové vozidlo IVECO - Eurocargo

MLL75E14, ŠPZ: BA-946 AL. Poistnou zmluvou, ktorú uzatvoril navrhovateľ s poistnou spoločnosťou
Dopravná poisťovňa, a.s. poistil navrhovateľ predmetné leasingové motorové vozidlo. Počas trvania
leasingovej zmluvy však došlo k poistnej udalosti a to k odcudzeniu predmetného motorového vozidla.
Medzi navrhovateľom o odporcom došlo k dohode o splátkovom kalendári, nakoľko odporca si uplatnil
nárok na plnenie - úhradu zvyšných nesplatených splátok vo výške 733.120,27 Sk. Na základe

predmetnej dohody o splátkach navrhovateľ mesačnými splátkami od 10.10.2002 do 28.06.2004 zaplatil
odporcovi predmetnú sumu. Počas trvania leasingovej zmluvy resp. počas trvania

31Cb/116/2005-230

poistnej zmluvy bol na majetok Dopravnej poisťovne a.s. vyhlásený konkurz, a preto si navrhovateľ v
konkurznom konaní prihláškou zo dňa 07.05.2002 uplatnil pohľadávku v celkovej výške 1.503.956,48
Sk /navrhovateľom zaplatené splátky odporcovi do dňa odcudzenia predmetu leasingu/. Správca
konkurznej podstaty úpadcu Dopravná poisťovňa a.s. poprel pohľadávku navrhovateľa. Vzhľadom k

uvedenému navrhovateľ podal voči Správcovi konkurznej podstaty žalobu o určenie práva v ktorej o.i.
žiadal, aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.502.489,48,-Sk voči dlžníkovi - úpadcovi
Dopravná poisťovňa, a.s. je nesporná čo do dôvodu ako aj výšky. Predmetná žaloba bola Krajským
súdom zamietnutá.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na vyjadrenie Správcu konkurznej podstaty k
vyjadreniu sa k žalobe o určenie pravosti pohľadávky navrhovateľa, ktorý o.i. uviedol: predmetné vozidlo
bolo vlastníkom leasingovej spoločnosti, čiže vlastníkom vozidla nebol navrhovateľ a býva pravidlom,
že v prípade poistnej udalosti sa plní priamo vlastníkovi vozidla, čiže podľa názoru SKP oprávneným v
prípade prihlásenia pohľadávky mala byť príslušná leasingová poisťovňa ako vlastník vozidla.

Poverený pracovník odporcu na pojednávaní uviedol, že v konkrétnom prípade poisťovňa odmietla
poskytnúť poistné plnenie a preto vzniknutú škodu uhradil navrhovateľ v súlade s čl. VII Leasingovej
zmluvy. Ohľadne vinkulácie, uviedol, že skutočnosť, že poistná zmluva bola v prospech odporcu
vinkulovaná znamenalo iba toľko, že zriaďovateľ vinkulácie - navrhovateľ súhlasil, že pre prípad

skutočného vyplatenia poistného plnenia počas trvania leasingovej zmluvy bude toto plnenie poskytnuté
priamo odporcovi a nie poistníkovi t.j. navrhovateľovi. Ďalej uviedol, že odporca nie je účastníkom
uzavretia poistnej zmluvy, nakoľko podľa jeho názoru je odporca v právnom vzťahu len s navrhovateľom
a teda na uplatnenie práva voči tretej osobe podľa jeho názoru nie je aktívne legitimovaný.Z pripojeného spisu KS v Bratislave č.k. 44Cbi86/02 súd zistil, že žalobou zo dňa 25.07.2002 sa
navrhovateľ voči odporcovi: JUDr. Pavol Loduha, SKP úpadcu Dopravná poisťovňa, domáhal určenia

práva a žiadal aby súd určil, že pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.502.489,48,-Sk voči dlžníkovi -
úpadcovi Dopravná poisťovňa a.s. je nesporná čo do dôvodu, výšky a poradia, uvedených v konkurznej
prihláške navrhovateľa a musí byť na ňu braný ohľad v konkurznom konaní.

Krajský súd v Bratislave rozhodnutím zo dňa 16.11.2005 žalobu zmietol a v odôvodnení o.i. uviedol:

Navrhovateľ si svoju pohľadávku uplatnil titulom poistnej udalosti spočívajúcej v krádeži nákladného
motorového vozidla IVECO - Eurocargo MLL75E14. V konaní bolo však preukázané, a to rozsudkom
Okresného súdu v Subotici č. XII K. 43/2000 z 30.10.2001, že predmetné motorové vozidlo bolo vydané
novým majiteľom - občanovi Juhoslávie, ktorý toto vozidlo kúpil. Napriek prísľubu sudkyne OS v Subotici,
že vozidlo - ako dôkazný materiál, bude po skončení súdneho konania vrátené pôvodnému majiteľovi,
sa tak nestalo. Ďalej sa v predmetnom rozsudku uvádza: Súd zistil, že v súlade s vyhlásením o vinkulácií

bod a/ bol daný navrhovateľovi súhlas na vyplatenie plnenia. Podľa čl. IX. Všeobecných poistných
podmienok - poistenie pozemných dopravných prostriedkov, ak bolo odcudzené vozidlo nájdené a
poistiteľ už vyplatil poistné plnenie, je poistník povinný vrátiť plnenie ponížené o primerané náklady na
dopravu vozidla. Z uvedeného vyplýva, že ak sa vozidlo nájde poisťovňa nie je povinná plniť a v prípade,
žeby poisťovňa už plnila, má nárok na vrátenie plnenia. Navrhovateľ sa mal svojho práva domáhať v

občiansko-právnom konaní na príslušnom súde v Subotici.

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolal na NS SR, ktorý svojim rozhodnutím
zo dňa 17.05.2007 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 6 Obo 421-2005.

Na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 07.04.2011 účastníci zhodne požiadali o odročenie
pojednávania za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu.
Listom doručeným súdu dňa 13.05.2011 sa odporca písomne vyjadril, uviedol, že k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu nedošlo. Odporca ďalej uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým
bolo konštatované, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor odporcu považuje za nezákonné

rozhodnutie, ktoré spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Z tohto dôvodu takýmto zjavne
nesprávnym a neodôvodneným právnym názorom odvolacieho súdu nemôže byť súd prvého stupňa
pri jeho ďalšom rozhodovaní vo veci viazaný. V čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je uvedené,
že sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní Ústavou a ústavnými
zákonmi, medzinárodnými zákonmi a platnými zákonmi. Rešpektovanie právneho názoru odvolacieho

súdu v súlade s ustanoveniami občianskeho súdneho poriadku by bolo v tomto prípade v rozpore s
Ústavou SR. Odporca trval na svojom stanovisku, že navrhovateľ plnil odporcovi z titulu predčasne
ukončenej leasingovej zmluvy, kedy zaplatil odporcovi sumu 24.335,20 EUR (733.122,27 Sk) titulom
náhrady škody predstavujúcej splatenú časť obstarávacej (kúpnej) ceny predmetu leasingu v sume
23.934,20 EUR spolu s príslušnou 23% DPH v sume 5.504,90 EUR (165.840,60 SK), po zohľadnení

nespotrebovanej časti zálohy na leasingové splátky v sume 3.581,43 EUR /108.075, - Sk/ a úhrad
navrhovateľa ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume 516,46 EUR (45.685, - Sk).
Ďalej odporca uviedol, že predovšetkým prípade 23% DPH z nesplatenej obstarávacej (kúpnej) ceny
predmetu leasingu v sume 5.504,90 EUR (165.840,60 SK) nemôže prichádzať do úvahy bezdôvodné
obohatenie odporcu na úkor navrhovateľa, nakoľko táto suma bola v zmysle § 20 zákona č. 289/1995

Z.z. o dani z pridanej hodnoty platného v danom čase odvedená štátu.
Podľa § 20 zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty: Platiteľ, ktorému bol odcudzený tovar, pri
ktorom bola odpočítaná daň, je povinný odviesť daň vo výške odpočítanej dane; pri tovare odpisovanom
podľa osobitného predpisu zníži platiteľ dane odvod dane o sumu dane zodpovedajúcu odpisom podľa
ročných percentuálnych odpisových sadzieb. Platiteľ daň odvedie v tom zdaňovacom období, v ktorom

zistí odcudzenie tovaru.
Na pojednávaní na návrh právneho zástupcu navrhovateľa súd pripustil zmenu petitu o úroky z
omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatnil od 01.06.2007 z dôvodu zachovania premlčacej štvorročnej
lehoty, ako uviedol právny zástupca na predmetnom pojednávaní.
K námietke odporcu ohľadne DPH právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ predmetnú

vec konzultoval s daňovým úradom, pokiaľ s predmetným autom nepodniká nemôže si uplatniť DPH
a následné výdavky ktoré vynaložil na úhradu zvyšnej časti leasingových splátok si nemôže dať do
účtovných nákladov resp. do daňových nákladov. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa celá suma bol
platená zo zisku navrhovateľa a nebol znižovaný daňový základ.PodľaodporcujeprávnebezvýznamnéčinavrhovateľpríslušnúDPHviedaťdonákladov.Podľaodporcu
sa nemohol bezdôvodne obohatiť v sume rovnajúcej sa odvedenej DPH, nakoľko z tejto sumy nemal
majetkový prospech a teda v tejto časti nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.

31Cb/116/2005-231
Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril listom doručeným súdu dňa 08.09.2011 v ktorom uviedol,
odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že na jeho strane nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu
vo výške 5.507,82 EUR (165,840,60 Sk ), nakoľko táto sumu predstavuje DPH, ktorú podľa zákona o

DPH musel odporca odviesť štátu. Navrhovateľ, poukázal na skutočnosť, že on odporcovi uhradil sumu
733.122,27 Sk a nie o 165.840,60 Sk menej.
Na základe uvedeného súd dal dopyt na Daňové riaditeľstvo SR, Banská Bystrica, aby sa vyjadril, či v
prípade keď navrhovateľ platil leasingové splátky vrátane DPH a odporca DPH odviedol, pričom predmet
leasingu bol odcudzený, štát DPH vráti ak áno komu a akým spôsobom, pričom navrhovateľom nebola
v rozhodujúcom čase uplatnená DPH z predmetných splátok, teda sporných po odcudzení vozidla.

Listom doručeným súdu dňa 30.12.2011 sa Daňové riaditeľstvo SR vyjadrilo a uviedlo nasledovné.
Jednotlivé zdaniteľné obchody, ktoré sú predmetom dane, sú uvedené v § 2 zákona o DPH. Podľa
ods. l písm. b) tohto ustanovenia predmetom dane je poskytnutie služby za protihodnotu v tuzemsku
uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej služby. Služba sa poskytuje za
odplatu len vtedy, ak existuje právny vzťah medzi poskytovateľom a prijímateľom služby, kedy dochádza

kvzájomnémuplneniu,pričomcena,ktorúposkytovateľslužbyprijímapredstavujehodnotuvskutočnosti
poskytnutú ako protiplnenie za poskytnutú službu. Pokiaľ zdaniteľná osoba požaduje akúkoľvek platbu,
ktorá sa týka sankcií za porušenie povinností zo zmlúv alebo požaduje náhradu škody v peniazoch, tieto
platby nepredstavujú protihodnotu za dodanie služby a preto nie sú predmetom dane. Pokiaľ v danom
prípade ide o finančný lízing s dojednaným právom kúpy prenajatej veci, z pohľadu zákona o DPH

sa tento finančný lízing považuje za dodanie služby prenajímateľovi (platiteľovi DPH) vzniká daňová
povinnosť pri opakovanom poskytovaní služby a nájomcovi (platiteľovi DPH) pri prijatí opakovane
dodávanej služby vzniká právo na odpočítanie dane v rozsahu a za podmienok uvedených v § 49 až § 51
zákona o DPH (t.j. z jednotlivých lízingových splátok, pričom jednou z podmienok je, že nájomca používa
dané vozidlo na účely svojho podnikania ako platiteľ dane). Ak nastane situácia, že bolo odcudzené

vozidlo, ktoré bolo predmetom nájmu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci, pri ktorom platiteľ
odpočítal daň, je prenajímateľ povinný podľa § 53 ods. 5 zákona o DPH odviesť daň zníženú o daň, ktorú
už odviedol z nájomných splátok najviac však do výšky odpočítanej dane. Ak má byť k plneniu uplatnená
daň, potom musí ísť o zdaniteľný obchod v zmysle § 2 zákona o DPH. Ak by však prenajímateľ v zmysle
zmluvy požadoval od nájomcu len určitú finančnú kompenzáciu za skutočnosť, že prenajímateľ mal

povinnosť odviesť daň pri odcudzení vozidlu, ktoré bolo predmetom nájmu s dojednaným právom kúpy
prenajatej veci v zmysle § 53 ods. 5 zákona o DPH , potom by nešlo o zdaniteľný obchod, ktorý by bol
predmetom dane, t.j. daná finančná kompenzácia by nepodliehala dani a tým by nebolo opodstatnené
posudzovať nárok na odpočítanie resp. vrátenie dane.
VintenciáchKrajskéhosúdu,okresnýsúdotázkubezdôvodnéhoobohateniaďalejnedokazoval,nakoľko

v zrušujúcom rozhodnutí Krajský súd prijal záver, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a odporca je
povinný bezdôvodné obohatenie vydať úlohou súdu bolo vykonať dokazovanie za účelom preukázania
dôvodnosti navrhovateľom požadovanej sumy.

Z listinných dôkazov ako aj z vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľ mal súd preukázané, že

navrhovateľ na základe uzavretej dohody o splátkovom kalendári uhradil v dohodnutých splátkach
celkom sumu 733.120,27 Sk t.j. prepočte konverzným kurzom 24.335,14 EUR, podľa výpisu z
peňažného ústavu 10.10.2002 uhradil navrhovateľ na účet odporcu sumu 36.566,27 Sk, dňa 13.11.2002
sumu 36.560,-Sk, dňa 11.12.2002 sumu 30.000,-Sk, dňa 15.01.2003 sumu 30.000,-Sk, dňa 12.02.2003
sumu 30.000,-Sk, dňa 12.03.2003 sumu 30.000,-Sk, dňa 12.04.2003 sumu 30.000,-Sk, 17.05.2003

sumu 30.000,Sk, dňa 14.06.2003 sumu 30.000,- Sk, dňa 11.07.2003 sumu 30.000,-Sk, dňa 18.05.2003
sumu 30.000,-Sk, 16.09.2003 sumu 30.000,-Sk, dňa 15.10.2003 sumu 30.000,-Sk, dňa 14.11.2002 na
sumu 30.000,-Sk, dňa 15.12.2003 sumu 30.000,-Sk dňa 15.01.2004 sumu 30.000,-Sk, dňa 13.02.2004
sumu 30.000,-Sk, dňa 15.03.2004 sumu 30.000,-Sk, dňa 15.04.2004 sumu 30.000,-Sk, 14.05.2004
sumu 30.000,-Sk, dňa 15.06.2004 sumu 30.000,-Sk a dňa 28.06.2004 sumu 90.000,-Sk, čo napokon

sporným stranami nebolo spochybnené.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázanétietoskutočnosti-uzavretieleasingovejzmluvy-nebolo
sporovými stranami spochybnené, - došlo k odcudzeniu motorového leasingovaného vozidla, neboloúčastníkmi sporu spochybnené, - navrhovateľ na základe riadne uzavretej dohody o splátkach zaplatil
odporcovi celkom sumu 733.120,27,-Sk ani táto skutočnosť nebola účastníkmi sporu spochybnená.
Ďalej mal súd preukázané a to z pripojeného spisu 44 Cbi 86/2002, že predmetné odcudzené motorové

vozidlo bolo nájdene a podľa názoru súdu bolo povinnosťou odporcu ako vlastníka predmetu leasingu
domáhať sa jeho vrátenia, čo však odporca neurobil. Taktiež mal súd preukázané, že predmet nájmu
bol poistený v spoločnosti Dopravná poisťovňa, a.s. na majetok, ktorej bol vyhlásený konkurz. Súd
mal preukázané, že navrhovateľ si prihláškou zo dňa 07.05.2002 uplatnil pohľadávku v celkovej výške
1.503.946,48 Sk, ktorú však správca konkurznej podstaty úpadcu Dopravná poisťovňa poprel, a preto

sa navrhovateľ domáhal žalobou o určenie práva. Správca konkurznej podstaty úpadcu sa k predmetnej
žalobe vyjadril a vo vyjadrení uviedol, že predmetnú žalobu si mal uplatniť prenajímateľ- vlastník t.j.
leasingová spoločnosť, ktorá však tak neučinila. Je nesporné, čo napokon sporové strany nespochybnili,
že vlastníkom predmetného odcudzeného vozidla t.j. predmetu leasingovej zmluvy je odporca.

Podľa § 123 Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet s svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Súd mal preukázané, že odporca nekonal tak, ako sa očakáva od vlastníka, ktorý má starostlivo
pristupovať k svojmu vlastníctvu, to znamená, že v čase keď mal vedomosť, že sa predmet jeho
vlastníctva motorové vozidlo, ktoré bolo ako predmet leasingu prenajímateľovi odcudzené našiel, mal

sa domáhať svojho vlastníctva čo však neurobil, čo napokon bolo v konaní preukázané, teda bolo
jednoznačne preukázané, že odporca bol nečinný a nedomáhal sa vydania svojho vlastníctva o čom
svedčí aj list odporcu založený v spise /č.l. 188/, v ktorom sa uvádza: žalovaného kontaktovali pracovníci
kriminálnej polície Bratislava s informáciou, že Interpol Bukurešť (cezhraničná polícia v Drobeta Turnu
Severin) im oznámil, že motorové vozidlo IVECO, EČV: BA946 AL, VIN: ZCFA75A0002224252, bolo

na základe vyhláseného medzinárodného pátrania zadržané cezhraničnou políciou v Drobeta Turnu
Severin. Následne boli žalovanému predložené ďalšie informácie - viď príloha tohto oznámenia, na
základe ktorých je žalovaný ako vlastník predmetného motorového vozidla po predložení požadovaných
dokladov oprávnený prevziať si predmetné motorové vozidlo predmet leasingovej zmluvy č. 10900064.
Odporca napriek tejto vedomosti vozidlo neprevzal, následne oznámil navrhovateľovi, že nakoľko

si navrhovateľ splnil všetky povinnosti z leasingovej zmluvy, že odporca navrhovateľovi predloží
nasledovné doklady a to: kópie dokladov preukazujúcich

31Cb/116/2005-232

vlastníctvo odporcu k vozidlu, splnomocnenie na prevzatie vozidla. Z predmetného oznamu vyplýva, že
sám odporca seba označil ako vlastníka motorového vozidla a podľa názoru súdu bola jeho povinnosť
ako vlastníka prevziať si predmetné motorové vozidlo, čo však neurobil.

Podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 cit. ust. Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu ,ktorý odpadol ,ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 458 ods. l· Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Súd mal v konaní preukázané a to výpismi z peňažného ústavu, že navrhovateľ poukázal na účet
súd sumu 24.355,14 EUR /733.12,27 SK/ na základe dohody o splátkach na základe finančného
vysporiadania leasingovej zmluvy z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu, nakoľko na uvedenejzmluveodporcaevidovalprávetúto neuhradenúsumutedavovýške733.120,27Sk.Navrhovateľkudňu
odcudzenia predmetného vozidla uhradil odporcovi titulom leasingovej zmluvy sumu 1.502,489,48,-Sk.

Čo sa týka námietky odporcu ohľadne DPH t.j., že v sume 165.840,60 SK t.j. 5.504,90 EUR nemôže
prichádzať k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko táto suma bola v zmysle § 20 zákona č. 289/1995
Z.z. o dani z pridanej hodnoty odvedená v danom čase štátu sa súd stotožnil s právnym názorom
navrhovateľa, ktorý uviedol: navrhovateľ odporcovi poukázal sumu 733.122,27 Sk a nie o 165.840,60
Sk menej a je jednoznačne nesporné, že odporca prijal od navrhovateľa sumu 733.122,27 Sk a nie

sumu 567.721,67,-Sk. Napokon aj vo svojom stanovisku Daňové riaditeľstvo uviedlo: ak má byť k
plneniu uplatnená daň, potom musí ísť o zdaniteľný obchod v zmysle § 2 zákona o DPH. Ak by
však prenajímateľ /odporca/ v zmysle zmluvy požadoval od nájomcu /navrhovateľa/ len určitú finančnú
kompenzáciu za skutočnosť, že prenajímateľ mal povinnosť odviesť daň pri odcudzení vozidla, ktoré
bolo predmetom nájmu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci v zmysle § 53 ods. 5 zákona o DPH,
potom by nešlo o zdaniteľný obchod ,ktorý by bol predmetom dane, t.j. daná finančná kompenzácia by

nepodliehala dani a tým by opodstatnené posudzovať nárok na odpočítanie resp. vrátenie dane.

Vychádzajúc z uvedeného rešpektujúc rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave súd rozhodol tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 733.122,27,-Sk čo je v prepočte konverzným kurzom 24.335,14
EUR titulom bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 16.05.2011 požiadal o zmenu petitu t.j. rozšíril návrh
o príslušenstvo podľa ust. § 369 a § 502 Obchodného zákonníka si o príslušenstve súd rozhodol Podľa
ust. § 387 ods. l Obchodného zákonníka. Nakoľko od 28.04.2004 došlo k zmene ust. § 369 Obh. Zák,
uviedol odporca na pojednávaní, bola úroková sadzba stanovená o 10 % vyššie ako základná úroková

sadzba NBS. V rozhodujúcom čase bola úroková sadzba 10%, po 28.04.2004 bola úroková sadzba
6,50 %, navrhovateľ si uplatnil 6% /+ 10 %/, pričom vychádzal z termínov postupných úhrad odporcovi.
Založil do spisu úrokové sadzby NBS k 31.12.2002, úrokové sadzby peňažných ústavov ČSOB a VÚB.

Podľa § 369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie než
je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárnehopolrokavktoromdošlokomeškaniu.ZákladnáúrokovásadzbaNárodnejbankySlovenska
platná v prvý kalendárny deň polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi ním uplatnené príslušenstvo v súlade s návrhom.

Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§205 ods.1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 osp. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/

31Cb/116/2005-233

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.