Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104139225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1104139225.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Mária Trokanová
MERYTRANS, zahraničná špedícia, Majerská ul. 2-A, Bratislava, IČO: 17 426 235, práv. zast.
advokátom JUDr. Štefan Levický, Nám. J. Herdu 1, Trnava, proti odporcovi UniCredit Leasing a.s.,
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 730 978 o zaplatenie 24.335,14 EUR s príslušenstvom a o odvolaní

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 31Cb/116/2005-227, zo dňa
15.5.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k.
31Cb/116/2005-227, zo dňa 15.5.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu

24.335,14 EUR (733.120,27 Sk) s úrokom z omeškania 10% p.a. zo sumy zo sumy 1.213,57 EUR
(36.560,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 1.213,57 EUR (36.560 Sk) od 01.06.2007 do
zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR
(30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR(30,000,00 Sk) od 01.06.2007 do
zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR
(30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do

zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR
(30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do
zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk ) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR
(30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do
zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR
(30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007

do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82
EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 16% ročne zo sumy
995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od
01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy 995,82 EUR (30.000,00 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, zo sumy
2.987,45 EUR (90.000 Sk) od 01.06.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a súčasne rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že na základe riadne uzatvorenej leasingovej zmluvy č.
1090064 zo dňa 27.6.1997, prenechal odporca ako poskytovateľ leasingu /prenajímateľ navrhovateľovi
ako príjemcovi leasingu/ nájomcovi do užívania motorové vozidlo IVECO - Eurocargo MLL 75E14, Š.:
D.-XXX O.. Poistnou zmluvou, ktorú uzatvorila navrhovateľka so spoločnosťou Dopravná poisťovňa,
a.s., poistila navrhovateľka predmetné motorové vozidlo. Ďalej mal za preukázané, že počas trvania
leasingovej zmluvy však došlo k poistnej udalosti - k odcudzeniu predmetného motorového vozidla.

Medzi navrhovateľkou o odporcom došlo k dohode o splátkovom kalendári, nakoľko odporca si uplatnil
nárok na plnenie - úhradu zvyšných nesplatených splátok vo výške 733.120,27 Sk, uzatvorili účastnícidohodu o splátkovom kalendári a na jej základe navrhovateľka zaplatila mesačnými splátkami od
10.10.2002do28.6.2004predmetnúsumu.Zpripojenéhospisu44Cbi86/2002malďalejzapreukázané,
že predmetné odcudzené motorové vozidlo bolo nájdené a bolo povinnosťou odporcu ako vlastníka

predmetu leasingu domáhať sa jeho vrátenia, čo však odporca neurobil. Taktiež mal za preukázané,
že na spoločnosť Dopravná poisťovňa, a.s. bol vyhlásený konkurz, navrhovateľka si prihláškou zo dňa
7.5.2002 uplatnila pohľadávku v celkovej sume 1.503.946,48 Sk, túto však správca konkurznej podstaty
úpadcu Dopravná poisťovňa poprel, preto sa navrhovateľka domáhala žalobou o určenie práva. Ďalej
mal za preukázané, že odporca vozidlo neprevzal a následne oznámil navrhovateľke, že nakoľko si splnil

všetky povinnosti z leasingovej zmluvy, predložením kópie dokladov preukazujúcich vlastníctvo odporcu
k vozidlu a splnomocnenie na predaj vozidla, teda sám seba označil za vlastníka vozidla a bolo jeho
povinnosťou prevziať si motorové vozidlo. Pokiaľ ide o námietku odporcu, ktorý tvrdil, že v súvislosti
s DPH v sume 165.840,60 Sk t.j. 5.504,90 EUR nemohlo dôjsť k ich bezdôvodnému obohateniu,
nakoľko táto suma bola v zmysle § 20 zák. č. 289/1995 Z.z. odvedená štátu, súd túto považoval za
nedôvodnú, pretože navrhovateľ preukázal odporcovi sumu 733.122,27 Sk a nie o 165.840,60 Sk menej.

Súd prvého stupňa poukázal aj na stanovisko Daňového riaditeľstva, podľa ktorého ak by prenajímateľ
(odporca) požadoval v zmysle zmluvy od nájomcu (navrhovateľky) len určitú finančnú kompenzáciu za
skutočnosť, že prenajímateľ mal povinnosť odviesť daň pri odcudzení vozidla, ktoré bolo predmetom
nájmu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci v zmysle § 53 ods. 5 zák. č. 289/1995 Z.z., nejedná
sa o zdaniteľný obchod, ktorý by bol predmetom dane, t.j. daná finančná kompenzácia by nepodliehala

dani. Súd prvého stupňa poukázal aj na záver Krajského súdu v Bratislave vyjadrený v jeho zrušujúcom
uznesením vydanom pod sp. zn. 3Cob/124/2010-152 z 8.12.2010.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh zamietnuť. V odvolaní
vyslovil názor, že v žiadnom prípade vinkulovanie poistného plnenia nezakladá právo domáhať sa

akýchkoľvek nárokov z poistnej sumy leasingovým prenajímateľom, nakoľko nie je zmluvnou stranou
poistnej zmluvy, vinkulácia poistného plnenia je len zmena miesta plnenia poistného plnenia a to na
žiadosť poistiteľa, teda navrhovateľky v prospech vlastníka vozidla, odporcu. Navrhovateľ mal v zmysle
čl. V bod 5.4 zmluvy povinnosť s vozidlom zaobchádzať so starostlivosťou riadneho hospodárenia,
čo zahŕňa najmä a nie len ochranu vozidla pred krádežou, poškodením, zničením a taktiež bolo jej

povinnosťou zveriť vozidlo do rúk osobe, ktorá by túto starostlivosť vedela zabezpečiť, čo sa nestalo,
keďže došlo k poistnej udalosti. Poukázal na to, že riziko z takéhoto poškodenia vozidla v zmysle čl. VII
bod 7.1 zmluvy nesie výlučne leasingový nájomca. Poukázal ďalej na to, že za účelom predchádzania
komplikáciám s vyplatením poistného plnenia, najmä pri individuálnom poistení, sa zmluvné strany
dohodli v čl. VII bod 7.3 zmluvy, že v prípade ak poisťovňa nebude plniť v lehote 30 dní od poistnej

udalosti, všetku škodu uhradí leasingový nájomca, t.j. navrhovateľka. Navrhovateľka za účelom splnenia
si svojej povinnosti uzatvorila s odporcom dňa 27.9.2002 dohodu o splátkovom kalendári k leasingovej
zmluve č. 10900064 zo dňa 27.9.2002, ktorá má svojim obsahom povahu uznania záväzku v zmysle
§ 323 Obch. zák. Uznanie záväzku prevádza dôkazné bremeno na dlžníka navrhovateľky, doteraz
však nebol v konaní zo strany navrhovateľky preukázaný opak. Vyslovil názor, že takto uznaný záväzok

nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie Ďalej uviedol, že po opätovnom nájdení vozidla
v Rumunsku bol odporca Interpolom Bukurešť vyzvaný na prevzatie vozidla, odporca túto skutočnosť
však oznámil navrhovateľke, nakoľko z jej strany došlo k úhrade celej dlžnej sumy, navrhovateľka však
neprejavila vôľu nadobudnúť vlastnícke právo k vozidlu resp. ísť ho prevziať, o čom svedčí aj list z
12.4.2011 a následná korešpondencia. Namietal, že odporca následne postupoval podľa čl. III bod 3.8

zmluvy, navrhovateľka bola nečinná, jej právo na uzatvorenie kúpnej zmluvy sa prekludovalo a podľa
názoru odporcu sú, vzhľadom na uvedené, všetky nároky zo zmluvy vysporiadané.

Navrhovateľka navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že vzniku
poistnej udalosti zabrániť nemohla, nakoľko vozidlo odcudzila organizovaná skupina páchateľov,

ktorá obdobným spôsobom ako uvedené vozidlo odcudzila viacero motorových vozidiel. V súvislosti
s námietkou, že sa mala domáhať vrátenia vozidla na juhoslovanskom súde, túto považovala za
nedôvodnú, nakoľko navrhovateľka neuspela ani s konkurznou prihláškou, či určovacou žalobou na
slovenskom súde, nie to ešte v na súde iného štátu. V súvislosti s námietkou odporcu, že zistil nevôľu
navrhovateľky nadobudnúť vlastnícke právo k vozidlu resp. ho prevziať uviedla, že jediné o čo žiadala

odporcu je, aby išiel prevziať motorové vozidlo od hraničnej polície v Rumunsku, nakoľko už nechcela
zvyšovať náklady konania vyhotovením fotokópii, overení a prekladov dokladov vrátane plnej moci.Odporca v priebehu odvolacieho konania zaslal odvolaciemu súdu kópiu listu zo dňa 18.12.2014, ktorý
adresoval právnemu zástupcovi navrhovateľky, v ktorej jej oznamuje, že predmetné motorové vozidlo
IVECO - Eurocargo MLL 75E14 bolo pre jej nezáujmom odpredané za kúpnu cenu 1.350,- EUR bez

DPH, z dôvodu ktorého ju žiada o oznámenie čísla účtu, na ktorý môžu navrhovateľke uvedenú sumu
zaplatiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil

skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať a preto napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka zaplatila odporcovi spornú sumu na základe účastníkmi
dňa 27.9.2002 uzatvorenej dohody o splátkovom kalendári k leasingovej zmluve č. 10900064. Na
základe dohody o splátkovom kalendári bolo odporcom navrhovateľke dovolené splácať v splátkach
sumu 733.120,27 Sk, ktorú mala navrhovateľa zaplatiť odporcovi na základe protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy a to po jej predčasnom ukončení. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že

predmetnú sumu vyčíslil odporca v súlade s č. VII leasingovej zmluvy č. 10900064. Odvolací súd
sa pridržiava svojho právneho názoru, vysloveného v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení zo dňa
8.decembra 2010 č.k. 3Cob/124/2010-152 a to, že čl. VII leasingovej zmluvy nemožno aplikovať na daný
prípad, nakoľko tento článok upravuje ako to vyplýva z jeho označenia iba riziko z poškodenia a zníženia
predmetu leasingu a v takom prípade je nájomca naďalej po dohovorenú dobu trvania leasingu povinný

platiť leasingové splátky podľa tejto leasingovej zmluvy. V danom prípade však zo spisu nepochybne
vyplýva, že neprišlo k poškodeniu a zničeniu predmetu leasingu ale k jeho odcudzeniu.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splátkovom kalendári z 27.9.2002 je možné
považovať za uznanie záväzku, navrhovateľka však obsahom leasingovej zmluvy a to jej čl. VII vyvrátila,

že jej v súvislosti s odcudzením vozidla vznikol záväzok vyplatiť 733.120,27 SK odporcovi.

Odvolací súd je toho názoru, že na veci nič nemení skutočnosť, že odporca predmet leasingu po jeho
nájdení predal, skutočnosť, ktorá vyplýva z jeho listu z 18.12.2014, ktorý adresoval právnemu zástupcovi
navrhovateľky. Odvolací súd vyzval výzvou, ktorá bola odporcovi doručená dňa 17.apríla 2015, aby súdu

oznámil, že navrhovateľke plnil a ak áno v akom rozsahu, odporca však na výzvu súdu nereagoval,
z dôvodu ktorého nebolo možné ním prípadné poskytnuté plnenie pri rozhodovaní odvolacieho súdu
zohľadniť.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak
nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,
môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa
osobitného predpisu.