Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 3, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/126/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206213342
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1206213342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v

právnej veci navrhovateľa: Ú. P., S. V. A. R. v B., V. č. X. B., proti odporcovi: V. D., bytom Ž. XX,. B.,
o zaplatenie 100.000,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 7.6.2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
100.000,- Sk z titulu vrátenia finančného príspevku a zmluvnej pokuty. Uviedol, že dňa 10.6.1998
uzatvorili právny predchodca navrhovateľa - N. Ú. P., O. Ú. P. B. Dohodu č. 1280001, ktorej

predmetom bolo poskytnutie príspevku odporcovi na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta
na samozamestnanie. Na základe tejto dohody právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
finančný príspevok vo výške 50.000,- Sk, ktorý mal byť použitý v súlade s podnikateľským plánom
schváleným Správnym výborom OÚP B. Odporca porušil ustanovenia dohody tým, že nepodnikal v
súlade podnikateľským plánom, zárobkovú činnosť neprevádzkoval po dobu najmenej dvoch rokov
a poskytnutý finančný príspevok nepoužil v súlade s podnikateľským plánom. Odporca porušil
ustanovenia § 107 zák. o zamestnanosti, keď nepoužil poskytnutý príspevok na schválený účel podľa

podnikateľského plánu. Z uvedených dôvodov porušenia dohody odporcom bola na základe poverenia
č. 03/01/DPM zo dňa 2.10.2001 vykonaná zamestnancami oddelenia kontroly právneho predchodcu
navrhovateľa kontrola v dňoch od 9.10.2001 do 12.10.2001, zameraná na plnenie dohody č. 1280001.
Právny predchodca navrhovateľa z dôvodu porušenia dohody (po písomnej výzve zo dňa 20.12.2001)
- listom zo dňa 23.11.2001 pod č. 1080/1280001/01 odstúpil od dohody ako celku v súlade s čl. IV bod
4 dohody a vyzval odporcu na vrátenie finančného príspevku. Podľa článku III. Osobitné podmienky
odporca je povinný pri porušení podmienok dohodnutých v čl. II. písm. A/ bod 6 a 7 tejto dohody

zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania nasledujúci
po dni splatnosti, najviac však do výšky jednonásobku dlžnej sumy. Zmluvná pokuta je počítaná odo
dňa 20.12.2001. Zmluvná pokuta dosiahla výšku jednonásobku dlžnej sumy (istiny) 50.000,- Sk a už
nenarastá. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatil 100.000,- Sk z dôvodu porušenia
dohody č. 1280001.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že za poskytnutý príspevok nakúpil

náradie - fúriky, lopaty, krompáče, ale tieto mu ukradli, preto nemohol začať plniť svoj podnikateľský plán.
Vzniesol námietku premlčania. Ďalej uviedol, že uznanie dlhu podpísal z dôvodu, že tomu nerozumel. V
čase, keď ho podpisoval nevedel, že je dlh premlčaný, neskôr sa poradil s právnikom a ten mu povedal,
že je to premlčané.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, odporcu a svedka J. M. a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.6.1998 uzatvorili N. Ú. P., O. Ú. P. B. a odporca Dohodu č. 1280001 v zmysle ust. § 88
zákona č. 387/96 Z. z. o zamestnanosti, ktorej predmetom bolo vytvorenie dohodnutého pracovného
miesta na samozamestnanie a poskytnutie príspevku na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta
na samozamestnanie. Odporca sa zaviazal vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť - výkopové a

kopáčske práce, Ž. XX. (čl. II. písm. A. bod 1.) od 10.6.1998 (čl. II. písm. A. bod 2.), poskytnutý
príspevok použiť v súlade so žiadosťou a predloženým podnikateľským zámerom na úhradu nákladov
na obstarávanie hnuteľných vecí alebo nehnuteľných vecí potrebných na vytvorenie dohodnutého
pracovného miesta v celkovej výške 50.000,- Sk (čl. II. písm. A. bod 3.), predložiť OÚP hodnoverné
doklady o použití poskytnutého príspevku najneskôr do 3 mesiacov odo dňa poukázania príspevku
na podnikateľský účet (čl. II. písm. A. bod 4.), vrátiť celú sumu poskytnutého príspevku, ak nesplní

podmienky ustanovené v čl. II písm. A. bodu 1., 3. a 4. dohody, resp. vrátiť tú časť, ktorá nebola použitá
v súlade so znením čl. II písm. A. bodu 3. dohody, alebo o jej použití neboli predložené hodnoverné
doklady do 30 dní od porušenia podmienok dohody (čl. II. písm. A. bod 6.). OÚP B. sa zaviazal
poskytnúť odporcovi príspevok na úhradu nákladov na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta na
samozamestnanie vo výške 50.000,- Sk do 30 dní od platnosti dohody s tým, že záverečné zúčtovanie

poskytnutého príspevku v nadväznosti na znenie čl. II písm. A. bod 4. dohody bude realizované do 30
kalendárnych dní od predloženia dokladov (čl. II. písm. B. bod 1., 2.). Podľa čl. III. dohody pri porušení
podmienok dohodnutých v čl. II písm. A. pod 6. a 7. dohody je odporca povinný zaplatiť OÚP zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý kalendárny deň omeškania nasledujúci po dni splatnosti,
najviac do výšky jednonásobku dlžnej sumy a najmenej 1.000,- Sk. Podľa čl. IV. bod 4. dohody pri

nedodržaní dohodnutých podmienok zaväzujúcich zmluvné strany, môže ktorákoľvek zmluvná strana od
dohody odstúpiť, ak sa nedohodnú inak. O odstúpení od dohody písomne upovedomí druhú zmluvnú
stranu najneskôr 15 kalendárnych dní pred dňom skončenia platnosti tejto dohody.

Právny predchodca navrhovateľa uhradil sumu 50.000,- Sk na účet odporcu dňa 9.7.1998.

Podľa faktúry č. 027/98 zo dňa 20.9.1998 vystavenej dodávateľom B. J. B., B. X,. B. nakúpil odporca
rôzne náradie (fúriky, lopaty, rýle, krompáče) v celkovej hodnote 62.484,- Sk s DPH, ktorú cenu odporca
dňa 20.9.1998 aj zaplatil.

Listom zo dňa 26.7.2000, doručeným odporcovi dňa 31.7.2000 právny predchodca navrhovateľa žiadal
odporcu o doloženie fotokópie výpisov z daňových priznaní za roky 1998 a 1999 a potvrdenia o splnení
si odvodových povinností z poisťovní k 10.6.2000. Listom zo dňa 7.11.2000, doručeným odporcovi dňa
10.11.2000 právny predchodca navrhovateľa opätovne vyzval odporcu na predloženie týchto dokladov.

Podľa Protokolu o kontrole zo dňa 12.10.2001, č. j. 3/01/DPM kontrolou vykonanou zamestnancami
oddelenia kontroly a sťažností OÚP B. odporca porušil dohodu v čl. II. písm. A. bod 1., 2. tým, že
nevykonával samostatnú zárobkovú činnosť ako svoje hlavné zamestnanie po dobu najmenej dvoch
rokov, bod 5. tým, že neoznámil nesplnenie dohodnutých podmienok do 10 dní od porušenia, bod 7.
tým, že nevrátil poskytnutý príspevok podľa čl. II. písm. A. bod 2b, a teda je povinný vrátiť poskytnutý

finančný príspevok vo výške 50 000, - Sk a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za
každý kalendárny deň omeškania.

Listom zo dňa 23.11.2001 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi, že odstúpi od dohody
č. 1280001 a vyzval ho na vrátenie poskytnutého finančného príspevku vo výške 50.000,- Sk, ako aj

zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- Sk do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

Listom zo dňa 20.12.2001, doručeným odporcovi dňa 4.1.2002, odstúpil právny predchodca
navrhovateľa od dohody č. 1280001 zo dňa 10.6.1998.

Dňa 8.7.2008 odporca písomne uznal dlh vo výške 100.000,- Sk čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa
ho splácať v mesačných splátkach po 3.000,- Sk od 25.7.2008. Odporca zaplatil celkom 4 splátky po
3.000,- Sk.Svedok J. M., známy odporcu, uviedol, že s odporcom mali spolupracovať, on mal byť poddodávateľ
svedkovej firme, ktorá robila rôzne stavebné práce pre Krajský úrad v Bratislave. Vo svedkovej firme
však jeho bývalá sekretárka urobila podvod, jeho firma bola zničená a rozkradnutá, preto sa odporca

dostal do problémov, preto má dlhy, inak by ich nemal. Odporca nakúpil rôzne nástroje, ktoré boli uložené
v priestoroch svedka, kde tiež bola krádež v roku 1999.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti úč. ku dňu 10.6.1998 dohodnuté pracovné
miesto na samozamestnanie je každé nové pracovné miesto vytvorené na základe dohody uzavretej

medzi O. Ú. P. a evidovaným nezamestnaným alebo občanom, ktorý začne prevádzkovať alebo
vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a nie je zamestnancom, ak bude prevádzkovať alebo
vykonávať túto činnosť po dobu dvoch rokov.

Podľa § 88 ods. 2 cit. zák. na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie môže
okresný úrad práce poskytnúť príspevok najviac vo výške 200 tisíc Sk.

Podľa § 88 ods. 3 cit. zák. príspevok sa použije na úhradu nákladov na obstaranie hnuteľných vecí alebo
nehnuteľných vecí potrebných na dohodnuté pracovné miesto alebo na úhradu nájomného za prenajaté
priestory alebo za pozemky potrebné na samozamestnanie, alebo na splácanie úrokov z pôžičiek.

Podľa § 88 ods. 4 cit. zák. občan, ktorý nesplní podmienku podľa odseku 1, je povinný vrátiť
okresnému úradu práce časť poskytnutého príspevku vo výške zodpovedajúcej dobe, po ktorú nebola
prevádzkovaná alebo vykonávaná samostatná zárobková činnosť, v lehote do troch mesiacov od
skončenia prevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. Vrátenie príspevku sa
nepožaduje, ak samostatne zárobkovo činná osoba prestala prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú

zárobkovú činnosť zo zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 37.

Podľa § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť.Navrhovateľ sa domáhal od odporcu vrátenia finančného príspevku vo výške 50.000,- Sk poskytnutého
na základe dohody uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na vytvorenie
dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie z dôvodu porušenia dohody, a to najmä tým, že

odporca nevykonával samostatnú zárobkovú činnosť po dobu dvoch rokov, teda poskytnutý príspevok
nepoužil v súlade s podnikateľským plánom a jeho žiadosťou. Odporca vzniesol námietku premlčania.
Podľa dohody mal odporca začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť 10.6.1998, a mal ju
vykonávať najmenej po dobu dvoch rokov, teda do 10.6.2000. Keďže odporca túto činnosť nevykonával,
čo aj sám potvrdil, najneskôr týmto dňom porušil dohodu uzatvorenú s právnym predchodcom

navrhovateľa. Teda dňa 11.6.2000 mohol navrhovateľ resp. jeho právny nástupca uplatniť právo na
vrátenie finančného príspevku po prvýkrát (§ 101 OZ), trojročná premlčacia doba potom uplynula
dňa 11.6.2003. Najneskôr mohol navrhovateľ prvýkrát uplatniť právo na vrátenie finančného príspevku
deň po odstúpení navrhovateľa od dohody, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 4.1.2002. Navrhovateľ
resp. jeho právny predchodca tak mohol uplatniť právo na vrátenie finančného príspevku prvýkrát dňa
5.1.2002, dvojročná premlčacia doba (§ 107 ods. 1 OZ) potom uplynula dňa 5.1.2005, resp. pokiaľ by sa

uplatňovala trojročná premlčacia doba, táto by uplynula dňa 5.1.2006. Návrh na súd však navrhovateľ
podal až dňa 7.6.2006, teda po uplynutí premlčacej doby.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 50.000,- Sk za porušenie
dohody zo strany odporcu. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca žiadal od odporcu zaplatenie

zmluvnej pokuty v sume 50.000,- Sk listom zo dňa 23.11.2001, teda už v tento deň dosiahla táto zmluvná
pokuta maximálnu výšku podľa čl. III. dohody uzatvorenej medzi účastníkmi. Navrhovateľ si teda mohol
prvýkrát uplatniť právo na zaplatene zmluvnej pokuty v tejto výške dňa 24.11.2001 a trojročná premlčacia
doba uplynula dňa 24.11.2004, teda pred podaním návrhu na súd.

Je síce pravdou, že odporca písomne uznal dlh voči navrhovateľovi vo výške 100.000,- Sk dňa 8.7.2008,
tento dlh bol však v čase jeho uznania už premlčaný, ako bolo uvedené vyššie. Pri premlčanom dlhu
spôsobuje uznanie dlhu právne následky len, ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Odporca v
konaní tvrdil, že v čase, keď uznanie dlhu podpisoval, nevedel, že dlh bol premlčaný a súd jeho tvrdeniu
aj uveril, nakoľko z podaní, ako aj z ústnych prednesov odporcu počas konania vyplýva, že odporca

je osobou s nízkym právnym vedomím, je teda nanajvýš pravdepodobné, že nevedel o premlčaní dlhu
resp. ani nevedel a nerozumel tomu, čo tento právny inštitút vôbec znamená. Preto súd na uznanie dlhu,
ktoré by malo za následok predĺženie premlčacej doby, neprihliadol.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že právo, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňoval bolo v čase

podania návrhu premlčané a keďže odporca vzniesol námietku premlčania, súd na ňu musel prihliadnuť.
Preto súd návrh zamietol v celom rozsahu. V časti o zaplatenie 12.000,- Sk súd návrh zamietol aj z
dôvodu, že odporca túto sumu navrhovateľovi uhradil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže úspešný odporca si náhradu trov

konania neuplatnil, súd mu ju ani nepriznal (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).