Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202821.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A.

XXX XX Š. XX, proti žalovanému: Poľnohospodárske podielnické družstvo Bardejov, so sídlom Objekt
RDP, 086 22 Kľušov, IČO: 36 477 761, právne zastúpeného: AK Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24,
974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 311,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,65 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Stranám sporu n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 311,19 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že je výlučným a zároveň
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A. a to, kat. úz. K. zapísaných
na LV č. XXXX a č. XXXX a v kat. úz. Š. zapísaných LV č. XXX, č. XXX a č. XXX. Uvedené nehnuteľnosti
týkajúce sa predmetu sporu majú v rozsahu jemu prislúchajúcemu podielu výmeru 26.892 m2. Dotknuté
nehnuteľnosti žalovaný užíva na poľnohospodárske účely už viac ako 10 rokov a to napriek tomu, že

s ním nemá platne uzatvorenú nájomnú zmluvu. Za užívanie dotknutých nehnuteľností mu žalovaný
doteraz neposkytol žiadnu finančnú a ani inú kompenzáciu. Listom zo dňa 02.12.2015 a 22.02.2016
žalovaného vyzval na zaplatenie sumy vo výške 311,19 Eur (t.j. vydanie bezdôvodného obohatenia
predstavuje náhradu za užívanie dotknutých nehnuteľností). Suma vo výške 311,19 Eur predstavuje
náhradu za užívanie obdobných pozemkov v predmetnej lokalite v danom čase (31,19 Eur/rok x 10
rokov). Žalovaný na jeho písomné výzvy do podania žaloby nereagoval.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 14.07.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 7C/76/2016-20, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 19.08.2016 č.k.
7C/76/2016-31 postupom podľa § 267 Civilného sporového poriadku zrušený, keďže žalovaný podal
proti nemu včas odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v kat.úz. Š. P. K. obhospodaruje
poľnohospodársku pôdu, pričom neobhospodaruje celé kat.úz., ale len určité časti nazývane Lpis diely,

resp. užívané plochy. Tieto Lpis diely, resp. užívané plochy pozostávajú z viacerých parciel, na ktoré
má uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi. Parcely žalobcu zasahujú do jeho Lpis dielov, spolu s
inými parcelami iných vlastníkov. So žalobcom vo veci uzavretia nájomnej zmluvy viackrát v minulosti
komunikoval a pokúšal sa vyriešiť túto situáciu, a preto mu poskytol na preštudovanie nájomné zmluvy.Žalobca, aj keď si vzal predmetné zmluvy na preštudovanie, nikdy ich späť podpísané nepriniesol.
Zároveň mu bolo ponúkané dodatočné uzavretie nájomnej zmluvy s tým, že by mu uhradil nájom za
určité obdobie. Ďalej žalovaný uviedol, že nájom za poľnohospodársku pôdu v kat.úz. je jednotný, pričom

nájom za predmetnú poľnohospodársku pôdu je vo výške 11,62 Eur/ha. Zároveň vzniesol námietku
premlčania, keďže mal za to, že nárok žalobcu je podľa § 107 Občianskeho zákonníka premlčaný.
Uviedol, že subjektívna lehota začala plynúť dňom, kedy sa žalobca na neho obrátil, čiže okolo roku
2010, to znamená, že od tohto okamihu žalobca vedel, že žalovaný užíva predmetné parcely a práve
od roku 2010 začala plynúť subjektívna premlčacia dvojročná doba a návrh na súd bol podaný po jej

uplynutí. Objektívna lehota začala plynúť približne od roku 2005, keďže žalobca v žalobe uviedol, že
predmetné parcely na poľnohospodárske účely žalovaný užíva viac ako 10 rokov a návrh na súd bol
podaný po jej uplynutí.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2017 žalobca upresnil, že nárok uplatnený v žalobe si uplatňuje
za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2015. Na pojednávaní súd uviedol svoje predbežné právne
posúdenie veci s poukazom na vznik nájomného vzťahu medzi stranami sporu podľa § 12 zákona
č. 504/2003 Z.z. Právny zástupca žalobcu pripustil, že tento nájomný vzťah mohol vzniknúť zo
zákona. Uviedol, že žalovaný ponúkol žalobcovi uzavretie nájomnej zmluvy na predmetné pozemky,

pričom žalobca tieto zmluvy nepodpísal, pričom uvedené zmluvy ani nenamietal, avšak k ich podpisu
nepristúpil. Žalobca k tvrdeniu právneho zástupcu žalobcu uviedol, že on nájomnú zmluvu nepodpísal.
Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný výšku požadovanej náhrady nenamieta.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisov z listu vlastníctva,

predžalobnej upomienky fotokópie doručenky, žiadosti o vydanie bezdôvodného obohatenia a fotokópie
doručenky, výpisu z obchodného registra, žiadosti o vydanie pozemkov, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, K..Ú.. K., Y. A. vyplýva, že žalobca je evidovaný ako výlučný

vlastníka pozemkov registra E parcelné číslo XXX/X o výmere 1233 m2 - orná pôda a parcelné číslo
XXX/X o výmere 1233 m2 - orná pôda.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, K..Ú.. K., Y. A. vyplýva, že žalobca je evidovaný ako výlučný
vlastníka pozemku registra E parcelné číslo XXX/X o výmere 5231 m2 - orná pôda.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, K..Ú.. Š., Y. A. vyplýva, že žalobca je evidovaný ako výlučný
vlastníka pozemku registra E parcelné číslo XXX o výmere 2223 m2 - orná pôda.

10. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, K..Ú.. Š., Y. A. vyplýva, že žalobca je evidovaný ako výlučný

vlastníka pozemkov registra E parcelné číslo XXX o výmere 714 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o
výmere 1316 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere 1697 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o
výmere 1578 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o výmere 2812 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXX o
výmere 2859 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXXX o výmere 764 m2 - orná pôda, parcelné číslo XXXX
o výmere 3421 m2 - orná pôda,

parcelné číslo XXXX o výmere 2074 m2 - trvalé trávne porasty a parcelné číslo XXXX o výmere 245
m2 - trvalé trávne porasty.

11. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, K..Ú.. Š., Y. A. vyplýva, že žalobca je evidovaný ako podielový
spoluvlastník v podiele 5/708 pozemkov registra E parcelné číslo XXX o výmere 36 m2 - ostatné plochy,

parcelné číslo XXX o výmere 38456 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 375 m2 -
ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 14 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o
výmere 19 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 1355 m2 - ostatné plochy, parcelné
číslo XXX/XXX o výmere 19 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 1426 m2 - ostatné
plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 5538 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX o výmere 568

m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 352 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/
XXX o výmere 150 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 325 m2 - ostatné plochy,
parcelné číslo XXX/XXX o výmere 5033 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 60 m2
- ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 615 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXXo výmere 48 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 165 m2 - ostatné plochy, parcelné
číslo XXX/XXX o výmere 886 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 18 m2 - ostatné
plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 27 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 76

m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 440 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX
o výmere 579 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX o výmere 5072 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo
XXX/XXX o výmere 7469 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 69 m2 - ostatné plochy,
parcelné číslo XXX/XXX o výmere 370 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 1074
m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXX/XXX o výmere 607 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o

výmere 2942 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o výmere 317347 m2 - ostatné plochy, parcelné
číslo XXXX o výmere 3209 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o výmere 10301 m2 - ostatné
plochy, parcelné číslo XXXX o výmere 545237 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o výmere 9395
m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 3556 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/
XXX o výmere 10 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 14476 m2 - ostatné plochy,
parcelné číslo XXXX o výmere 2881 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o výmere 3769 m2 -

ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 958 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o
výmere 3717 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 867 m2 - ostatné plochy, parcelné
číslo XXXX/XXX o výmere 56 m2 - ostatné plochy,
parcelné číslo XXXX o výmere 5503 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 337 m2
- ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 51 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o

výmere 2907 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX o výmere 1341 m2 - ostatné plochy, parcelné
číslo XXXX/XXX o výmere 39 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 117 m2 - ostatné
plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 118 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
452 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 64 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo
XXXX/XXX o výmere 61 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 109 m2 - ostatné

plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 8 m2 - ostatné plochy, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
173 m2 - ostatné plochy.

12. Zo Žiadosti o vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 02.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného aby mu tento poskytol náhradu za užívanie jeho pozemkov v kat.úz. Kľušov zapísaných

na LV č. XXXX, XXXX a v kat.úz. Š. zapísaných na LV č. XXX, XXX P. XXX a to za desať rokov vo
výške 311,90 Eur čo zodpovedá 31,19 Eur za rok. Predmetná žiadosť bola žalovanému doručená dňa
09.12.2015.

13. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 22.02.2016 vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že keďže

nereagoval na jeho žiadosť o vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 02.12.2015, aby uvedený list
považoval za predžalobnú upomienku.

14. Zo žiadosti o vydanie pozemkov zo dňa 15.08.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného o vydanie
nehnuteľností v kat.úz. K. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a v kat.úz. Š. zapísaných na LV č. XXX,

XXX, XXX, resp. o zabezpečenie užívania náhradných pozemkov nachádzajúci sa v kat.úz. Š. v časti
nad parcelou Z. XXX zapísanou na LV č. XXX.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, nájomná zmluva

o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu1) o
nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, pozemok na účely

tohtozákonajetakýpozemok,ktorýjepoľnohospodárskoupôdou2)alebočasťtohtopozemku,pozemok
zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991, ako aj iný pozemok prenechaný na
poľnohospodárske účely alebo časť tohto pozemku; ustanovenia osobitného predpisu2a) tým nie sú
dotknuté.

17. Podľa § 4 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, ak nie je dohodnuté inak, nájomné z
pozemkov prenajatých na poľnohospodárske účely sa platí ročne pozadu k 1. októbru kalendárneho
roka.18. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, ak užívateľ,

ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy, preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol a ten
uzatvorenienájomnejzmluvyneodmietolalebonevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,
predpokladá sa, že medzi nimi vznikol nájomný vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril
nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Postupom podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vec na základe zisteného
skutkového stavu, pričom vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania ako aj zo zhodných tvrdení
strán,aknemaldôvodnépochybnostioichpravosti(§186ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku)ataktiež
zo skutkových tvrdení strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

23. Postupom podľa odseku 22 odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca je výlučným vlastníkom
pozemkov v kat.úz. K. zapísaných na LV č. XXXX P. Č.. XXXX a v kat.úz. Š. zapísaných na LV č.
XXX, Č.. XXX a podielovým spoluvlastníkom pozemkov v kat.úz. Š. zapísaných na LV a č. XXX. Zo
zhodných tvrdení strán sporu vyplynulo, že tieto pozemky v na žalobcu pripadajúcej výmere 26.892

m2 sú žalovaným minimálne od roku 2005 užívané na poľnohospodárske účely bez nájomnej zmluvy
podpísanej stranami sporu a bez toho, aby žalovaný poskytol žalobcovi za užívanie pozemkov nejaké
protiplnenie. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

24. Ďalej na základe skutkových tvrdení žalovaného, ktoré žalobca nepoprel vyplynulo, že žalovaný

predložil žalobcovi na podpis návrh nájomnej zmluvy, predmetom ktorej mali byť vyššie označené
pozemky v kat.úz. K. a kat.úz. Š.J.. Zároveň na základe zhodných tvrdení strán sporu bolo
preukázané, že žalobca predložený návrh nájomnej zmluvy nepodpísal, pričom výslovne podpísanie
týchto nájomných zmlúv neodmietol alebo nevyzval žalovaného na vrátenie a prevzatie pozemku.

25.Nazákladevyššiezistenéhoskutkovéhostavusúdkonštatuje,žemedzistranamisporuvznikolpodľa
§ 12 ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomný vzťah podľa tohto zákona, keďže
bolo preukázané, že žalovaný užíva pozemky žalobcu na poľnohospodárske účely bez nájomnej zmluvy,
pričom žalovaný žalobcovi ako vlastníkovi týchto pozemkov jej uzavretie navrhol a tento uzavretie

nájomnej zmluvy neodmietol alebo nevyzval žalovaného na jeho vrátenie a prevzatie.

26. Žalobca súdu predložil žiadosť o vydanie pozemkov zo dňa 15.08.2017 adresovanú žalovanému,
avšak uvedená výzva na vrátenie pozemkov nemá vplyv na predmetné konanie, keďže predmetom
konania sú nároky žalobcu za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2015, t.j. pred výzvou na vrátenie

pozemkov.

27. V zmysle vyššie uvedeného súd konštatuje, že medzi stranami sporu vznikol zo zákona nájomný
vzťahkpredmetnýmpozemkom,nazákladektoréhobolžalovanýoprávnenýužívaťpredmetnépozemky
na poľnohospodárske účely a zároveň bol povinný platiť žalobcovi za užívanie týchto pozemkov

nájomné. Ďalej nebolo medzi stranami sporu sporné, že výška nájomného za užívanie predmetných
pozemkov je 31,19 Eur za rok.28. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného súd uvádza: V zmysle § 100
Občianskeho zákonníka sa premlčujú všetky majetkové práva, teda aj právo žalobcu na zaplatenie
nájomného za užívanie predmetných pozemkov, pričom toto právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

premlčacej dobe, ktorá je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Žalobca sa podanou žalobcu domáhal zaplatenia náhrady za užívanie pozemkov za obdobie
desiatich rokov, pričom na pojednávaní konanom dňa 29.11.2017 špecifikoval, že sa jedná o obdobie

od 01.01.2006 do 31.12.2015. Žalobca podal žalobu na súd dňa 30.05.2016. Z uvedeného má súd
za to, že námietka premlčania je z časti dôvodná. Keďže právo žalobcu na nájomné sa premlčuje v
trojročnej dobe, má súd za to, že premlčané je právo žalobcu na nájomné za obdobie od 01.01.2006
do 30.05.2013. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 80,65 Eur,
čo predstavuje nájomné za obdobie od 31.05.2013 do 31.12.2015 (za rok 2015 suma 31,19 Eur, za rok
2014 suma 31,19 Eur, za obdobie od 31.05.2013 do 31.12.2013 suma 18,27 Eur) a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol z dôvodu premlčania.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 311,19 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 80,65 Eur, t.j. v rozsahu 25,92 % a neúspech v rozsahu 74,08 % (230,54 Eur). V zmysle §

255 ods. 2 C.s.p. by pomerne úspešnejší žalovaný mal voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 48,16 % (74,08 % - 25,92 %). Súd však postupom podľa § 257 C.s.p. žalovanému
nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa na výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania videl v okolnostiach prejednávanej veci, keď žalovaný dlhodobo užíva
pozemkyžalobcunapoľnohospodárskeúčelybeztoho,abyposkytolžalobcoviakékoľvekprotiplnenie,či

už z titulu nájomného alebo z titulu bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola čo do uplatneného nároku na
zaplatenie sumy 311,19 Eur za užívanie pozemkov za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2015 dôvodná
a k čiastočnému zamietnutiu došlo iba v dôsledku námietky premlčania, ktorú v priebehu konania
vzniesol žalovaný. Vzhľadom na uvedené dôvody, súd žalovanému nepriznal voči žalobcovi náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).