Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717208088
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717208088.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek

senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Andrei Galdunovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému L. K., nar. X.X.XXXX, F. XXX, o zaplatenie
4.880,21 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 5Csp/98/2017-57 zo 4.12.2017 Okresného
súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudokvovýrokuosplatnostiprisúdenejistinysprísl.vpravidelných50eurmesačných
splátkach, počnúc od 1.1.2018 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom I. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
4.880,21 eur spolu s 13,90 % ročným úrokom zo sumy 4.661,32 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.661,32 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 212,05 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, a to
všetko v pravidelných 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.01.2018 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok, II. priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude

rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

2. Žalobca sa žalobou, doručeným súdu 10.04.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 4.880,21
eur spolu s prísl. a trovami konania, na tom skutkovom a právnom základe, že so žalovaným uzavrel
08.09.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - pôžička č. 0000000000242844, na základe ktorej tomuto
poskytol bezúčelový úver vo výške 5.000,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 13,9%, mesačnou splátkou
81,26 eur a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 15.08.2024. Žalovaný tento riadne nesplácal a

žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

3. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal, čo do základu aj výšky. Pohľadávku bol ochotný uhradiť
v 50,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.01.2018 do úplného vyrovnania, nakoľko toho času je
dlhodobo nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu. Žije s rodičmi, ktorí mu sľúbili, že úver budú za neho
v 50,- eur mesačných splátkach splácať.

4. Súd, vychádzajúc z § 499, § 502 ods. 1, 2, § 506, § 365 a § 369 ods. 1, 2, 3 Obch. zák. (ich znenie
citoval), mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver v celkovej výške istiny 5.000,- eur, že žalovaný sa zaviazal, že úver
žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnila tento celkovo ostal dlžný žalobcovi ku dňu podania žaloby 4.661,32 eur. Vzhľadom k uvedenému,
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 232 ods. 3, 4 C.s.p. povolil žalovanému sumu
4.880,21 eur spolu s trovami konania uhradiť v 50,- eur mesačných splátkach od 01.01.2018 do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že ich žalobcovi priznal. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
(§ 262 C.s.p.).

5. Proti rozsudku - výroku o povolení splatenia prisúdenej istiny s prísl. v splátkach podal v zákonnej

lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p., t.j. že súd
vec nesprávne právne posúdil.

6. Poukázal na to, že keď súd priznal možnosť plnenia dlhu v splátkach po 50,00 eur, tak ako žiadal
žalovaný, postupoval v rozpore so zákonom. Zdôraznil, že rozhodnutie súdu musí byť spravodlivé a
nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej, že priznaním splátok vo výške 50,00 eur

priznal žalovanému splácať úver o takmer polovicu nižšej výške, než v akej mal hradiť úver v zmysle
zmluvy (81,26 eur), že namiesto určitej sankcie za to, že si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, bol
teda žalovaný touto formou za porušenie zmluvy „odmenený“. Priznaním splátok po 50,00 eur mesačne
žalovaný získal možnosť splácať úver, pri splácaní ktorého porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy, v sume takmer o polovicu menšej, než mal pôvodnú splátku. Tvrdil, že takéto rozhodnutie

súdu, by bolo motiváciou pre klientov banky, aby porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich
porušením v konečnom dôsledku získajú nižšiu splátku, a teda výhodnejšie postavenie ako pôvodne
zmluvne dohodnuté. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností nie je v súlade so
spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou Civilným sporovým poriadkom. Poukázal na to, že
vzhľadom na čas od podania žaloby na súd, mal žalovaný možnosť prejaviť svoju snahu a záujem dlh

uhrádzať a tým preukázať, že mohol priebežne peňažný dlh splácať aspoň v akej takej výške, ktorá by
bolaprimeranájehofinančnýmmožnostiam.Žalovanýtakneuskutočnilapočasceléhosúdnehokonania
neuskutočnil ani jednu úhradu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pri splátke 50,00 eur mesačne ,
by žalovaný len istinu bez prísl. splácal viac ako 8 rokov, čo je neprimerane dlhá doba. Žalobca má
ďalej za to, že súd nedostatočne preskúmal pomery žalovaného, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o

splatnosti v splátkach, že vychádzal iba z tvrdení žalovaného, ktorý neprodukoval žiadny dôkaz o svojej
situácii a uvedený nezaobstaral ani súd. Poukázal aj na iné rozhodnutia- na uznesenie Krajského súdu
v Žiline 7Co/33/2017-62 z 22.2.2017, 11Co/91/2017-138 zo 16.5.2017, 8Co/39/2017-99 z 28.6.2017,
na rozsudok Krajského súdu v Trnave 23Co/498/2016-72 z 15.5.2017, rozsudok Krajského súdu v
Nitre 8Co/135/2017-86 z 25.5.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove 9Co/83/2017-60 zo 7.9.2017,

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 43Co/18/2017-95 z 21.9.2017 a rozsudok Krajského
súdu v Žiline 7Co/154/2017-223 z 13.9.2017 (z ich odôvodnenia sčasti citoval). Navrhol rozhodnutie v
napadnutomrozsahuzmeniťažalovanéhozaviazaťuhradiťdlhvlehote3dníodprávoplatnostirozsudku
a priznať mu náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych
poplatkov.

7. Rozsudok okrem výroku o splatnosti prisúdenej istiny s prísl., odvolaním nebol napadnutý, nadobudol
právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní nebol preskúmavaný.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi

odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a
rozsudok v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny, lebo súd úplne zistil
skutkový stav veci, správne ho právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového
stavu a odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje a na jeho dôvody v celom

rozsahu odkazuje, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní.

9. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolací dôvod uvedený v § 385 ods. 1 písm. h) C.s.p., t.j. nesprávne
právne posúdenie veci.

10. Uvedený odvolací dôvod podľa § 385 ods. 1 písm. h) C.s.p. nie je daný.11. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, to znamená z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o
právach a povinnostiach strán sporu, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní žalobcu.

12. Podľa § 232 ods. 3, 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) účinného
od 1.7.2016 lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Podľa ustálenej súdnej praxe, hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splácania dlhu v
mesačných splátkach, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní

prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť domáhania sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom určenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok, nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na osobné pomery žalovaného, pre neho
príliš ťaživé.

15. Vychádzajúc z cit. ust. C.s.p., ktorý v podstate prevzal doterajšiu úpravu formulačne upravenú v
O.s.p., pokiaľ sa týka možnosti povoliť stranám sporu zaplatiť dlh v splátkach, berúc na zreteľ snahu
žalovaného splniť si záväzok riadne a včas, ktorý bol ochotný žalovanú sumu uhradiť, na pojednávaní
4.12.2017 súhlasil s podanou žalobou a požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur
mesačne, vychádzajúc z tej skutočnosti, že je dlhodobo nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu. Táto

skutočnosť bola súdu prvej inštancie preukázaná potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Veľkých Kapušanoch z 1.12.2017 (zápisnica o pojednávaní zo 4.12.2017 na č.l. 54 a 55), z ktorého
je zrejmé, že žalovaný nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, že nikde nepracuje a nemá žiaden
príjem. Z jeho výsluchu bolo zároveň zistené, čo žalobcom nebolo popreté ani preukázaný opak, že žije
s rodičmi, ktorí sa mu rozhodli pomôcť v splácaní predmetného úveru a ktorý mu poskytnú mesačne po

50,00 eur, aby dokázal túto pohľadávku spolu s prísl. a trovami konania uhradiť. Z uvedeného je zrejmé,
ženiejevmožnostiachaschopnostiachžalovanéhoprisúdenúistinuspríslušenstvom,t.j.4.880,21eurs
prisúdenými úrokmi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, že rozhodnutie súdu o povolení splátok
je správne a zákonné. Je potrebné okrem iného uviesť, že uloženie povinnosti zaplatiť prisúdenú istinu
s príslušenstvom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, ako to žiadal žalobca, by v konečnom

dôsledku bolo pre žalovaného príliš ťaživé a viedlo by to k jeho nemožnosti zabezpečiť si základné
životné potreby, čo by v konečnom dôsledku viedlo opätovne k neplneniu jeho povinností vyplývajúcich
z rozhodnutia súdu. Rozhodnutia, na ktoré odkázal žalobca v odvolacom konaní sú v prejednávanom
spore neaplikovateľné, keďže v každom jednotlivom prípade je potrebné vychádzať z konkrétnych
okolností prejednávaného prípadu, vzhľadom na zárobkové možnosti a schopnosti žalovaného a jeho

postoja v konaní.

16. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.

18. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

19. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).