Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211685
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211685.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyňa: R. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. XX, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752 v zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, Kubániho 16, 811 04 Bratislava , o určenie bezúročnosti úveru
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žaloboudoručenoudňa23.06.2017 domáhalaurčeniabezúročnostiabezpoplatkovosti
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500091638 uzavretej dňa 26.11.2014, predmetom ktorej mali byť
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1500 eur, pričom však skutočne bolo poskytnutých 1350 eur.

Poukázala na to, že v zmluve chýba konečný dátum splatnosti zmluvy, splatnosť úveru je 42 mesiacov,
poplatok za uzatvorenie zmluvy je 150 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 1451,52 eur.
Zabezpečenie v zmluve bolo dojednané v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Zmluvné dojednania
sú ťažko čitateľné. V zmluve sú neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 OZ a inými
kogentnými ustanoveniami zákona. Žiadala aby súd určil, že úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2014
je bezúročný a bez poplatkov.

2. Žalovaný cestou právnej zástupkyne zaslal súdu vyjadrenie dňa 13.07.2017 v ktorom uviedol, že
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého
návrhu na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. Zmluva obsahuje dátum resp. údaj o dni
splatnosti poslednej splátky, ktorým je 01.06.2018. Tvrdil, že doba trvania zmluvy a tiež termín konečnej
splatnosti úveru súd riadne uvedené a je splnení zákonná požiadavka. V zmysle Oznámenia o schválení

úveru je konečná splatnosť úveru stanovená na deň 01.06.2018. Čo sa týka poplatku vo výške 150
eur, uviedol, že poplatky spojené so spotrebiteľským úverom sú bežnou súčasťou obchodnej praxe
spojenej s poskytovaním úverov. Poplatok je uvedený transparentným spôsobom, ktorý vyplýva z jeho
jednoznačného označenia a je zreteľne uvedená aj výška poplatku. Zmluvná odmena resp. odplata,
vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa a bola v rozhodnom období vo výške 15,16% teda
výška stanovená zákonom nebola prekročená. Mal za to, že žaloba nie je dôvodná a žiadal ju zamietnuť

a uplatnil si trovy konania.

3. Žalobkyňa súdu zaslal kontravyjadrenie dňa 31.07.2017 v ktorom uviedla, že na žalobe trvá v plnom
rozsahu, žiadala aby súd z úradnej moci vykonal kontrolu zmluvy o revolvingovom úvere, nakoľko
táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky na základe ktorých, je úver bezúročný a bezpoplatkov.
Vyjadrenie žalovaného považovala za špekulatívne a zmätočné.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na ktoré predvolal žalobyňu a právnu zástupkyňu
žalovaného. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa. Právna zástupkyňa žalovaného sa nedostavila,
svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu hospodárnosti konania a nenavyšovania nákladov s tým, že s

pojednávaním bez prítomnosti súhlasila a pridržiavala sa svojich písomných vyjadrení.

5. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala aby súd
konanie zastavil, z dôvodu, že došlo k zmene právnej úpravy od 01.01.2018 kedy až týmto dňom sa
spotrebiteľ s úspechom môže domáhať na súde určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľskej

zmluvy.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
viať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celom, súd konanie zastaví. Podľa §
146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu späť, súd konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu žaloby
došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nie je potrebný podľa § 146
ods. 1 CSP.

8. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9. Podľa § 257 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

10. Keďže dôvodom zastavenia konania je skutočnosť, že došlo k zmene právnej úpravy, konkrétne
dňa 01.01.2018 nadobudol účinnosť § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

podľa ktorého sa spotrebiteľ žalobou podľa § 137 ods. c ) a d) CSP môže pred súdom domáhať
určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo učenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
pooskytnutého spotrebiteľského úveru, súd mal za to, že žiadnej zo strán nemožno pričítať zavinenie
zastavenia konania. Hoci sa javí, že procesne zavinila zastavenie konania žalobkyňa, ktorá svoju žalobu
zobrala v celom rozsahu späť, avšak k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovaného a súd by

mal pri trovách konania postupovať podľa § 256 CSP, súd mal však za to, že v tomto konkrétnom spore
ide o výnimočný prípad, pretože existuje dôvod osobitného zreteľa a teda, že žalobkyňa je v pozícii
spotrebiteľa, slabšej strany sporu a na to, aby bola v spore úspešná a nemusela preukazovať naliehavý
právny záujem na určení bezpoplatkovosti a bezúročnosti spotrebiteľskej zmluvy je oprávnená podať
žalobu až po 01.01.2018. Určovaciu žalobu však

žalobkyňa doručila súdu dňa 23.06.2017. Preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa
§ 257 CSP tak, žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).