Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214858
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1108214858.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov JUDr.
Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. A., P. Č..
XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Sociálna poisťovňa-ústredie, so sídlom v
Bratislave, Ulica 29. augusta č. 8, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 24. augusta 2017 č. k. 18C/85/08-91, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť odvolaním, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením (v poradí druhým) podľa § 129 ods. 2, 3 v spojení s § 132
CSP odmietol podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou, keď napriek výzvam vady podania žalobca
neodstránil a pre jej nedostatky nemožno v konaní pokračovať.
2. Podľa záverov súdu žaloba je zmätočná, neobsahuje predpísané náležitosti (pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností), z ktorých by bolo možné jednoznačne vyvodiť, čo je predmetom
konania. Žalobca síce uviedol, že uplatňuje náhradu škody vo výške 250 000 €, avšak neuviedol,
na základe akých skutočností a z čoho má škoda pozostávať. Nemožno z nej skutkovo ustáliť, čo je
predmetom konania (nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup alebo nárok na náhradu škody
spôsobenej porušením zák. č. 428/02 Z. z. o ochrane osobných údajov) a ani orgán, konajúci za štát.
3. Po doručení uvedeného uznesenia žalobca včas doručil súdu prvej inštancie podanie, ktoré by podľa

svojho obsahu mohlo byť odvolaním. Z podania ani po jeho doplnení na výzvu súdu prvej inštancie nie
je zrejmé, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého uznesenia.
4. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
6. Žalobca pre odvolací súd celkom nezrozumiteľným spôsobom uvádza, že účastníkom konania je Ľ.
P. (na ktorého je vydaná pracovná neschopnosť), ktorý je podľa žalobcu svojprávna osoba, je pasívne
legitimovaná, má spôsobilosť a súd sa správa zmätočne, nejasne, neurčito, keď pozmeňuje právne
rozhodnutia, čo je nemožné a vylúčené. Ďalej uvádzal, že odvolanie môže podať iba osoba spôsobilá,
čiže Ľ.Q. P. a on - A. P. preto vracia uznesenie späť ako nedoručené účastníkovi konania. Poukázal na

nečinnosť Sociálnej poisťovne.
7. Odvolateľ na jednej strane uvádzal, že vracia späť uznesenie, lebo nebolo doručené žalobcovi
pre údajné pozmeňovanie procesnej strany, na druhej strane jedinému žalobcovi v konaní nesporne
napadnuté uznesenie bolo doručené, inak by ho nemohol vracať späť súdu. K žiadnemu pozmeňovaniu
procesnej strany nedošlo, pretože žaloba bola podaná A. P., teda odvolateľom, v konaní, v ktorom na
žalujúcej strane vystupuje len jeden subjekt. Údajný Ľ. P., F.. C. XX.XX.XXXX, teda v rovnaký deň ako

žalobca, sa v registri obyvateľov SR nenachádza.8. Z týchto dôvodov odvolací súd nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
odvolaním vo veci, odmietol podľa § 386 písm. d) CSP, keď v odvolacom konaní pre vady podania
nemožno pokračovať.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).