Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201700
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418201700.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX, XXX XX I., zastúpenej advokátskou spoločnosťou Advokátska kanceláriaTimoranská & Štofková,
s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovaným: 1/ G. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I., a 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXa/XX, M., J. republika,

zastúpeným JUDr. Karolom Pešlom, advokátom so sídlom Hlavné námestie 7, 940 02 Nové Zámky,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17C/24/2018-98 zo dňa 28.11.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie, žalobkyni priznal voči žalovaným 1/, 2/
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalobkyni vrátil súdny poplatok vo výške 1.044,45
eura cestou Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení súdneho poplatku. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 145 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že žalobkyňa sa

podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k. ú. Zemné, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálny odbor, na LV č. XXX. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2018 žalobkyňa zobrala žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a k uzatvoreniu kúpnej zmluvy zo dňa
23.11.2018, na základe ktorej žalovaní 1/, 2/ tieto nehnuteľnosti od žalobkyne odkúpili, a to každý do

svojho podielového spoluvlastníctva vo výške 3/8-ín k celku. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške
18.750 eur s tým, že kupujúci vyplatia kúpnu cenu každý v polovici, t. j. po 9.375 eur. Z uvedeného
znenia kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že zodpovedá žalobnému návrhu. Výrok o trovách konania
súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 256 a § 262 ods. 1 CSP, pričom konštatoval, že žalovaní
zavinili zastavenie konania tým, že až po viacerých vyjadreniach sa k žalobe, v rámci ktorých žiadali o
započítanie sumy 2.607,20 eura ako hotovosť z dedičstva, pristúpili k dohode. Mimosúdna dohoda bola

uzavretá v zmysle žalobného návrhu, a teda zastavenie konania zavinili žalovaní. Súd zároveň rozhodol
podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
o vrátení súdneho poplatku zo žaloby kráteného o 1 %, pretože žaloba bola vzatá späť pred otvorením
pojednávania.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/

a 2/, ktorí žiadali napadnutý výrok zmeniť a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať.
Namietali, že súd sa nevysporiadal s ďalšími okolnosťami, v dôsledku ktorých pristúpili k mimosúdnejdohode so žalobkyňou. Uviedli, že v dobe podávania žaloby ešte nemohli dať príčinu žalobkyni, aby
vyvolala súdny spor, lebo si boli vedomí, že dôjde k dohode. Dokonca aj v dobe po podaní žaloby sa
chceli so žalobkyňou dohodnúť, avšak táto ich ignorovala. Predmetné konanie sa mohlo skončiť aj inak,

ako navrhovala žalobkyňa, a zrušené spoluvlastníctvo mohlo byť vyporiadané inak. Bola dobrá vôľa
žalovaných, že napriek negatívnemu postoju žalobkyne k ich oprávneným nárokom boli ochotní uzavrieť
s ňou dohodu. Za danej situácie zastavenie konania zavinili obidve strany a obidve strany boli úspešné
aj ohľadne vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý výrok o trovách konania ako vecne správny
potvrdiť. Súd podľa nej vyhodnotil všetky skutočnosti podstatné pre toto súdne konanie správne a bral
do úvahy všetky okolnosti, ktoré súvisia s prejednaním predmetnej veci. Tvrdenia žalovaných, že majú
voči nej pohľadávku z dedičského konania, nemali vplyv na usporiadanie spoluvlastníckych vzťahov. Ich
námietky, že k mimosúdnej dohode nemuseli pristúpiť, sú bezpredmetné. Ona mala taktiež záujem na
tom, aby sa uzatvorila dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a návrh podala až

po tom, čo žalovaní uzatvorenie dohody zmarili. Pred podaním žaloby odmietli uzavrieť dohodu a kládli
si podmienky, ktoré s vecou nesúviseli, pričom nedodržiavali termíny stretnutí, na ktorých malo dôjsť k
mimosúdnej dohode. Len nečinnosťou žalovaných došlo k podaniu žaloby, ktorej sa dalo predísť, ak by
žalovaní súhlasili s návrhom, ktorý bol uvedený v žalobnom návrhu.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) rozhodujúc o podanom odvolaní žalobcu
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Uznesenie v ostatných výrokoch v dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť (§ 226, § 234

ods. 2 CSP).

5. Podľa obsahu spisu konanie bolo začaté na súde prvej inštancie na základe žaloby, ktorou
sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
opísaným v bod 1. odôvodnenia. Žalobkyňa navrhla spoluvlastníctvo zrušiť a nehnuteľnosti prikázať

do podielového spoluvlastníctva žalovaných s tým, že budú povinní zaplatiť jej sumu po 9.375 eura v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dňa 26.11.2018 doručila súdu žalobkyňa späťvzatie žaloby
v celom rozsahu s odôvodnením, že so došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, a teda sa so žalovanými
1/,2/ dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Následne súd prvej inštancie vo
veci rozhodol uznesením č. k. 17C/24/2018-98 zo dňa 28.11.2018, ktorým konanie zastavil, žalobkyni

priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a rozhodol aj o vrátení
súdneho poplatku za podanú žalobu. Žalovaní s výrokom o trovách konania nesúhlasili a odvolaním sa
domáhali jeho zmeny.

6. Vo všeobecnosti platí, že o náhrade trov konania rozhoduje súd na základe pomeru úspechu strany

v spore. Túto zásadu dopĺňa zásada zodpovednosti za zavinenie. Ak jedna procesná strana zaviní
zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. V súvislosti
so zastavením konania sa zavinenie posudzuje len z procesného hľadiska, a nie podľa ustanovení
hmotného práva, lebo potom by šlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej a súd by sa po
zastavení konania ďalej zaoberal tým, či nárok bol uplatnený dôvodne. Výrok predmetného uznesenia

o zastavení konania v dôsledku absencie podaného odvolania je právoplatný, a preto z procesného
hľadiska bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predpokladom pre vyslovenie
nároku na náhradu trov konania žalobcovi je vo všeobecnosti správanie sa žalovanej strany, pre ktoré
sa stala žaloba bezdôvodná.

7. Odvolací súd po prejednaní odvolania žalovaných v tejto veci zhodne so súdom prvej inštancie
ustálil, že pri posudzovaní dôvodu späťvzatia žaloby výlučne z procesného hľadiska a s ohľadom na
obsah spisu bol daný dôvod na aplikáciu ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, a teda na rozhodnutie o
povinnosti náhrady trov konania stranou, ktorá zavinila zastavenie konania, protistrane. V predmetnom

spore žalobkyňa vzala žalobu späť po tom, čo žalovaní pristúpili na uzatvorenie dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súčasne žalobkyňa súdu doložila aj kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovanými 1/ a 2/, ktorej predmetom kúpy boli nehnuteľnosti zrušenia
a vyporiadania ktorých sa žalobkyňa v predmetnom konaní domáhala. Z obsahu kúpnej zmluvy jezrejmé, že k zrušeniu a následne vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo rovnakým spôsobom,
aký navrhovala žalobkyňa v žalobnom návrhu, t. j. nadobudnutím predmetných nehnuteľností do
podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/, 2/ v pomere po polovici k celku s tým, že zároveň sa

zaviazali zaplatiť jej kúpnu cenu za jej spoluvlastnícky podiel, konkrétne vo výške po 9.375 eur.
Skutočnosť, že žalovaní uvážili uzatvorenie mimosúdnej dohody až po začatí súdneho konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zapríčinila to, že žalobkyňa považovala dôvodne
podanú žalobu za bezpredmetnú; totiž k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo
mimosúdnou dohodou a pokračovanie v konaní sa stalo zbytočným. Z uvedeného dôvodu bolo treba

zavinenie zastavenia konania z procesného hľadiska pričítať žalovaným 1/, 2/, ktorí mohli dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalobkyňou uzatvoriť pred podaním žaloby,
no toto odmietli a žalobkyňa bola potom nútená obrátiť sa na súd s podanou žalobou v zmysle
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S uzatvorením dohody žalovaní súhlasili nakoniec až po
začatí súdneho konania, pričom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa uskutočnilo
rovnakým spôsobom, aký im navrhla žalobkyňa pred podaním žaloby a potom aj v žalobnom návrhu.

Žalovaní svojím konaním v podstate uznali dôvodnosť podanej žaloby a súčasne aj navrhovaný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Odvolací súd preto pričítal zavinenie na zastavení konania
žalovaným, ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie.

8. Vzhľadom na vecnú správnosť napadnutého výroku o trovách konania odvolací súd uznesenie súdu

prvej inštancie vo výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O trovách odvolacieho
konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu priznal
voči žalovaným 1/, 2/ úspešnej žalobkyni v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).