Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214858
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108214858.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: A. P., bytom ul. P.O. U. č. XXX/XX, XXX XX A.
proti žalovanému: Slovenská republika- Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4,
Bratislava, o zaplatenie 250.000,- Eur a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu , ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.05.2008 bolo na Okresný súd Bratislava I doručené podanie žalobcu označené ako žaloba
o na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, v zmysle ktorej žiadal zaplatiť od
žalovaného sumu 250 000 eur z dôvodu, že škoda mala byť spôsobení orgánom štátu, ktorý použil
falšované a pozmenené verejné listiny tak, že ich zadokumentovaním dosiahol ich vydanie ako pravé.
Nakoľko podanie nie je úplné, zrozumiteľné a nie je z jeho skutkového zistenia možné zistiť čoho sa
žalobca domáha vyzval tunajší súd žalobcu na odstránenie vád podania uznesením zo dňa 29.11.2010,

č.k. 18C/85/2008. Žalobca sa v rámci doplnenia podania doručeného súdu dňa 05.05.2008 domáhal
náhrady ďalšej vyčíslenej ujmy na právach ako aj zaplatenia 93.650,-eur za pošliapanie občianskej cti
a ľudskej dôstojnosti, diskriminácie a zaplatenia 132.182,-eur za bezdôvodné obohatenie. Uvedená
škoda a ujma byť vzniknutá zo strany štátneho dozoru JUDr. Q. a jeho organizovanej skupiny. Okresný
súd Bratislava I uznesením zo dňa 03.10.20111 súd konanie v časti o zaplatenie 93 650 eur za
pošliapanie občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, za diskrimináciu a v časti o zaplatenie 132.182,-eur

za bezdôvodné obohatenie zastavil a vo zvyšku odmietol dôvodiac, že v časti, v ktorej sa domáhal
zaplatenia 93.650,-eur za pošliapanie občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, diskriminácie a zaplatenia
132.182,-eur za bezdôvodné obohatenie napriek výzve a poučeniu súdu nezaplatil súdny poplatok. Vo
zvyšku sd podanie žalobcu odmietol z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu, návrh neopravil, jeho
podania sú nezrozumiteľné, nie je z nich jasný skutkový základ na základe ktorého si uplatňuje náhradu
škody súd návrh v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

2. Voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Namietal v ňom zákonnosť prvostupňového
rozhodnutia, keďže v ňom súd rozhodoval o subjekte, ktorý nemá spôsobilosť byť účastníkom konania,
Poukázal na pisárske chyby v uznesení, keď namietal, že súd uviedol neúplne adresu jeho bydliska.
Namietal, že v záhlaví uznesenia je žalobca nesprávne označený, pretože v rodnom liste má krstné
meno uvedené s "i", teda A.. Mal za to, že pri takomto označení žalobcu bolo uznesenie vydané na

iné meno (inú fyzickú osobu). Poukázal aj na pochybenie v označení predmetu sporu, keď správne
má byť uvedené "konanie o náhradu škody spôsobenej orgánom štátu vydaním rozhodnutia, alebo
jeho nesprávnym úradným postupom", ktoré je podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkov oslobodené od poplatkovej povinnosti (vecné oslobodenie). Súd mal v danom
prípade aplikovať toto ustanovenie a nepostupovať v rozpore so zákonom. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.3. Po podaní odvolania súd prvého stupňa vydal vo veci opravné uznesenie, v ktorom reagoval na
namietané chyby v písaní a opravil meno navrhovateľa na "A." a jeho bydlisko na "H.". Svoj postup
odôvodnil § 164 O.s.p..

4. Proti opravnému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, že v záhlaví uznesenia
uvedená fyzická osoba A. nie je procesnou stranou - žalobcom, je bez "pasívnej legitimácie", a preto
súd nemal pozmeniť označenie žalobcu na takúto osobu, ktorá len upozornila na pochybenie. Navrhol,
aby odvolací súd z vyššie zvedených dôvodov napadnuté uznesenie zrušil, a to aj s poukazom na to, že

vo veci, a to aj s poukazom na to, že vo veci, v ktorej nie je účastníkom A., už bolo vydané právoplatné
rozhodnutie.
5. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.03.2015, sp. zn. 14Co/633/2014 napadnuté uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.10.2011, č. k. 18C/85/2008-43, v spojení s opravným uznesením
zo dňa 29.2.2012, č.k. 18C/85/2008-48 zrušil. V odôvodnení uviedol, že po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia, odvolacích dôvodov a obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 5.5.2008 bolo na Okresný

súd Bratislava I doručené podanie označené ako žaloba o náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom. Ako žalobca (navrhovateľ) je v podaní označený A. a žalovaný Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska 4, Bratislava. Podanie žalobcu,
ktoré by inak mohlo byť návrhom na začatie konania, je stručné, nejasné a nezrozumiteľné, a preto
prvostupňový súd správne žalobcu vyzval v zmysle § 43 O.s.p. na odstránenie vád podania, pričom

v odôvodnení uznesenia uviedol, že v prípade neodstránenia nedostatkov podania, pre ktoré nebude
možné v konaní pokračovať, podanie odmietne. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa
3.1.2011, v ktorom podľa názoru odvolacieho súdu neodstránil vady svojho pôvodného podania
tak, aby súd vo veci mohol konať. Dňa 7.3.2011 bolo okresnému súdu doručené ďalšie podanie
žalobcu označené ako "doplnenie písomnou formou". Z obsahu tohto podania vyvstávajú pochybnosti

o tom, či žalobca je tou istou osobou, ktorej mala byť postupom štátnych orgánov spôsobená
škoda (viď str. 2 posledný odsek podania). Na strane 4 uvedeného podania žalobca uvádza škodu,
ktorá mu mala vzniknúť pošliapaním občianskej cti a ľudskej dôstojnosti vo výške 93.650,- eur a
diskrimináciou, vydieraním, ohováraním a bezdôvodným obohatením vo výške 326.182,- eur, pričom
však z ďalšieho textu podania vyplýva, že aj vznik takejto škody by mal súvisieť s nesprávnym úradným

postupom príslušných orgánov. Aj táto časť podania je preto nejasná a nezrozumiteľná, bez uvedenia
jednoznačných skutkových okolností, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že ide o
nároky uplatnené z iného právneho titulu, ako z titulu náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradným
postupom. Pri dôslednom posúdení doplňujúcich podaní žalobcu je zrejmé, že podanie žalobcu ani
po jeho doplnení neobsahuje skutočnosti, ktoré by poskytli jasný a zrozumiteľný základ pre konanie

vo veci. Pokiaľ sa súd prvého stupňa domnieval, že v uvedenej časti doplňujúceho podania si žalobca
uplatňuje nároky z iných právnych titulov, ako z titulu náhrady škody pre nesprávny úradný postup, mal
žalobcu vyzvať, aby v tejto časti odstránil vady návrhu a doplnil ich tak, že bude možné jednoznačne
určiť právny titul každého uplatňovaného nároku. Bez ďalšieho doplnenia podania zo strany žalobcu je
dôvodnosť vyrubenia súdneho poplatku žalobcovi z vyššie uvedených súm prinajmenšom predčasné.

Poukázal na to, že podstatnou skutočnosťou v danej veci je však otázka jednoznačného vymedzenia
žalobcu, keďže v pôvodnom podaní a aj v ďalších doplňujúcich podaniach sa sám žalobca označil ako
A. (s dlhým í), avšak v odvolaní proti napadnutému uzneseniu už uviedol svoje krstné meno s krátkym
"i" a sám navrhuje, aby súd v zmysle ust. § 164 O.s.p. vydal opravné uznesenie v časti označenia
žalobcu (krstného mena) a jeho adresy bydliska doplnením chýbajúceho popisného čísla. V súvislosti

s navrhovanou opravou krstného mena uviedol, že podľa rodného listu sa jeho krstné meno (. správne
píše s krátkym "i". V odvolaní proti opravnému uzneseniu súdu zo dňa 29.2.2012 však už spochybňuje,
že by bol A. účastníkom konania. V doplňujúcich podaniach v súvislosti s argumentáciou o nesprávnom
úradnom postupe príslušných orgánov poukazuje žalobca aj na doklady vystavené na rovnaké mená
s rozdielnym rodným číslo. Z toho dôvodu odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. napadnuté

rozhodnutie zrušil ako predčasne vydané. Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude, aby
vyzval žalobcu na doplnenie svojho návrhu v časti svojho označenia spôsobom, ktorý nepripustí žiadne
pochybnosti o účastníkovi na strane žalobcu. Zároveň súdu prvého stupňa uložil aby vyzval žalobcu,
aby doplnil svoje podanie jednoznačným skutkovým a právnym (právny titul uplatnenej pohľadávky)
vymedzením uplatnenej pohľadávky na zaplatenie súm 93.650,- eur a 132.182,- eur, a až následne na

základe toho posúdil, či ide o nárok, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti. Až po takomto doplnení bude
možné posúdiť podanie žalobcu, v spojení s doplňujúcimi podaniami z hľadiska toho, či spĺňa všetky
podstatné náležitosti návrhu, teda či boli odstránené také vady, ktoré bránili doteraz súdu konať vo
veci. S uvedeným doplnením návrhu bude následne súvisieť aj otázka posúdenia prípadnej poplatkovejpovinnosti navrhovateľa v tej časti návrhu, v ktorej by si nároky uplatňoval z iných právnych titulov, ktoré
poplatkovej povinnosti podliehajú
6. Súd konal v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave a vyzval žalobcu na odstránenie vád

podania zo dňa07.03.2011 ( na jeho doplnenie) uznesením č.k. 18C/85/2008-62 zo dňa 18.03.2016 a
to z dôvodu, že podanie žalobcu neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, nie je možné
z podaní zasielaných žalobcom zistiť jednoznačné vymedzenie žalobcu nakoľko v pôvodnom podaní
ako aj ďalších doplňujúcich podaniach sa označil ako "A. ( s dlhým í) avšak vo svojom odvolaní zo dňa
29.10.2011 uviedol svoje krstné meno s krátky i- "A." a dôvodil, že podľa rodného listu sa jeho krstné

meno píše správne s krátkym "i", v odvolaní voči opravnému uzneseniu súdu zo dňa 29.02.2012 už
spochybnil, že by A.T. bol účastníkom konania. Z podania žalobcu taktiež nie je možné zistiť na základe
akých skutočností, skutkových okolností sa domáha ním uplatňovaných nárokov a ide o nedostatky, pre
ktoré nie je možné v konaní o žalobe pokračovať.
7. Na výzvu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 03.05.2016 v ktorom označil za žalobcu
osobu ". a v texte podania uviedol, že správne označenie účastníka konania podľa § 19 O.s.p., komu to

zákon ukladá a je účastníkom konania je objektívne a čitateľné z dôkazom listinnej hmoty a účastníkom
konania je "P.t" Uviedol, že sú celé tucty právoplatných rozhodnutí, ktoré dodnes neboli zrušené pre
nezákonnosť. Uviedol, že Q. Mal za preukázané, že ide o iné meno, ktoré je používané nátlakom ako
bielykôňrazskrátkym"i"ainokedysdlhýmpísmenom"í".Malzato,žeuobsahupodaniaječitateľné,že
A.sanemôžeuvádzaťcezpozmeňovanieprávapovinnosti,čispôsobilosti,tak,žepísmeno"o"pozmenili

na písmeno "e" cez význam pochybný alebo dopisovanie písmena "h" do priezviska, ktoré čerpajú z
evidenciepobytuobyvateľovSR. Vpodaníuviedol,žesprávneoznačeniežalovanéhomábyťSlovenská
republika zast. Socálnou poisťovňou Ústrednie, ul. 29 augusta 8 a 10 Bratislava.
8. Uznesením zo dňa 10.01.2017, č.k. 18C/85/200/-80 súdu vyzval žalobcu na odstránenie vád podania
zo dňa 05.05.2008, tak aby svoje podanie doplnil, tak že:

- správne označí stranu v spore na strane žalobcu tak, aby nebola žiadna pochybnosť o správnosti jeho
mena v súlade s § 133 ods. 1 CSP (nakoľko žalobca niekde uvádza krstné meno s dlhým í a niekde
s krátkym i). Z obsahu podania zo dňa 07.03.2011 totižto vyvstáva pochybnosť o tom, či navrhovateľ je
tou istou osobou, ktorej mala byť postupom štátnych orgánov spôsobená škoda.

- jasne, stručne a zrozumiteľne uviedol rozhodujúce skutočnosti, skutkové okolosti, na základe ktorých
má súd vo veci rozhodnúť a označil dôkazy, ktoré zdôvodnia podaný žalobný návrh a žalobný petit
návrhu a vymedzia právnu kvalifikáciu žalovaného nároku. Keďže ide o návrhové konanie, na žalobcovi
leží bremeno tvrdenia, to znamená, že v návrhu musí uviesť rozhodujúce skutočnosti zdôvodňujúce
vznik a rozsah ním uplatňovaného nároku formulovaného vo výroku rozsudku, ktorý navrhuje, aby súd

vydal, resp. musí uviesť skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci rozhodnúť

- jednoznačne uvedie, či si uplatňujete nároky aj z iných právnych titulov, okrem nároku, ktorý si
uplatňujete z titulu náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, ak áno jednoznačne
uvedie skutkové a právne vymedzenie ním uplatňovanej pohľadávky na zaplatenie súm súm 93.650,-

eur a 132.182,- Eur
- presne uvedie, čoho sa žalobou domáha. To znamená: uvedie jasný, presný, zrozumiteľný a
vykonateľnýpetit(trebauviesť,akýrozsudoknavrhuježalobcavydať,vsúladestým,ženávrhnazačatie
konania bol označený ako "žaloba");

- pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti na základe, ktorých sa domáha ním upatňovaného nároku a
označí dôkazy, ktorých sa dovoláva a predloží súdu všetky listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktoré
sú potrebné na preukázanie svojich tvrdení, okrem tých, ktoré nemôže predložiť bez vlastnej viny. Súd
zároveň žalobcu poučil, že ak vady podania neodstráni súd jeho podania odmietne.
9. Žalobca na uvedenú výzvu reagoval podaním zo dňa 14.02.2017, v ktorom uviedol, že správne sa

označuje žalobca, aby nebola zradná pochybnosť jeho mena v súlade s § 133 ods. 1 OSP. Poukazoval
na to, že rozhodnutia na žalobcu nie sú vydané a nie je ani osobou uvádzanou v rozhodnutiach a že
osoba P.ie je totožná s osobou P.. Mal za to, že súd kryje nepráva keď žalovaný použil osobu Q. toto
meno nemá nič spoločné s menom A.t, nie je totožné s priezviskom P.h, bremeno dôkazu písmeno
"o" nie je písmeno "e" a ide o úplne odlišné meno. Žalovaný pozmeňoval priezvisko ako aj meno

dopisovaním písmen, žalovaný pozmeňoval nariadené kontroly, použil rozhodnutie posudkového lekára
ajehorozhodnutiapoužildoinéhomena. Ďalejuviedol,žeškodajeujmanaprávach,správneoznačenie
je Q.alovaný spôsobil škodu tým, že pozmenil povinnosti správneho aktu správneho konania na čo súd
nemal právomoc a tak žalovaný pozmenil všetky rozhodujúce skutočnosti vzniku povinnosti, pozmenilpovinného, pozmenil štátne občianstvo pána Q. jeho skutkové okolnosti, jeho rozhodnutie použil hrubým
spôsobom nátlakom do netotožného mena cez klientelizmus, celkom inej osobe nútil uplatňovať si
nároky, ktoré nie je povinný ani mu ju zákon neukladá. Tým, že žalovaný pozmenil všetko čo sa len dalo

pozmeniť získal neoprávnený prospech v sume 250 000 eur a iné veci.

10. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p..), ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy.

Podľa § 132 ods. 3 C.s.p. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 C. s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 C.s.p ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 C. s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Keďže žalobca napriek výzve súdu vady podania v stanovenej lehote neodstránil, pričom ide o taký
nedostatok, pre ktorý nie je možné z hore uvedených dôvodov v konaní pokračovať, súd v súlade s

ustanovením § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol podanie na začatie konania, nakoľko návrh je zmätočný,
a neobsahuje zákonom predpísané náležitosti konkrétne neobsahuje pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, z ktorých by bolo možné jednoznačne vyvodiť, čo je predmetom konania. Žalobca síce
škodu špecifikoval sumou 250 000,- eur, ale neuviedol, na základe akých skutočností dospel k tejto
sume, resp. nešpecifikoval, z čoho škoda pozostáva. Okrem toho, neuviedol či je predmetom konania

nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom alebo
nárok na náhradu škody spôsobenej porušením zákona č. 428/2002 Z.z. o ochrane osobných údajov.
Vo vzťahu k ním požadovanému zaplateniu súm 93.650,-eur za pošliapanie občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, diskriminácie a 132.182,-eur za bezdôvodné obohatenie žalobca nereagoval a nijako
skutkovo a právne (právny titul uplatnenej pohľadávky) nevymedzil ním takto uplatnenú pohľadávku.

Žalobca v doplnení svojho podania označil za žalovaného Slovenskú republiku zastúpenú Sociálnou
poisťovňou Ústredie, ul. 29 augusta 8a 10 Bratislava. Nakoľko z podaní žalobcu nie je možné skutkovo
ustáliť, čo je predmetom konania, nie je možné ani ustáliť, ktorý orgán konajúci za štát, by prípadne
mal byť správne označeným orgánom konajúcim za štát. Navyše žalobca ani doplňujúcimi podaniami
neodstránil pochybnosti o tom, či je tou istou osobou, ktorej mala byť spôsobená škoda, nakoľko v texte

týchto podaní uvádza, že škoda je ujma na právach - správne označenie je Q. Nadrámec súd uvádza,
že žalobcom uvádzané konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/48/2005 sa týka strán v spore
odlišných od žalobcu a je právoplatne skončené.12. Súd preto podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania
odmietol, v zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Bratislave dňa 24. augusta 2017
Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: