Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201932
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815201932.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu H. E., F.. XX. XX.

XXXX, T. Š.Q., Q. XXX, práv. zast. JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Rožňava, Cyrila a
Metoda 4, proti žalovanému H. W., F.. XX. XX. XXXX, T. F. J., H.. D.. Š. XXX, práv. zast. JUDr. Pavol
Kontra, advokát, so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 21, v konaní o zaplatenie 11.051,40 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 300,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.03.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.026,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.03.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 88 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody na zdraví vo výške
11.051,40Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania za čas od podania žaloby, tzn. 10. 03. 2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06. 06. 2013 v čase asi o 18.00 hod. v Obci F. J., v blízkosti predaje
„U Šimona“, fyzicky napadol žalobcu žalovaný, vulgárne mu nadával, viackrát ho udrel päsťou do
tváre a keď spadol na zem, viackrát ho kopol do hlavy a rúk. Týmto konaním spôsobil žalobcovi

zlomeninu posledného článku malíčka pravej ruky s posunom kostenných úlomkov, pomliaždeniny
pravej spánkovej oblasti hlavy, pravej čelovej oblasti hlavy, prednej plochy hrudníka ľahkého stupňa a
oboch lakťov. Zranenia si vyžiadali dobu liečenia do 42 dní.
3. Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava zo dňa 08. 01. 2014 bol žalovaný uznaný vinným z
prečinuublíženianazdraví§156ods.1TZvsúbehusprečinomvýtržníctva§364ods.1písm.a/TZabol
odsúdený na výkon trestu odňatia slobody na 10 mesiacov s podmienečným odkladom na 18 mesačnú
skúšobnú dobu. Žalovanému bola uložená povinnosť nahradiť škodu - bolestné v sume 805,- Eur.

4.Žalobcovivzniklavpríčinnejsúvislostiskonanímžalovanéhoďalšiaškodazasťaženiespoločenského
uplatnenia vo forme postraumatickej stresovej poruchy vyžadujúca si medikamentóznu liečbu a
psychoterapeutickú intervenciu. Podľa lekárskeho posudku vyhotoveného dňa 10.12.2014, E.. P. M.,bolo stanovené bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 480 ( hodnota bodu 16,48
Eur ).
5. Škoda na veciach bola uplatnená za poškodené nové tenisky značky Nike vo výške 141,-Eur.

6. Náhradu za stratu na zárobku si žalobca uplatnil v sume 3.000,- Eur, zodpovedajúcu zárobku na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 15. 06. 2010. Denný zárobok predstavoval 50,- Eur, za mesiac 1.500,-
Eur. Náhradu si uplatnil za dva mesiace, kedy nemohol pracovať, a to za mesiace jún a júl 2013 (1.500
Eur x 2).

7. V písomnom vyjadrení k žalobe, žalovaný vyjadril nesúhlas s uplatneným nárokom žalobcu. Nepoprel,
že bol uznaný vinným na základe trestného rozkazu na uvedenom skutkovom základe. Odpor nepodal
po zhodnotení dôkaznej situácie, z dôvodu nenavyšovania trov trestného konania. Jedinú potencionálnu
škodu - bolestné uhradil, čím považoval svoj trest za „odpykaný“. Vylúčil, že by v dôsledku označených
zranení, mohol utrpieť žalobca postraumatickú poruchu. S uvedeným lekárskym posudkom nemal
možnosť sa oboznámiť. Poprel aj dôvodnosť vzniknutej škody na teniskách, z hľadiska výšky uplatnenej

škody, aj z hľadiska amortizácie. Nesúhlasil ani s výškou náhrady straty na zárobku, nepovažoval ju za
preukázanú. Navrhol žalobu zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkyne, znaleckým
posudkom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a so v spisom Okresného súdu Rožňava sp. zn.:

1T/1/2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Žalobca trval na podanej žalobe. Spochybňovanie zodpovednosti za vzniknutú škodu považoval za
nedôvodné, pretože o vine a treste za označený skutok rozhodol súd. Aj v prípade škody posudzovanej
v občiansko-právnom konaní je súd viazaný rozsudkom všeobecného súdu vydanom v trestnom konaní,

v ktorých sa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zhodujú s okolnosťami podstatnými pre
rozhodnutie v občianskoprávnom konaní / nález ÚS SR zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn.1 ÚS 269/11 ). Škoda
na teniskách vznikla pri páde žalobcu na betón, pri útoku žalovaného. Tenisky si objednal v zahraničí,
pretože na J. ich nevedel kúpiť. V čase poškodenia boli nové. Keďže bola poškodená látka na teniskách,
boli pre potreby žalobcu nepoužiteľné.

10. V čase incidentu pracoval v F., u U. F., T. V. O. C. Z., ako zdravotná sestra, ošetroval dvoch pacientov
vo veku 86 a 87 rokov. Jeden pacient zomrel, druhý žil, žalobca však nemohol v dôsledku poranenia
prsta, prácu vykonávať.
11. Od incidentu mával nočné mory, halucinácie, ktoré neustupovali, práve naopak stupňovali sa.
Pokúšal sa opäť zamestnať v zahraničí, v F., čo si vyžadovalo naučiť sa jazyk. Chodil na kurz do P., ale

zistil, že má problémy naučiť sa a zapamätať si niektoré veci. Prejavilo sa to tým, že neurobil testy, i keď v
minulostinemalžiadnyproblémsučením.Testyzvládolažneskôr.Odroku2014pracujevF..Keďžejeho
psychické problémy neustupovali, zhoršovali sa, rodina mu navrhla vyhľadať odbornú pomoc. Rozhodol
sa navštíviť psychiatrickú ambulanciu E.. M. v E. F. T. a tiež absolvoval aj psychologické vyšetrenia u
psychologičkyE..R.pôsobiacejvH.A.R.H..Postraumatickáporuchabolokonštatovanápsychiatrom.V

časespracovaniaposudkuznalcomzchirurgie,preúčelytrestnéhokonania,nebolaporuchapredmetom
posudzovania, pretože ochorenie sa prejavilo až neskôr. Na posúdenie poruchy navrhol žalobca vypočuť
E.. P.. M.. V prípade, že žalovaný zotrvá na svojich tvrdeniach, navrhol vykonať znalecké dokazovanie.
12. Doklady o výške spôsobenej škody na veciach, o rozsahu zranenia a dobe liečby, trvaní pracovného
pomeru vrátane pracovnej zmluvy v nemeckom jazyku, boli súčasťou trestného spisu Okresného súdu

Rožňava sp. zn.: 1T/1/2014.
13. Škoda na teniskách vyplývala z faktúry č. 130101235 zo dňa 27. 05. 2013 dodávateľom Moriko s.r.o.
14. Strata na zárobku bola v trestnom konaní vyčíslená v sume 7.500,- Eur, pričom žalobca pri jej
uplatnení vychádzal z obdobia odkedy bol zaradený a následne vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Pri uplatňovaní nárokov v občianskoprávnom konaní žalobca vychádzal z trestného

rozkazu, kde bola uvedená doba 42 dní, Do uvedeného obdobia bola zahrnutá aj doba liečby. Žalobca
naznačil, že pokiaľ by žalovaný naďalej spochybňoval obdobie uplatňovania nároku za stratu na
zárobku, mohol by uplatniť nárok v pôvodnom rozsahu, nechcel však navyšovať trovy konania ďalším
dokazovaním. Výška príjmu žalovaného bola preukázaná výpisom z účtu žalobcu.

15. Žalovaný zotrval na svojom písomnom stanovisku. K vecnej škode uviedol, že z výpovede žalobcu v
trestnom konaní je zrejmý popis toho ako došlo k fyzickému kontaktu, pričom bola zasiahnutá skôr horná
polovica tela a teda nevidel súvis s poškodením tenisiek. Napokon ani nebolo zrejmé či bola faktúra za
tenisky zaplatená a či vôbec nejaká škoda vznikla. K strate na zárobku uviedol, že v trestnom konaníbola strata uplatňovaná za 5 mesiacov a v tomto konaní len za 2 mesiace. Aj z hľadiska obmedzenia
žalobcu poukázal na hodnotenie posudzovaných zranení ako stredne závažné, týkajúce sa prvých 28
dní po úraze. Podľa názoru žalovaného aj ukončenie pracovnej činnosti nebolo zo zdravotných dôvodov,

ale z dôvodu, že osoba o ktorú sa staral v zahraničí, zomrela. K postraumatickej poruche uviedol, že
pokiaľ sa jednalo o zranenia ľahké (čo bolo konštatované v posudku z odboru chirurgie v trestnom
konaní), nemohlo ľahké poškodenie zdravia vyvolať také otrasné zážitky. Napokon aj výška bodového
ohodnotenia v posudku E.. M. nasvedčovala tomu, že sa nejednalo o vážnu poruchu. Žalovaný vyjadril
presvedčenie, že uplatnený nárok žalobcu je účelový, v snahe dosiahnuť čo najväčšie odškodnenie a

finačne poškodiť žalovaného.

16. Z výsluchu E.. P. M. vyplynulo, že žalobca bol vedený na Psychiatrickej ambulancii v E. F. T. od 04.
12. 2013. Pri vyšetrení uviedol, že bol dňa 06. 06. 2013 prepadnutý známou osobou a od uvedeného
obdobia mal nočné mory, budil sa spotený, neustále sa vracal k udalosti, snívalo sa mu o tom.
Výsledkom bolo, že bol podráždený, nesústredený, nedokázal sa učiť. Bál sa žalovaného, snažil sa mu

vyhýbať. Rodina musela namontovať na dom kameru, z obáv zo žalovaného. Z vyšetrení tiež vyplynulo,
že prišiel pre uvedený incident o prácu. Nebol schopný pre bolesti v malíčku starať sa o pacienta v
zahraničí. Mal problémy pri príprave na skúšky z cudzieho jazyka, ktorý potreboval pre výkon práce
v zahraničí. Svedkyňa vyhodnotila poruchu žalobcu ako postraumatickú stresovú poruchu po prepade
známou osobou. Doporučila liečbu antidepresívami, psychoterapeutické sedenia, ktoré absolvoval

žalobca niekoľkokrát, posledný záznam bol z 20.03.2014. Keďže sa žalobca zmienil, že odchádza do
zahraničia, doporučila mu pokračovať v liečbe. Žalobca ju informoval aj o tom, že súčasne navštevuje
aj psychologičku, E.. O. R., ktorá pracuje pre H. A. J. T. R. H.. Sťaženie spoločenského uplatnenia
posudzovala podľa položky 255, čo sú vážne duševné poruchy, vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov
alebo nepriaznivých psychologických činiteľov v tiesnivých situáciách. Rozpätie v tejto položke je od 260

do 1300 bodov, po vyhodnotení všetkých faktorov, zhodnotila psychické následky počtom bodov 480,
tzn. v 1/3 - ine bodového hodnotenia.

17. Z prekladu Pracovnej zmluvy uzavretej dňa 15.06.2010 medzi osobou U. F., bytom V. O. C. Z.
a žalobcom vyplynulo, že predmetom zmluvy bolo poskytovanie opatrovateľskej starostlivosti, stupňa

postihnutia II., domácich prác a osobným asistenciám domácim osobám. Z bodu 2 zmluvy vyplynulo, že
plat žalobu bude predstavoval denne 50,- Eur a obdrží cestovné náhrady vo výške 100,- Eur.

18. Z Potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti vydaného Z. Ú. S., odborom živnostenského
podnikania č. OBÚ - RV- OZP - 2013/05635-00002 zo dňa 06.08.2013 bolo zistené, že bola pozastavená

živnosť žalobcovi na obdobie od 07.08.2013 do 07.08.2016.

19. Z pripojeného trestného spisu č. k. 1T/1/2014 vyplynulo, že trestným rozkazom zo dňa 08.01.2014
bol uznaný žalovaný za vinného , že dňa 06.06.2013 okolo 18.00 hod., v Obci F. J., v blízkosti predajne
potravín zvanej ako „ U Šimona“, pod vplyvom alkoholických nápojov, po predchádzajúcej hádke fyzicky

napadol poškodeného - žalobcu, vulgárne mu nadával, viackrát ho udrel päsťou do hlavy a keď
spadol, viackrát ho udrel do hlavy a rúk, čím mu spôsobil zlomeninu malíčka pravej ruky s posunom
kostených úlomkov, pomliaždenie pravej spánkovej oblasti hlavy, pravej čelovej oblasti hlavy, prednej
plochy hrudníka ľahkého stupňa a oboch lakťov, ktoré zranenia si vyžadovali dobu liečenia 42 dní. Bol
mu uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov, s podmienečným odkladom v trvaní 18 mesiacov.

Trestným rozkazom bolo uložené žalovanému uhradiť žalobcovi bolestné vo výške 805,- Eur.

20. Zo založených listinných dôkazov v trestnom spise, súd zistil, že pre účely trestného konania bol
vypracovaný znalecký posudok č. 139/2013 z odboru zdravotníctva, odvetvia ortopédia, kde zo záveru
posudku, okrem iných hodnotení zranenia vyplynulo, že v prípade žalobcu sa jednalo o ľahké zranenie,

s dobou liečenia súhrnne do 42 dní. Celkové obmedzenie obvyklého spôsobu životu poškodeného v
dôsledku posudzovaných zranení, znalec hodnotil ako stredne vážne, týkajúce sa predovšetkým prvých
asi 28 dní po úraze. Je zrejmé, že išlo o znalecký posudok z odboru ortopédie, ktorý v uvedenom
období ani nemohol riešiť prípadné sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku incidentu, z hľadiska
psychických ťažkostí žalobcu.

21. Faktúrou č. 130101235 zo dňa 27.05.2013 /č.l. 239 trestného spisu/, vystavenou dodávateľom
Moriko s.r.o., Jesenice, ČR, na meno žalobcu bolo zistené, že žalobcovi bol fakturovaný tovar Nike
Flyknit Racer - 41, vrátane dopravy, v celkovej sume 141,- Eur. Tovar bol dodaný dňa 27.05.2013. Vzmysle údajov na uvedené faktúre, tovar mal byť uhradený na základe dobierky, z čoho vyplýva, že
pokiaľ mal žalobca tenisky k dispozícii, tieto museli byť zaplatené pri prevzatí tovaru.
22. Súčasťou trestného spisu bola aj Pracovná zmluva zo dňa 15.06.2010, avšak v pôvodnom texte -

nemeckom jazyku a tiež výpis z účtu žalobcu za mesiac apríl, marec 2013, z ktorého vyplýva, že platba
poukázaná od zamestnávateľa - U. F., bytom V. O. C. Z., predstavovala 1.500,- Eur v apríli, a v marci
1.550,- Eur /č.l. 242/.
23. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplynulo, že žalobca bol zaradený
do evidencie uchádzačov dňom 07.08.2013 a vyradený dňom 04.11.2013 (č.l. 244 a 245).

24. Súd nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 12C/70/2015 - 44 zo dňa 30.09.2016 znalcom
z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, D.. E.. D.F. K., pričom súd súhlasil, aby si
znalec pribral k znaleckému dokazovaniu konzultanta z odboru psychológie, pokiaľ to bude považovať
z hľadiska znaleckého dokazovania za potrebné.

25. Zo záveru Znaleckého posudku č. 38/2017 zo dňa 27.02.2017 vyplynulo, že dôsledky napadnutia
žalobcu žalovaným a následné zranenie u žalobcu, viedli k zdravotným poškodeniam uvedeným
v zápisnici o pojednávaní zo dňa 29.06.2016 v spise 12C/70/2015. U žalobcu sa v čase jeho
psychiatrickej liečby jednalo o postraumatickú stresovú poruchu ako priamy kauzálny následok.
Hlavnými diagnostickými kritériami postraumatickej stresovej poruchy podľa medzinárodnej klasifikácie

chorôb sú:
A.Vystavenie stresujúcej udalosti alebo situácií /trvajúcej krátko alebo dlho/, neobvykle hrozivého alebo
katastrofického rázu, ktorá by pravdedpodobne vyvolala prenikavé rozrušenie takmer u každého,
B. Znovuprežívanie udalosti /živé spomienky, opakujúce sa sny alebo prečítanie úzkosti v situáciách
pripomínajúcich traumy/, „flashbacky“,

C. Vyhýbanie sa situáciám pripomínajúcim traumu.
U žalobcu boli jednoznačne naplnené vyššie diagnostické kritéria, ako aj ďalšie kritéria ( D. a E ). V
čase znaleckého dokazovania žalobca nespĺňal diagnostické kritérium B., neboli u neho prítomné tzv.
„flashbacky“, v súčasnosti sú tieto prejavy v čiastočnej remisii. V popredí sú úzkostné, depresívne a
psychosomatické symptómy, ako úzkostlivosť, subdepresivita, porucha spánku, zvýšená podráždenosť,

zhoršená schopnosť koncentrácie, redukcia účasti na spoločenských aktivitách. Uvedený psychický stav
u žalobcu nebol predtým ovplyvnený žiadnymi inými zážitkami nesúvisiacimi s týmto incidentom, ani
somatickými ochorenia z minulosti. Úzkostné a psychosomatické ťažkosti ako úzkosť, strach, nočné
mory, nesústredenosť, bolesti brucha, sú výlučne priamym dôsledkom vyššie uvedeného fyzického
útoku. Bežné psychické vypätie v práci alebo v súkromnom živote, nie sú v žiadnom prípade spúšťacím

alebo udržujúcim činiteľom (a to ani rozchod s partnerkou), ktorý by vyvolal rozvinutie tejto poruchy.
Žalobca absolvoval najintenzívnejšiu psychiatrickú liečbu v čase od decembra 2013 do marca 2014
u E.S.. P.A. M., posledný predpis liekov u žalobcu bol vykonaný 11.09.2014 na tri mesiace. Z toho
vyplýva, že žalobca užíval psychofarmaká približne do februára 2015. Odvtedy medikamentóznu liečbu
neužíva. Psychické dôsledky prežitej traumatickej udalosti pretrvávali u žalobcu aj v čase znaleckého

vyšetrenia (február 2017), boli celkovo nižšej intenzity, ako v čase, keď sa žalobca psychiatricky liečil.
Znalec v súlade s uznesením o nariadení znaleckého dokazovania, vykonal hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle položky č. 255 -vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením
otrasných zážitkov alebo iných psychologických činiteľov a tiesnivých situácií. Bodové hodnotenie
hodnotil v strede bodového rozpätia pre „CGI 3 - mierne duševne chorý“, čo zodpovedá 520 bodom.

Bodovéhodnotenieprekračujepredchádzajúcebodovéhodnotenieošetrujúcejpsychiatričkyo40bodov,
ale sú v rovnakom pásme klinickej závažnosti. Z hľadiska závažnosti duševnej poruchy, znalec zaradil
žalobcu do stupňa 3. zo 7., vzhľadom na celkový klinický obraz, aj s poukazom na to, že bola
postačujúca ambulantná forma psychiatrickej liečby antidepresívami. Zaradenie do vyššieho stupňa
- klinické závažnosti, by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by si klinický stav posudzovanej osoby

vyžadoval hospitalizáciu.
26. Súčasťou znaleckého dokazovania bolo aj odborné vyjadrenie konzultanta - psychológa, E.. C.
A. H..,E. ,zo záveru ktorého vyplynulo, že žalobca sa podrobil komplexnému psychodiagnostickému
vyšetreniu. Od incidentu napadnutia sa zámerne vyhýba spoločenským akciám. Aktuálna úroveň
intelektových schopností v neverbálnom inteligenčnom teste sa pohybuje v pásme populačného

priemeru. Možno však predpokladať, že klient disponuje lepším inteligenčným potenciálom, ktorý však
nedokáže v časovej tenzii dostatočne aktivizovať a využiť. Pravdepodobný je tiež nepriaznivý vplyv
situačnej úzkosti na dosiahnutý výsledok. Osobnostná báza na základe seba posúdenia, neurolabilná,
temperamentovo melancholická, socio-interakčná orientácia v smere introverzie. Táto orientácia jecharakterizovaná utiahnutosťou, uprednostňovaním individuálnych aktivít pred stretnutiami s druhými
ľuďmi. V dôsledku silných emocionálnych reakcií môže byť iracionálny a po takom zážitku je pre
neho ťažké nadobudnúť znovu rovnováhu, upokojiť sa. Vo vzťahu k prostrediu skôr zaujíma pasívny

postoj. V oblasti afektivity sú v popredí predovšetkým depresívne symtómy, manifestujú sa príznaky
fóbií, obsedantno kompulzívne príznaky.

27. V zmysle záverov Znaleckého posudku č. 38/2017 zo dňa 27. 02. 2017, s poukazom na rozdielne
bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, žalobca rozšíril žalobu v časti náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia nárok na sumu 8.569,60 Eur (počet bodov 520 x 16,48 Eur- hodnota
1 bodu ) z pôvodnej sumy 7.910,40 Eur . Celkom si uplatňoval náhradu škody vo výške 11.710,60 Eur.
Súd pripustil rozšírenie žaloby uznesením s. zn.: 12C/70/2015 - 116 zo dňa 26. 06. 2017.

28. Žalobca v závere dokazovania zobral žalobu čiastočne späť do výšky sumy 300,- Eur,
zodpovedajúcej šiestim dňom v mesiaci jún 2013 z titulu uplatňovanej náhrady za stratu na zárobku,

pretože pôvodne bol nárok uplatnený za celý mesiac jún 2013, pričom skutok sa stal 06.06. 2013.
Náhradu za stratu na zárobku si po úprave žaloby uplatnil v sume 2.750,- Eur.

29. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ v príslušnom gramatickom tvare),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. V ust. § 420 OZ je zakotvená všeobecná zodpovednosť fyzických, ale aj právnických osôb za škodu,
ktorú spôsobili iným osobám. Uvedená povinnosť vzniká ako sekundárna, čiže následná povinnosť
tomu subjektu, ktorý porušil primárnu povinnosť, ktorá mu vyplýva či už zo zákona alebo z inej právnej

skutočnosti. Pri uplatnení si práva na náhradu škody je nevyhnutné, aby boli splnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu.

32. Podľa ust. § 415 OZ v znení neskorších predpisov je každý povinný počínať si tak, aby v dôsledku
jeho konania nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí. Uvedená

povinnosť sa vzťahuje na všetkých účastníkov občianskoprávnych vzťahov a má formu generálnej
prevencie.

33. Pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti predchádzať vzniku škody, vzniká zodpovednosť za škodu
spôsobenú takýmto porušením, pričom dôležitá je práve príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti

a vzniknutou škodou. V zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škodou sa rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú
je možné objektívne vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Za skutočnú
škodu sa považuje majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho
majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec

uviedla do predošlého stavu, ale aj škoda na iných majetkových hodnotách, na zdraví či na živote.
Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené zákonné podmienky. Základnou podmienkou
vzniku zodpovednostného vzťahu je príčinná súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou.
Zodpovednosť žalovaného za škodu jednoznačne vyplynula z právoplatného trestného rozkazu vyššie
uvedeného, v zmysle ktorého bol žalovaný uznaný za vinného za skutok , ktorý je základom pre

uplatnenie náhrady škody na zdraví a majetku v tomto konaní. Žalovaný porušil svoju právnu povinnosť.
Svojím konaním zasiahol do práv žalobcu.

34. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa ust. § 444 ods. 2 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

36. Žalobcovi súd priznal náhradu vecnej škody spočívajúcu v poškodenej športovej obuvi zn. Nike,
nakoľko táto obuv bola poškodená práve v súvislosti s konaním žalovaného. Hodnota obuvi bola

preukázaná faktúrou a rovnako aj zaplatenie obuvi, pretože obuv bola dodávaná formou dobierky, čo
vyplývazfakturačnéhodokladu.Hodnotaobuvibola141,-Eur.Jednalosaskutočneonovúobuv,pretože
bola doručená žalobcovi dňa 27.05.2013 a ku škode na obuvi došlo dňa 06.06.2013. Z toho dôvodu súd
argumentáciu žalovaného ohľadom hodnoty obuvi a jej amortizácie považoval za právne irelevantnú.37. Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., v účinnom znení pri určení výšky náhrady za bolesť
a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým

sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma

sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.
39. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

40. Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona prvej vety, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a
vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok.

41. Podľa ust. § 8 ods. 4 uvedeného zákona, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až

po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

42. Podľa ust. § 10 ods. 1 uvedeného zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj

následkov.

43. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav súvisiaci s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľnenepriaznivénásledkypreuspokojovanieživotnýchaspoločenskýchpotriebpoškodeného
alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. To, že zranenie zanechalo nepriaznivé následky na

zdravotnom stave žalobcu, je zrejmé jednak z lekárskeho posudku E.. P. M., z jej svedeckej výpovede,
zo záverov znaleckého posudku D.. E.. D. K. a odborného vyjadrenia psychologičky E.. C. A. H.., E.,
ako aj zo správy z psychologický sedení E.. O. R.J., H. A. J. T., H..

44. Žalobca si v konaní uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Súd v súlade so

záverom znaleckého posudku D.. E.. D. K. akceptoval hodnotu bodov 520. Hodnota jedného bodu pre
rok 2013, kedy došlo k poškodeniu zdravia, predstavovala výšku 15,20 Eur. Sťaženie spoločenského
uplatnenia súd priznal vo výške 7.904,- Eur. V tomto prípade si žalobca rozšírením žaloby uplatnil nárok
na zaplatenie sťaženie spoločenského uplatnenia síce v rozsahu bodov 520, avšak použil nesprávnu
hodnotu jedného bodu, a z toho dôvodu vznikol rozdiel oproti uplatňovaného nároku.

45. Podľa ust. § 446 OZ, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného
sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných predpisov
o sociálnom poistení.

46. Vzniknutá práceneschopnosť žalobcu nastala v priamej súvislosti s konaním žalovaného z hľadiska
jej základu. Súd pri výpočte straty na zárobku vychádzal z obdobia od 06.06.2013 do 31.07.2013, po
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom. Žalobca preukázal Pracovnou zmluvou a výpisom z účtu, že
dosahoval mesačný zárobok v čase pred vznikom poškodenia zdravia minimálne vo výške 1.500,- Eur s
tým, že denná mzda predstavovala 50,- Eur. Za prvým 6 dní mesiaca jún 2013 bola odpočítaná suma 6

x 50,- Eur, tzn. suma 300,- Eur, tzn. v mesiaci jún náležala žalobcovi náhrada straty na zárobku vo výške
1.200,- Eur a v mesiaci jún 2013 vo výške 1.550,- Eur (31 dní x 50). Uvedené obdobie zasahovala do
obdobia keď nemohol žalobca určite vykonávať svoje zamestnanie, čo rovnako vyplynulo zo znaleckého
dokazovania. Spolu súd priznal stratu na zárobku vo výške 2.750,- Eur.
47. V zmysle ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.48. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
49. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania dňom podania žaloby, tzn. odo dňa 10.03.2015. Je
nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, pretože k uvedenému obdobiu už bol
zrejmý jednak lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vystavený dňom
10.12.2014, rovnako boli známe aj náklady súvisiace s náhradou straty na zárobku a škodou na
športovej obuvi. Žalovaný mohol dôvodne predpokladať uplatnenie nároku na náhradu škody už z
prebiehajúceho trestného konania a z právoplatného trestného rozkazu, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňom 23.01.2014. To znamená, že žalovaný mohol od uvedeného obdobia riešiť prípadné usporiadanie
náhrady škody voči žalobcovi. Evidentne sa tak nestalo, čo bolo dôvodom pre podanie žaloby v
občiansko-právnom konaní.

51. Úrokzomeškaniasúdpriznalvsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníka,spoužitímust.§3

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z. Úrok z omeškania k uvedenému dňu predstavoval
výšku 5,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu
predstavovala 0,05 % a táto sadzba bola zvýšená o 5 percentuálnych bodov, v zmysle ust. § 3 vyššie
uvedeného nariadenia vlády.

52. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrady za stratu na zárobku, ako aj náhrady
škody spôsobenej na športovej obuvi zn. Nike, vrátane zákonného úroku z omeškania. Žalobu zamietol
v časti uplatneného nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, v dôsledku použitia
nesprávnej hodnoty bodu.

53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 94 %, žalovaný v rozsahu 6 %, tzn. konečný úspech v

konaní mal žalobca v rozsahu 88 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP. O náhrade
trov súvisiacich so znaleckým dokazovaním, súd rozhodne samostatným rozhodnutím, pretože ku dňu
rozhodnutia vo veci neboli vyúčtované náklady spojené s výsluchom znalcov na pojednávaní.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).