Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201884
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716201884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: Y. Y., O. T. XXX, XXX
XX T., o zaplatenie sumy 210,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 210,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% ročne a k náhrade trov konania
titulom uzavretej Zmluvy č. 2615731001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX. V žalobe uviedol, že žalovaný sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného
debetu vo výške žalovanej istiny, preto žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom žalovaného
informoval posledným výpisom z účtu.

2. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril, na pojednávanie v danej veci sa bez predchádzajúceho
ospravedlnenianedostavil.Žalobcasazosvojejneúčastinapojednávaníospravedlnilpísomnezdôvodu
hospodárnosti konania. Súd v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. rozhodol, že sa pojednávanie bude

konať v neprítomnosti strán sporu.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
výpismi z účtu, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., špecifikáciou
žalovanej sumy, Sadzobníkom poplatkov, písomným vyjadrením matky žalovaného, písomným
vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 3.10.2008 uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie rastového osobného účtu. Zmluvné
strany sa nedohodli na povolenom prečerpaní na osobnom účte.

5. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 3.3.2016 uviedol, že žalovanému nebola poskytnutá služba
povolené prečerpanie, t.j. žalovaný sa dostal na účte s pôvodne kladným zostatkom 33,28 € do
nepovoleného debetu svojim transakciami, resp. účtovaním poplatkov. Suma 210,55 € predstavuje

rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného počas
trvania nepovoleného prečerpania. Debetné obraty predstavovali tieto operácie:
a) odporcove platobné príkazy, POS platby, výbery z ATM, spolu v sume 33,19 €,b) úroky; po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby, spolu v sume 41,19 €,
c) mesačné poplatky za poskytnutý balík služieb, jedná sa o poplatok za vedenie účtu v celkovej sume

111,72 €,
d) poplatky za:
-upomienku - nepovolený debet; 4x5 € v celkovej výške 20 €,
-výzvu - nepovolený debet; 3x15 € v celkovej výške 45 €,
-správu úverového účtu - 22x2,99€ + 6x5,99 € v celkovej výške 101,72 €,

-vklad v hotovosti - 4x0,25 € v celkovej výške 1 €.
Kreditné obraty predstavovali tieto operácie:
-prijaté platby/vklady hotovosti v celkovej výške 109,99 €.

6. Matka žalovaného, Jozefína Reháková, vo svojom písomnom vyjadrení podanom na tunajšom súde
dňa18.8.2017uviedla,žežalovanýuhradildlžnúsumu210,55€dňa2.8.2016adoložilakópiupoštového

poukazu na sumu 210,55 € v prospech účtu XXXXXXXXXX.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.8.2017 uviedol, že vzhľadom k tomu, že predmetná
úhradu zo strany žalovaného bola realizovaná 2.8.2016 a k zrušeniu a zatvoreniu predmetného účtu
došlo ešte 30.4.2013, t.j. po tomto dátume účet žalovaného neexistoval, a nemohli byť naň vkladané

finančné prostriedky. V písomnom vyjadrení zo dňa 27.9.2017 žalobca uviedol, že predmetná platba zo
strany žalovaného v sume 210,55 € nebola spárovaná a bola vrátená späť odosielateľovi. Na základe
informácií žalobcu, ktoré obdržal zo Slovenskej pošty, žalovaný si platbu v dobe platnosti poštového
poukazu, ktorá je dva mesiace, neprevzal a Slovenská pošta platbu 210,55 € eviduje ako uloženú na
účte Slovenskej pošty.

8. Z priložených výpisov z účtu za obdobie od 01.01.2011 do 30.4.2013 súd zistil, že žalovaný nevykonal
žiadne výbery z ATM ani platby kartou. Úhrady vykonal v celkovej výške 109,99 €. V januári 2011 ( k
31.12.2010) mal žalovaný kladný zostatok na bežnom účte 33,28 €. Podľa výpisov z bežného účtu
žalovaného, suma 33,19 € bola vyrúbená titulom poplatku za dodatok k zmluve a nie titulom platobného

príkazu žalovaného alebo výberu z ATM.

9. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716),.

10. Podľa § 708 Obchodného zákonníka

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. V konaní mal súd preukázané, že zmluvné strany uzavreli dňa 3.8.2008 nepomenovanú zmluvu v
zmysle ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá zahŕňa znaky zmluvy o bežnom účte. Zmluva o
bežnom účte je absolútnym obchodom v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.

15. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb bola uzatvorená medzi

žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným, ktorý bol v postavení
spotrebiteľa, preto súd posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave zmluvy o bežnom účte v Obchodnom zákonníku všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka. Súd
mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Dexia banka Slovensko, a.s. a

žalovaným bola dňa 3.10.2008 uzavretá zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného zriadiť rastový osobný účet. Predmetom
zmluvy nebolo povolené prečerpanie na osobnom účte. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od
1/2011 do 4/2013 mal súd preukázané, že v januári 2011 ( k 31.12.2010) mal žalovaný na bežnom účte
kladný zostatok 33,28 €. Žalovaný sa dostal do debetu v 1/2011 vyrúbením poplatku za dodatok k zmluve

vo výške 33,19 € a ďalších bankových poplatkov. Celá žalovaná suma pozostáva len z vyrúbených
bankových poplatkov, ktoré však neboli dojednaná priamo v zmluve. Súd sa oboznámil z výpismi z
účtu žalovaného, avšak z týchto výpisov kde sú uvedené rôzne skratky a symboly banky nedávajú
jednoznačnú informáciu o vzniku debetného zostatku na účte odporkyne. Výpisy z účtu nie sú dôkazom
zákonnosti a dôvodnosti nároku žalobcu. Strany v konaní sú povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol

účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky. Sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne na základe
skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania. Strany sporu majú v konaní povinnosť tvrdenia
a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v záujme svojho úspechu musí uviesť skutočnosti odôvodňujúce
ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytnúť dôkazy. Z predložených

výpisov z účtu žalovaného jednoznačne nevyplýva čo všetko predstavujú debetné položky a akým
spôsobom vznikol dlh na účte žalovaného. Žalobca nedoložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo
zrejmé z akého dôvodu si vyrúbil poplatok za dodatok k zmluve 33,19 €, keď nedoložil súdu dodatok
k zmluve. Žalobca si vyrúbil sumu 101,72 € ako poplatok za správu úverového účtu, pričom nedoložil
žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázal, že žalovanému poskytol úver a že bol medzi stranami

dojednaný poplatok za vedenie úverového účtu. Strany majú v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť, žalobca je povinný pravdivo a úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a tieto podporiť dôkazmi.
Z týchto poplatkov by bolo možné akceptovať jedine poplatok za vedenie bežného účtu v celkovej sume
111,72 € a poplatky za vklad v hotovosti 1€, t.j. celkom 112,72 €. Úhrady žalovaného v celkovej sume
109,99 € + kladný zostatok na účte však v plnom rozsahu pokrývajú sumu týchto poplatkov. Na ostatné

poplatky podľa názoru súdu žalobca nemá nárok, nakoľko neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

16. Vzhľadom k tomu, že účet žalovaného č. 2615731001 bol zrušený ku dňu 30.4.2013 a v čase
vykonanej úhrady platby 210,55 € zo strany žalovaného už účet neexistoval, žalobca preto sumu
210,55 € vrátil žalovanému, nebolo možné akceptovať tvrdenie matky žalovaného o úhrady dlžnej

sumy v prospech žalobcu. Suma 210,55 € nebola pripísaná na účet žalovaného, ale bola vrátená späť
odosielateľovi, pričom peňažné prostriedky v sume 210,55 € sú uložené na účte Slovenskej pošty,
nakoľko si ich žalovaný doposiaľ neprevzal.
17. O návrhu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, nakoľko

žaloba nebola podaná dôvodne, avšak žalovanému v konaní trovy konania nevznikli, preto mu ich súd
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.