Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200803
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú D. F., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom

D. XX/X, P. X., S.. Č.. I. F. T. Y. H. H., zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky Q. F., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, XXX XX
Ž. a otca Y. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, XXX XX Ž., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok,
na návrh navrhovateľov P.. F. M., A.. XX.XX.XXXX a P.. U. M., A.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D.
X, XXX XX P. X., o návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje pestúnsku starostlivosť navrhovateľov P.. F. M. Y. P.. U. M., obaja bytom P. X., voči mal.
D. F., A.. XX.XX.XXXX.

II. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad mal. D. F., A.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov Q. F., A..
XX.XX.XXXX a Y. F. A.. XX.XX.XXXX. Ústavná starostlivosť bude vykonávaná v Centre pre deti a rodiny
Ružomberok.

III. Súd zaväzuje matku Q. F., trvale bytom P. Č.. XXX, prispievať na výživu maloletej D., mesačne 28,08
€ (30 % životného minima na nezaopatrené dieťa), ktoré bude zasielať na účet Centra pre deti a rodiny

Ružomberok, vždy do 25. dňa v mesiaci, až do zmeny pomerov.

IV. Súd zaväzuje otca Y. F., trvale bytom P. Č.. XXX, prispievať na výživu maloletej D. mesačne 28,08
€ (30 % životného minima na nezaopatrené dieťa), ktoré bude zasielať na účet Centra pre deti a rodiny
Ružomberok, vždy do 25. dňa v mesiaci, až do zmeny pomerov.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia P.. U. M. Y. F. M.Á., obaja bytom P. X., D. X, podali procesnému súdu návrh na zrušenie

spoločnej pestúnskej starostlivosti u maloletej D. F., A.. XX.XX.XXXX.
2.ProcesnýopatrovníkÚradpráce,sociálnychveciarodinyKežmarokaOkresnáprokuratúraKežmarok
s návrhom súhlasili. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili.
3. Procesný súd zistil tento skutkový stav: rozsudkom tunajšieho súdu vydanom v konaní 6P/29/2005
zo dňa 17.05.2007 zveril súd maloleté deti a to P. A.. XX.XX.XXXX Y. D., A.. XX.XX.XXXX, T. F., do
spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov Mgr. U. M. Y. P.. F. M., obaja bytom P. X., D.Ú. X.
4.Navrhovatelia-manželiaM.predložiliprocesnémusúdudňa06.04.2018návrhnazrušeniepestúnskej

starostlivosti D. F., A.. XX.XX.XXXX z dôvodov patologického správania a tým priameho ohrozovania
celej rodiny.
5. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu vydaným pod č. k. 5P/109/2018 zo dňa 13.07.2018,
vykonateľným dňa 18.07.2018, právoplatným dňa 03.08.2018, bola maloletá D. F. odovzdaná doústavnej starostlivosti Detského domova v Ružomberku, so sídlom O. XXX/XX, H.. Dôvodom na takýto
postup bola skutočnosť, že u maloletej pretrvávali psychické ťažkosti a poruchy správania sa počas
výkonu pestúnskej starostlivosti, maloletá D. navštevovala psychologickú a psychiatrickú ambulanciu.

Maloletá mala okrem iného aj sebapoškodzujúce sklony.
6. Procesný súd zároveň nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť, ktorá bude vykonáva v Centre
pre deti a rodiny Ružomberok. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 54 a nasl. Zákona o
rodine. Súd prihliadol na to, že biologický rodičia sa o deti nestarajú a náhradná rodina, z dôvodov na
strane maloletej, výchovu nezvláda.

7. Súd zároveň zaviazal oboch rodičov, teda Q. F. Y. Y. F., obaja trvale bytom P. XXX, prispievať na
výživu mal. dcéry D. na účet Centra pre deti a rodiny Ružomberok, vždy do 25. dňa v mesiaci sumou
28,08 € (30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa).
8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (§ 52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.