Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108206973
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4108206973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
W. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.- G. č. XXX, zastúpená Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom, so sídlom
v Nitre, Štúrova 11, proti žalovanému: N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. ulica, Z. N., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra

zo dňa 19. júla 2017 č. k. 19C/43/2008-741 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patria nasledovné:
AKTÍVA:
A. Nehnuteľné veci:
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci C., v okrese T.,
zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra "C", a to parc. č. 217 - záhrady o výmere 275 m2, parc.

č. 218/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 492 m2, parc. č. 218/2 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 19 m2, dom súp. č. 203 postavený na parcele č. 218/1, garáž postavená na parcele č. 218/2
v hodnote................................................27.900 eur
B. Hnuteľné veci:
1.farebný televízor Orava CTV 254 PIP v hodnote...................................................76,62 eura
2.chladnička s mrazničkou ARDO v hodnote...........................................................68,84 eura

3.teplovzdušná rúra ZANUSSI v hodnote...............................................................124,99 eura
4.práčka ARDO v hodnote.........................................................................................98,90 eura
5.kuchynský mixér BRAUN 4642 v hodnote............................................................21,87 eura
6.kuchynský robot BRAUN K750 kombi v hodnote.................................................19,13 eura
7.varný panel ZANUSSI v hodnote...........................................................................91,98 eura
9.vysávač ETA v hodnote...........................................................................................21,87 eura
10.kosačka ALKO v hodnote.....................................................................................22,09 eura

11. motorové vozidlo SIMCA CHRYSLER 1308 GT bez ev. č. v hodnote..............73 eur
12.motocykel SUZUKI GSX 400 FWS ev. č.: NR-XXXAB v hodnote....................698 eur
SPOLU V HODNOTE..........................................................................................29.217,29 eura
PASÍVA:
1. Suma uhradená žalovaným v peňažnom ústave VÚB, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava
25 titulom hypo úveru č. 001/009828/02-001/000, ktorá ku dňu 26. 04. 2007 predstavovala sumu vo

výške ...............................................................................14.267,49 eura
2. Suma uhradená žalobkyňou z titulu pôžičky poskytnutej D. C. na základe Zmluvy o pôžičke
zo dňa 21. 02. 2002 v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.19Er/182/2008, Ex/99/2008 vo
výške ..........................................................4.325,03 eura
3. Suma uhradená žalovaným z titulu pôžičky poskytnutej D. C. na základe Zmluvy o pôžičke
zo dňa 21. 02. 2002 v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.19Er/182/2008, Ex/99/2008 vo
výške .............................................................398,33 eura

SPOLU V HODNOTE..........................................................................................18.990,85 euraSúd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že:
Nehnuteľnosti uvedené pod položkou Aktíva A. nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci C., v

okrese T., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra "C", a to parc. č. 217 - záhrady o výmere 275
m2, parc. č. 218/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 492 m2, parc. č. 218/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 19 m2, dom súp. č. 203 postavený na parcele č. 218/1, garáž postavená na parcele
č. 218/2 v hodnote 27.900 eur prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného N. B., rod. B., nar. XX.
XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX, s adresou na doručovanie: C., D. - Z. N., štátny občan

SR, v podiele 1/1.

Žalobkyni súd prikazuje do výlučného vlastníctva hnuteľnú vec uvedenú pod položkou AKTÍVA - 10. v
hodnote 22,09 eura.

Žalovanému prikazuje do výlučného vlastníctva hnuteľné veci uvedené pod položkou AKTÍVA - 1., 2.,

3., 4., 5., 6., 7., 9., 11. a 12. v celkovej hodnote 1.295,20 eura.

Žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni titulom finančného vyporiadania sumu 10.151,50 eura a to do 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Štát má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

Štát má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovaného patria:
AKTÍVA:
A. Nehnuteľné veci:

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci C., v okrese T., parcely registra
"C" a to parc. č. 217 - záhrady o výmere 275 m2, parc. č. 218/1 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 492 m2, parc. č. 218/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2,
dom súp. č. 203 postavený na parcele č. 218/1, garáž postavená na parcele č. 218/2 v
hodnote...........................................................................................................27.900 eur

B. Hnuteľné veci:
1.farebný televízor Orava CTV 254 PIP v hodnote.....................................................76,62 eura
2.chladnička s mrazničkou ARDO v hodnote.............................................................68,84 eura
3.Teplovzdušná rúra ZANUSSI v hodnote...............................................................124,99 eura
4.práčka ARDO v hodnote..........................................................................................98,90 eura

5.kuchynský mixér BRAUN 4642 v hodnote............................................................21,87 eura
6.kuchynský robot BRAUN K750 kombi v hodnote..................................................19,13 eura
7.varný panel ZANUSSI v hodnote............................................................................91,98 eura
9.vysávač ETA v hodnote...........................................................................................21,87 eura
10.kosačka ALKO v hodnote......................................................................................22,09 eura

11. motorové vozidlo SIMCA CHRYSLER 1308 GT bez Ev.č.v hodnote.................73 eur
12.motocykel SUZUKI GSX 400 FWS Ev.č.: NR-XXXAB v hodnote......................698 eur
SPOLU V HODNOTE..........................................................................................29.217,29 eura
PASÍVA:
1. Suma uhradená žalovaným v peňažnom ústave VÚB, a.s. Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25

titulom hypo úveru č. 001/009828/02-001/000, ktorá ku dňu 26. 04. 2007 predstavovala sumu vo
výške ...............................................................................14.267,49 eura
2. Suma uhradená žalobkyňou z titulu pôžičky poskytnutej D. C. na základe Zmluvy o pôžičke
zo dňa 21. 02. 2002 v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.19Er/182/2008, Ex/99/2008 vo
výške ..........................................................4.325,03 eura3. Suma uhradená žalovaným z titulu pôžičky poskytnutej D. C. na základe Zmluvy o pôžičke
zo dňa 21.2.2002 v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.19Er/182/2008, Ex/99/2008 vo
výške .............................................................398,33 eura

SPOLU V HODNOTE.........................................................................................18.990,85 eura
Súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného tak, že:
Nehnuteľnosti uvedené pod položkou Aktíva A. nachádzajúce sa v katastrálnom území G., v obci C., v
okrese T., parcely registra "C" a to parc. č. 217 - záhrady o výmere 275 m2, parc. č. 218/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 492 m2, parc. č. 218/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, dom

súp. č. 203 postavený na parcele č. 218/1, garáž postavená na parcele č. 218/2 v hodnote 27.900 eur
prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 3/5 a žalovaného v podiele 2/5.
Žalobkyni súd prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľnú vec uvedenú pod položkou AKTÍVA - 10. v
hodnote 22,09 eur.
Žalovanému prikázal do výlučného vlastníctva hnuteľné veci uvedené pod položkou AKTÍVA - 1.,
2.,3.,4.,5.,6.,7.,9.,11. a 12. v celkovej hodnote 1295,20 eur.

Žalobkyňu zaviazal vyplatiť žalovanému titulom finančného vyporiadania sumu 4488,58 eur a to do 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O trovách štátu rozhodol tak, že štát má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%
a štát má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 148 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 150 OZ,
ako aj vykonaným dokazovaním. Zároveň poukázal na rozhodnutie NS ČR zo dňa 27. 06. 2012 sp.
zn. 22Cdo/1137/2012, podľa ktorého Občiansky zákonník pri vyporiadaní nestanovuje presné pravidlá,
ktoré majú viesť sudcu k tomu, aby bolo vyporiadanie BSM spravodlivé. Otvára tak priestor pre to, aby

súčasťou úvahy o vyporiadaní bol aj ohľad na protiprávne konanie jedného z manželov proti členom
užšej rodiny; takýmto protiprávnym konaním je aj tzv. domáce násilie. Je protikladom starostlivosti o
rodinu, ktorý zákon vyslovene uvádza, ako jednu z okolností, ktoré sú pri vyporiadaní BSM významné.
Niejerozhodujúce,činásiliemalopriamydopytnaspoločnýmajetok;takátopožiadavkaniejestanovená
zákonne, kde vedľa seba zákon stavia starostlivosť o rodinu na jednej strane a zásluhy o nadobudnutie

a udržanie BSM na druhej strane. Je možné uzatvoriť, že pri vyporiadaní BSM je treba pri úvahe
o stanovení výšky podielu zohľadniť aj tú skutočnosť, že sa účastník dopúšťal voči členom rodiny
domáceho násilia, pričom je treba vziať do úvahy aj jeho intenzitu, dobu trvania všetkých okolností
prípadu, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie veci v súlade s princípom dobrých mravov.

S poukazom na vyššie uvedené, súd vychádzal z toho, že v danom konkrétnom prípade podiely
manželov pri vyporiadaní BSM by nemali byť rovnaké. S poukazom na intenzitu násilia preukázanú
v trestných spisoch rozhodol súd o disparite podielov medzi manželmi a to v pomere 3/5 ku 2/5 v
prospech žalobkyne, poukazujúc pritom na intenzitu násilia, ktorého sa na nej žalovaný dopúšťal. Súd
pri stanovení týchto podielov bral do úvahy aj skutočnosť, že žalovaný sa o nadobudnutie spoločného

majetku pričinil vo vyššej miere, keďže žalovaná bola na materskej dovolenke, pracovať začala až v roku
2004, a tiež zohľadnil skutočnosť, že pri rozvode manželstva boli maloleté deti zverené do starostlivosti
otca - žalovaného, ktorý doteraz zabezpečuje starostlivosť o ne, a naopak, žalobkyňa ako matka má
dlh na výživnom voči deťom.

1.2. V danej veci mal súd za to, že sú dané výnimočné okolnosti odôvodňujúce takýto spôsob
vyporiadania BSM, a preto je tento spôsob vyporiadania nehnuteľností, ako je prikázanie do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, najvhodnejší z hľadiska ochrany podielu pripadajúceho na
žalobkyňu v prípade, že bude nariadený predaj nehnuteľnosti v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. S poukazom na tieto skutočnosti sa súd nezaoberal investíciami

žalovaného do predmetnej nehnuteľnosti v čase, keď už so žalobkyňou spolu nehospodárili, nakoľko
to bude zohľadnené v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. S poukazom na
uvedenéskutočnostiadôvodymalsúdzato,ževyporiadanieBSMstránsporubudepotrebnévyporiadať
tak, že nehnuteľnosti im budú prikázané do podielového spoluvlastníctva v podiele 3/5-iny a 2/5-iny v
prospech žalobkyne.

Pri hnuteľných veciach súd vychádzal z toho, že síce strany sporu mali ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku pod položkou 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 9, 10, 11 a 12 v celkovej hodnote 1.317,29 eura, avšak súd zohľadnil skutočnosť, že žalovanýnadobudol motocykel SUZUKI dva mesiace pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva (23.
02. 2007) v čase, kedy spolu už 2 a 1 roka nehospodárili a potom, aj keď súd prikázal motocykel do
výlučného vlastníctva žalovaného, hodnotu motocykla 698 eur nezapočítal v neprospech žalovaného,

ale vychádzal z toho, že potom hodnota hnuteľných vecí je 619,29 eura (1.317,29 - 698 = 619,29)
a žalovanému do výlučného vlastníctva boli prikázané veci v hodnote 597,20 eura (619,29 - 22,09 =
597,20). Podiel 3/5 z hodnoty hnuteľných vecí, ktorý by potom mal pripadnúť na žalobkyňu predstavuje
sumu 371,58 eura (619,29 : 5 = 123,86 x 3 = 371,58 eura), a keďže žalobkyni bola prikázaná hnuteľná
vec v hodnote 22,09 eura, potom súd mal za to, že žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni sumu 349,49

eura (371,58 - 22,09 = 349,49 eura).

Pri pasívach bolo preukázané, že žalovaný od rozvodu manželstva uhradil do 22. 08. 2013 na
úvere v peňažnom ústave VÚB, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava titulom hypo úveru č.
001/009828/02-001/000, ktorá ku dňu 26. 04. 2007 predstavovala sumu vo výške 14.267,49 eura, z
ktorého dlhu na žalobkyňu pripadá podiel 2/5, čo predstavuje sumu 5.707 eur a na žalovaného dlh vo

výške 8.560,50 eura. Od sumy, ktorú je povinná žalobkyňa uhradiť žalovanému vo výške 5.707 eur,
bolo potrebné odpočítať sumu 349,49 eura, ktorú bol povinný zaplatiť žalobkyni žalovaný ako finančné
plnenie z vyporiadania hnuteľných vecí a potom by žalobkyňa mala povinnosť vyplatiť žalovanému
titulom finančného vyporiadania sumu 5.357,51 eura.

Čo sa týka pôžičky, ktorú splácali strany sporu D., bolo preukázané, že po rozvode manželstva splatila
žalobkyňa v exekučnom konaní sumu 4.325,03 eura a žalovaný splatil sumu 398,33 eura. Za obdobie,
keď spolu strany sporu nehospodárili, teda od leta 2004 do 15. 02. 2005, žalovaný splatil sumu 3.916,88
eura, preto súd túto sumu zohľadnil v prospech žalovaného a potom súd vychádzal zo stavu, že
žalobkyňa splatila po rozvode manželstva titulom pôžičky V. C. sumu 4.325,03 euar a žalovaný sumu

4.315,21 eura. Celkovo potom splatili sumu 8.640,24 eura, z ktorej 2/5 bola povinná platiť žalobkyňa,
čo predstavovalo sumu 3.456,10 eura a 3/5 žalovaného predstavovali sumu 5.184,15 eura. Keďže
žalobkyňa splatila o 868,93 eura viac, ako splatiť mala, súd od sumy 5.357,51 eura odpočítal sumu
868,93 eura, ktoré titulom pôžičky splatila naviac a potom celková suma, ktorú je žalobkyňa povinná
zaplatiť žalovanému titulom finančného vyporiadania predstavuje sumu 4.488,58 eura.

Súd nemal za preukázané, že by rodičia žalovaného poskytli stranám sporu v roku 2002 pôžičku vo
výške 2.987,45 eura (90.000,-Sk) na rekonštrukciu nehnuteľnosti, ako to tvrdil žalovaný a potvrdila to aj
matka žalovaného, svedkyňa I. B.. Žalobkyňa o tejto pôžičke nemala vedomosť, žalovaný nepreukázal,
žerodičiafinančnúhotovosťmali,anito,akúsumurodičomvrátilasámuviedol,žerodičiapomohliajjeho

trom súrodencom, keď stavali domy, buď im dali peniaze, alebo im pomohli materiálovo. Z uvedeného
teda vyplýva, že pokiaľ aj rodičia žalovaného poskytli stranám sporu finančné prostriedky, nebolo to
titulom pôžičky, ale skôr daru.

1.3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko nie je možné v konaní o vyporiadaní

BSM určiť presne pomer úspechu a neúspechu strán sporu, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

1.4. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 253 CSP tak, že o trovách štátu, ktoré vznikli počas konania a
ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, vzniklo štátu právo na ich náhradu voči žalobkyni

a žalovanému v rozsahu 50% voči každému z nich. O konkrétnej výške trov rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním žalobkyňa, ktorá podala
odvolanie voči výroku II. o prikázaní nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva strán sporu, proti

výroku V. o finančnom vyporiadaní a do výroku VI., ktorým súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov
konania. Dôvodila tým, že vzhľadom na intenzitu násilia preukázanú v trestných spisoch rozhodol súd
o disparite podielov medzi manželmi, a to v pomere 3/5 ku 2/5 v jej prospech. Vzhľadom na výnimočné
okolnosti, takéto vyporiadanie BSM súd považoval za najvhodnejší spôsob z hľadiska ochrany podielov
na ňu pripadajúcu v prípade, že bude nariadený predaj domovej nehnuteľnosti v konaní o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Má za to, že rozhodnutím súdu vo výroku II. a naň
nadväzujúci výrok V. nemá oporu v zákone, pričom rozhodnutie v tejto časti vychádza z nesprávnych
skutkových zistení súdu prvej inštancie. Nemôže súhlasiť s rozhodnutím súdu o prikázaní nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva strán sporu, tak ako to učinil súd, a taktiež s odôvodnením, že ide onajvhodnejší spôsob vyporiadania BSM z hľadiska ochrany podielu pripadajúceho na ňu v prípade, že
bude nariadený predaj nehnuteľnosti. Takýto záver súdu je v rozpore s jej právom na spravodlivý proces
zaručený Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd. Poukázal na čl. 46 ods. 2 Ústavy

SR, ako aj na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, v zmysle ktorého každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná. Už priamo v odôvodnení
svojho rozhodnutia ju súd odkázal na ďalšie súdne konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, čo nemožno považovať za spravodlivé riešenie sporu, najmä, ak spor trvá doposiaľ 9
a viac rokov. Navyše, tak ako aj súd prvej inštancie zistil, nehnuteľnosti, ktoré prikázal do podielového

spoluvlastníctva, sú zaťažené ťarchami - exekučnými záložnými právami, ktoré všetky zavinil žalovaný.
Teda v prípade, ak by na základe ďalšieho súdneho rozhodnutia o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva medzi stranami sporu bol nariadený predaj predmetných nehnuteľností, primárne by
boli uspokojované ťarchy viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach, to znamená záväzky a dlhy
žalovaného, ktorých aktuálna výška ani nie je známa a ktorých výšku súd v konaní ani nezisťoval a táto
môže presahovať nielen hodnotu podielu žalovaného, ale aj celkovú hodnotu nehnuteľností. Takýmto

spôsobom (vyplatením jeho dlhov) by sa žalovaný obohatil na jej úkor, pričom jej nezostávalo nič iné,
ako domáhať sa voči žalovanému titulom práva regresu vyplatenia finančnej náhrady vo výške, o ktorú
by sa obohatil vyplatením jeho dlhov z predaných nehnuteľností, a to až ďalšími súdnymi konaniami.
Súd ju teda de facto svojím rozhodnutím odkázal po 9 rokoch trvajúcom súdnom konaní o majetkovom
vysporiadaní vzťahov s jej bývalým manželom minimálne na ďalšie dve súdne konania. Vzhľadom na

to, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené ťarchami - exekučnými záložnými právami, ktoré zavinil
žalovaný a ktoré žalovaný ani nerozporoval, má za to, že jediným a tiež spravodlivým riešením je
prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou jej vyplatiť
finančnú náhradu vo výške pripadajúcej na jej podiel 3/5 s odpočítaním hodnoty investícií vynaložených
žalovaným. Berúc do úvahy určenie hodnoty predmetných nehnuteľností vo výške 27.900 eur, ako aj

záver súdu o disparite podielov medzi manželmi v pomere 3/5 ku 2/5 v jej prospech, ako aj zohľadňujúc
znalecký posudok č. 24/2013 znalca Ing. Antona Fuzáka, ktorý určil nerozporovanú hodnotu investícií
žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach, bola hodnota investícií žalovaného stanovená vo výške
2.100 eur, navrhuje, aby súd jej titulom finančného vyporiadania priznal sumu 10.151,42 eura, ktorú
vypočítala nasledovne:

- 3/5-iny z hodnoty nehnuteľností určenej súdom vo výške 27.900 eur = 16.740 eur
- odpočítaná znalcom hodnota investícií žalovaného do nehnuteľností 2.100 eur
- odpočítaná súdom hodnota finančného vyporiadania mínus 4.488,58 eura. Z uvedených dôvodov sa
domáhala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. zmenil a prikázal nehnuteľností
nachádzajúcu sa v kat. úz. G., obec C., okres T., vedené na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor

na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. 217 - záhrady o výmere 275 m2, parcela registra „C“ č. 218/1
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 492 m2, parcela registra „C“ č. 218/2 - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere19m2,stavbasúp.č.203-dompostavenýnaparc.č.218/1astavbagarážpostavená
na parcele č. 218/2 do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1-ina. Výrok V. napadnutého
rozsudku navrhuje zmeniť a titulom finančného vyporiadania bude žalovaný zaviazaný zaplatiť jej sumu

10.151,42 eura do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Napokon, žiada zmeniť aj výrok VI. tak, že súd o
trovách konania rozhodne a prizná jej právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, §
362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 CSP, pričom v zmysle § 379 písm. c/
CSP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania z dôvodu, že v tomto prípade ide o určitý spôsob
usporiadania vzťahov medzi stranami sporu vyplývajúci z osobitného predpisu, pri viazanosti odvolacími

dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP),
nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať, ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý
verejný záujem, s následným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť a rozhodnúť

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

5. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej
len „CSP“), ktorý nahradil a zrušil dovtedy platný procesný predpis, ktorým bol Občiansky súdnyporiadok (zákon č. 99/1963). Odvolací súd, rozhodujúc o podanom odvolaní v danej veci po 1. júli
2016 postupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Samotná žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode bola podaná za
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak súd prvej inštancie vo veci už rozhodoval za účinnosti
Civilného sporového poriadku.

6. V zmysle § 379 písmeno c/ CSP odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania, okrem prípadov, ak

určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. To znamená, že
strana, ktorá napadne odvolaním rozsudok súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM, odvolací súd v
takom prípade nie je viazaný rozsahom odvolania a žiaden výrok napadnutého rozsudku vo veci samej
nenadobudne oddelene právoplatnosť, preto odvolací súd musí vždy preskúmať celé rozhodnutie súdu
prvej inštancie o vyporiadaní BSM a v nadväznosti na výsledky svojho odvolacieho prieskumu môže
toto rozhodnutie len ako celok potvrdiť, zmeniť alebo zrušiť (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 209/2012

z 26. 10. 2015).

Odvolací súd preto preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, ale len z
dôvodov uplatnených žalobkyňou v podanom odvolaní v zmysle § 380 ods. 1 CSP.

7. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalobkyne preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu s prihliadnutím na obsah celého spisu a dospel k záveru, že pre účely rozhodnutia v
podanom odvolaní postačuje zistený skutkový stav súdom prvej inštancie, ktorý odvolací súd považuje
za úplný a správny, keď mal za to, že nie je potrebné dokazovanie zopakovať, ani vykonať ďalšie dôkazy.
Žalobkyňa v podanom odvolaní tvrdila dôvodnosť svojho odvolania a ako odvolacie dôvody uplatnila ust.

§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP, keď namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP namietala, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd dospel k záveru,
že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, preto odvolanie žalobkyne považoval za dôvodné
a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil.

8. Podľa článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne, bez zbytočného a neprimeraného
zaťaženia strán sporu a iných osôb.

Podľa § 148 odsek 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, aby sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, aby sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Občiansky zákonník ukladá, aby vysporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bolo vykonané podľa zásad uvedených v ust. § 150 OZ. Toto ustanovenie dáva však svojou

všeobecnou formuláciou, ako aj tým, že výpočet hľadísk, na ktoré sa má pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva prihliadnuť, je iba príkladný, široké možnosti prihliadania podľa okolností konkrétneho
prípadu na najrôznejšie skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob vysporiadania. Pri výklade a použití
tohto ustanovenia musia preto súdy vychádzať pri náležitom zistení skutkového stavu z okolností
konkrétneho prípadu a snažiť sa o to, aby súdne rozhodnutie, ktorým sa vysporiadava bezpodielové

spoluvlastníctvomanželovupravilovrámcidanomplatnýmizákonnýmiustanoveniamimajetkovévzťahy
medzi nimi čo najúčelnejšie a v súlade so záujmami spoločnosti (R 42/1972).Základnou zásadou pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti (parity)
podielov. Túto zásadu je povinný rešpektovať predovšetkým súd, ktorý na základe § 149 ods.
3 OZ vysporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo. Občiansky zákonník vychádza pri vysporiadaní

podielového spoluvlastníctva z toho, že podiely manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, dáva však
možnosť, aby súd ich výšku určil aj v inom pomere.

Občiansky zákonník pri vyporiadaní BSM síce nestanovuje presné pravidlá, ktoré by mali sudcu viesť k
tomu, aby vyporiadanie majetkového spoločenstva manželov bolo spravodlivé. Otvára však priestor na

to, aby súčasné úvahy o vyporiadaní BSM boli i s ohľadom na protiprávne konanie jedného z manželov
proti členom (užšej) rodiny.

Požiadavka, aby pri vyporiadaní bolo zohľadnené nežiaduce chovanie a konanie niektorého z manželov,
je tiež v súlade s princípom dobrých mravov. Pojem dobré mravy nie je možné vykladať iba ako súbor
mravných pravidiel užívaných ako korektív, či doplňujúci obsahový faktor výkonu subjektívnych práv

a povinností, ale ako príkaz sudcu rozhodovať v súlade s nachádzaním cesty k spravodlivosti. Nie je
možné neprihliadnuť ani k okolnostiam rozvodu a je potrebné zvážiť, či pri nich nevznikali morálne
momenty tak silné, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keby k nim nebolo pri vyporiadaní BSM
primerane prihliadnuté (uznesenie NS ČR zo dňa 27. 06. 2012 sp. zn. 22Cdo 1137/2012).

9. Vychádzajú z vyššie uvedeného preto záleží na úvahe súdu, ktorý vyporiadava bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré okolnosti tvrdené účastníkom a v konaní preukázané bude považovať
za podstatné a významné pre prípadnú disparitu podielov. Súdna prax pripúšťa, aby disparita podielov
bola vyjadrená zlomkom, či percentom pri samotnom určení výšky podielov manželov na vysporiadanom
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

10. Vykonaným dokazovaním v danej veci súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom OS Nitra č. k.
6T/114/2007-237 zo dňa 27. 02. 2009 bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu násilia
proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, 2 Trestného zákona, nakoľko sa
inému vyhrážal usmrtením, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu, pričom čin spáchal na blízkej osobe - manželke, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 22 mesiacov s odložením na skúšobnú dobu 3 roky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16. 07. 2009. Z ďalšieho konania vedeného na OS Nitra pod sp. zn. 21T/13/2006 vyplýva, že žalovaný
bol odsúdený pre zločin znásilnenia žalobkyne ako poškodenej, pričom uvedený rozsudok nadobudol
dňa 21. 06. 2017 právoplatnosť. Pokiaľ súd prvej inštancie pri svojich úvahách o rovnosti podielov pri

vyporiadaní BSM, resp. pri zohľadnení určitej disparity prihliadol k uvedenému protiprávnemu konaniu
žalovaného proti žalobkyni, odvolací súd má za to, že jeho rozhodnutie v tomto smere je vecne správne,
nevymykásazustanoveníustanovenia§150OZ,aleikonštantnejjudikatúry,kedyjedenzfaktorov,ktorý
je možné zohľadniť pri stanovení podielov na vyporiadanom BSM je aj protiprávne konanie tzv. domáce
násilie jedného z manželov. Pokiaľ súd prvej inštancie s poukazom na intenzitu násilia preukázanú v

uvedených trestných konaniach rozhodol o disparite podielov medzi manželmi, a to v pomere 3/5 :
2/5 v prospech žalobkyne, pričom pri určení takejto disparity zohľadnil aj pričinenie sa žalovaného o
nadobudnutie spoločného majetku, ako aj skutočnosť, že po rozvode mu boli maloleté deti zverené do
výchovy, toto považuje odvolací súd za celkom primerané a správne. Odvolací súd iba zdôrazňuje, že
zákon nestanovuje spôsob, akým sa má disparita podielov premietnuť do vyporiadania BSM, a teda

spôsob, akým to urobil súd prvej inštancie neodporuje ani právnym predpisom, ani súdnej praxi.

Vzhľadom na odvolacie dôvody, ktorými jedine je odvolací súd viazaný, odvolací súd konštatuje, že
medzi stranami sporu nebolo sporné, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného
patria aktíva: nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. G. v obci C. v okrese T., parcely registra „C“ a

to parc. č. 217 - záhrady o výmere 275 m2, parc. č. 218/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 492
m2, parc. č. 218/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2. Dom súp. č. 203 postavený na parc.
č. 218/1 - garáž postavená na parc. č. 218/2 v hodnote 27.900 eur. Ďalej hnuteľné veci (B.) označené
pod bodom 1. až 12. rozsudku v celkovej hodnote 619,29 eura, keď súd prikázal motocykel Suzuki (pod
bodom 12.) v hodnote 698 eur do výlučného vlastníctva žalovaného, pretože tento nadobudol viac ako

dva roky po tom, ako už manželia spolu nehospodárili. V časti pasív nebola sporná suma uhradená
žalovaným v peňažnom ústave VÚB, a. s., Mlynské Nivy, Bratislava titulom hypo úveru, ktorý ku dňu
26. 04. 2007 predstavovala výšku 14.267,49 eura, ďalej nebola sporná suma uhradená žalobkyňou z
titulu pôžičky poskytnutej D. C. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21. 02. 2002 v exekučnom konanívedenom pod sp. zn. 19Er/182/2008, EX 99/2008 vo výške 4.325,03 eura a suma uhradená žalovaným
z titulu rovnakej pôžičky poskytnutej D. C. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 19Er/182/2008, EX
99/2008 vo výške 398,33 eura, keď pasíva spolu činili hodnotu 18.990,85 eura. Takto ustálený rozsah

aktív a pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného nenamietala ani
jedna strana sporu, preto odvolací súd považoval takto ustálený rozsah BSM za nesporný.

11. Odvolanie žalobkyne v podstate smerovalo do výroku, ktorým súd prvej inštancie nehnuteľnosti
uvedené pod položkou A. nachádzajúce sa v kat. úz. G. v obci C., pokiaľ ide o rodinný dom súp. č. XXX

postavený na parc. č. 218/1 a garáž postavená na parc. č. 218/2, ako aj priľahlé pozemky v hodnote
27.900 eur prikázal do jej podielového spoluvlastníctva podiel 3/5-iny a žalovaného v podiele 2/5-iny.
Mala za to, že takýto záver súdu je v rozpore s jej právom na spravodlivý súdny proces zaručený jej
Ústavou SR, ako aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Poukázala najmä na čl. 6
ods. 1 Dohovoru, v zmysle ktorého má právo, aby jej záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej
lehote prejednaná. V danom prípade poukázala na dĺžku sporu, ktorý trvá viac ako 9 rokov, ale aj na

skutočnosť, že uvedená nehnuteľnosť, ktorá má byť prikázaná do podielového spoluvlastníctva jej a
žalovaného je zaťažená ťarchami - exekučnými záložnými právami, ktoré všetky zavinil žalovaný. Výška
dlhov žalovaného jej nie je známa, avšak táto môže presahovať nielen hodnotu jeho podielu, ale aj
celkovú hodnotu nehnuteľnosti. Takýmto spôsobom, pokiaľ by došlo k vyplateniu dlhov žalovaného aj
z jej podielu by sa žalobami obohatil na jej úkor, čím by znovu bola nútená domáhať sa svojho práva

regresu v ďalšom konaní.

Vyššie uvedenú odvolaciu námietku žalobkyne považoval odvolací súd za dôvodnú. V zmysle čl. 48 ods.
2 Ústavy SR aj v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, má
každý právo, aby jeho vec bola verejne prerokovaná bez zbytočných prieťahov, v jej prítomnosti, aby

sa mohol každý vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom a aby jeho záležitosť bola spravodlivo a v
primeranej lehote rozhodnutá nezávislým a nestranným súdom, ktorý rozhoduje o občianskych právach
alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Aj článok 17 CSP
ukladá súdu v konaní postupovať tak, aby jeho vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá a
predchádzať zbytočným prieťahom, konať hospodárne, bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

12. Vychádzajúc z LV č. XXXX pre okres T., obec C., kat. úz. G., parcely registra „C“ parc. č. 217 o
výmere 275 m2 - záhrada, parc. č. 218/1 o výmere 492 m2 - zastavaná plocha a nádvoria a parc.
č. 218/2 o výmere 19 m2 - zastavané plochy a nádvoria so súp. č. 203 rodinný dom postavený na

parc. č. 218/1 a garážou postavenou na parc. č. 218/2 je vedené vlastníctvo týchto nehnuteľností na
N. B., rod. B. a W. I., rod. I. v podiele 1/1-ina. Z uvedeného listu vlastníctva z časti poznámok vyplýva
niekoľko exekučných príkazov na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností. Sú to väčšinou exekúcie
vedené v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, a. s. Bratislava, pobočka Nitra, ako aj v prospech
oprávneného Mesto Nitra, ako aj exekúcia na základe daňového exekučného konania. Žalobkyňa v

priebehu konania tvrdila, že tieto exekúcie zavinil výlučne žalovaný, ktorý tvrdenú skutočnosť nepoprel
a v podstate nerozporoval skutočnosť, že má dlhy voči Sociálnej poisťovni, ako aj Mestu Nitra a Obci
Podhorany. Za takejto situácie, že by exekútori v jednotlivých konaniach pristúpili k realizácii exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť strán sporu, by žalovaná mohla byť výrazne poškodená a v prípade,
že by bola predaná celá nehnuteľnosť, by sa svojho nároku z titulu vyporiadania BSM musela domáhať

v inom ďalšom konaní. Prikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva účastníkov konania,
i keď v rôznych podieloch, tak ako to urobil súd prvej inštancie, by v značnej miere z uvedených
dôvodov poškodilo žalobkyňu, ktorá ako súd prvej inštancie uviedol, by sa musela v ďalšom konaní
domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Aj vzhľadom na samotnú dĺžku konania
a vyporiadanie BSM, ktoré začalo ešte v roku 2008 by takýto postup nebol v súlade s článkom 48

ods. 2 Ústavy SR, ani s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, pretože vec
žalobkyne by nebola prejednaná ani spravodlivo, ani v primeranej lehote, navyše, po viac ako 10-ročnom
súdnom konaní by bola odkázaná na ďalšie súdne konanie. Za takejto situácie odvolací súd považoval
za spravodlivé prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného v rozsahu 1/1-iny i za
situácie, že žalovaný tvrdil, že nie je solventný, k čomu odvolací súd neprihliadol, vzhľadom na to, že

na nehnuteľnosť zavinením žalovaného sú vedené viaceré exekúcie, a to predajom tejto nehnuteľnosti.
Za danej situácie ochrana práv žalobkyne bude najlepšie zabezpečená takým postupom, že uvedená
nehnuteľnosť pripadne do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý bude povinný jej vyplatiť vyrovnávacípodiel v rozsahu 3/5-ín z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola ohodnotená znaleckým posudkom na sumu
27.900 eur.

13. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku pri určení rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva,
a to hodnoty hnuteľných vecí, ako aj pasív, určil vyrovnávací podiel, ktorý je žalobkyňa povinná
zaplatiť titulom finančného vysporiadania vo výške 4.488,58 eura, ktorú výšku a vyčíslenie nespochybnili
strany sporu. Pri prikázaní nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného v hodnote 27.900 eur
a zohľadnení hodnoty investícií žalovaného do predmetnej nehnuteľnosti vo výške 2.100 eur, ktorá

hodnota bola vyčíslená znaleckým posudkom Ing. Antona Fuzáka č. 24/2013 potom 3/5-iny z hodnoty
nehnuteľnosti vo výške 27.900 eur predstavuje 16.740 eur, ktorá hodnota pripadá na žalobkyňu. Po
odpočítaníinvestíciížalovanéhodonehnuteľnostivovýške2.100eurahodnotyfinančnéhovyporiadania
z titulu hnuteľných vecí, ako aj pasív vo výške 4.488,58 eura, je potom žalovaný povinný zaplatiť
žalobkyni titulom finančného vysporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 10.151,42 eura a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a
rozhodol o vyporiadaní BSM strán sporu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255

ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania právo.
Z hľadiska výsledku konania v danom konaní, predmetom ktorého bolo vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nebola plne úspešná žiadna zo strán, súd prihliadol na samotný charakter
konania, ktorého predmetom bolo vzájomné vyporiadanie vzťahov zo zaniknutého spoluvlastníctva
manželov.

15. O trovách štátu rozhodol odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie, keď výroky o trovách štátu
neboli napadnuté odvolaním, avšak zmenou rozhodnutia súdu prvej inštancie súd musel preskúmať
celé rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď išlo o konanie, z ktorého vyplýva určitý spôsob usporiadania
vzťahov medzi účastníkmi.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).