Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317216874
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317216874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: N.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X/XXX, G., o 1.099,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.099,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 30.11.2014 Eur do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.09.2017 domáhal zaviazania
žalovaného zaplatením sumy 1.099,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
30.11.2014 Eur do zaplatenia, titulom nezaplatenia pôžičky v lehote splatnosti.
2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa 21.05.2014, prehľad splátok a úhrad, Všeobecné zmluvné podmienky úverovej
zmluvy, predžalobná výzva zo dňa 27.09.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s. na základe Zmluvy o pôžičke č.

XXXXXXX zo dňa 21.05.2014 poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 3.137,- Eur. Žalovaný bol
povinný platiť pôžičku v 120 mesačných splátkach vo výške 80,59 Eur.
5. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

(v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníkmi konania), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa§3ods.1cit.zák.veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2cit.zák.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahujenajmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu aj s tým tisícročné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktorej zo
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) 2 výpočet nákladov uvedených v paragrafe 2 písm. c) v 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;, pričom sa uvedie výška týchto nákladov spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zák., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písmeno a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 21.05.2014
Zmluvu o pôžičke č. 5021739, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku v celkovej sume
3.137,90 Eur. Žalovaný bol povinný platiť pôžičku v 120 mesačných splátkach vo výške 80,59 Eur.
Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 O. z., prihliadol na charakter

účastníkov pri uzavieraní zmlúv, žalobca konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval
úvery a žalovaný bol fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú spotrebu, vystupoval
ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebného úveru súd posúdil podľa
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 8 percentuálnych bodov vyššia
než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; v spojení s ust. § 10c citovaného nariadenia
vlády, podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Preto žalobcovi priznal
okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.11.2014 do zaplatenia, tak, ako si to
žalobca uplatnil.
9. Žalovanému zaslal predžalobnú upomienku dňa 27.04.2014 a vyzval ho, aby dlžnú sumu zaplatil,
inak zosplatní úver. Oznámením zo dňa 29.11.2014 oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa

stal splatným naraz v celom rozsahu. Žalovaný zaplatil žalobcovi do podania žaloby na súde 2.753,-
Eur, túto sumu žalobca pri uplatnení si svojej pohľadávky odrátal od sumy istiny vo výške 3.588,93 Eur
a sumy 264,- Eur ako náklady, ktoré si žalobca uplatňuje v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré
sú podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s
jej uplatnením. Istina v sume 1.099,78 Eur je žalobcom uplatnená v správnej výške ako rozdiel medzi

poskytnutou a už zaplatenou istinou zahŕňajúcou náklady spojené s vymáhaním pohľadávky.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu vo výške 100% podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.