Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112217163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2112217163.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evelyn Neglia, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúp.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: B. T., U.. XX.X.XXXX, R. R., T. XXX/X, o zaplatenie
284,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25,87 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 146,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
21.4.2010 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 81,92%. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom podaným na súde dňa 30.8.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 284,58 eur s príslušenstvom.

Rozsudkom zo dňa 12.11.2014 č.k. 12C/126/2012-63 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 112,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.04.2010 do zaplatenia a vo zvyšku
žalobu zamietol. V časti uplatnenej sumy 172,25 eur súd v poradí prvým rozsudkom žalobu zamietol z
dôvodu, že v dôsledku absencie údaja o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 4

ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, úver je
potrebnépovažovaťvzmysle§4ods.3 zákonač.258/2001Z.z.zabezúročnýabezpoplatkov.Uvedený
rozsudok v zamietajúcej časti a súvisiacich výrokoch o náhrade trov konania napadol včas podaným
odvolaním žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 146,38 eur, zmluvnú pokutu vo výške 25,87
eura, úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 146,38 eura od 21.4.2010 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 21.04.2016 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti zrušil a vec v zrušenej časti vrátil na ďalšie konanie. Z napadnutého rozhodnutia
a obsahu preskúmavaného spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav -
nedostatočne ustálil obsahové náležitosti uzavretej úverovej zmluvy a na zistený skutkový stav aplikoval
nesprávny právny predpis. Aplikoval tie ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., ktoré v čase uzatvorenia
zmluvy uvedený zákon neobsahoval.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.03.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 25,87 eur späť. Súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)v späťvzatej časti zastavil. Predmetom konanie tak zostala suma 146,38 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9%.

Súd prvej inštancie teda opätovne pristúpil k skúmaniu predmetnej úverovej zmluvy vo svetle zákona č.
258/2001 Z.z. účinného v čase jej uzavretia (dňa 08.06.2006).

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie pôžičky č.
XXXXXXX zo dňa 8.6.2006, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010, a zistil nasledovný

stav veci.

Na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 8.6.2006, právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, poskytol žalovanej úver vo výške 25.000,- Sk (829,85 eur).
Žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu úver splatiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 808,-Sk (26,82 eur) v počte 46 splátok, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.7.2006 a

s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.4.2010. Priemerná hodnota RPMN bola dohodnutá vo
výške 10,42 %. Žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami, nesplnila svoj záväzok voči právnemu
predchodcovi žalobcu v čase určenom v zmluve, čím sa dostala do omeškania. Z celkovo poskytnutého
úveru splatila len sumu 717,52 eur, a to dňa 20.7.2006 splátku vo výške 26,82 eur, dňa 20.9.2006 vo
výške 26,82 eur a dňa 12.11.2008 vo výške 663,88 eur. Z toho dôvodu si žalobca uplatnil právo na

zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 258,71 eur s príslušenstvom, a zmluvnej pokuty. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu, spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, bola
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 2.9.2010 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave. Žalovaná suma pozostávala z dlžnej istiny v sume 258,71 eur a zo
zmluvnej pokuty v sume 25,87 eur, v zmysle Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná nesplatila

poskytnutý úver v dohodnutej lehote splatnosti, posledný deň ktorej pripadol na dátum splatnosti
poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.4.2011, preto od 21.4.2011 je v omeškaní so zaplatením
dlžnej istiny 258,71 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvárania úverovej zmluvy (08.06.2006),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvárania úverovej zmluvy (08.06.2006),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) až j) Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §
4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi
ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník , ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd z listinných dokladov preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 25.000,- Sk (829,85 eur), ktorú sa zaviazala predchodcovi žalobcu splatiť
formou 46 mesačných splátok po 808,- Sk (26,82 eur), pričom prvá splátka sa stala splatnou dňa
20.7.2006, a posledná splátka bola splatná dňa 20.4.2010. Žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila
celkovo sumu 717,52 eur v troch splátkach, nesplatila ju však v čase určenom v zmluve, čím sa dostala

do omeškania so splatením zostatku dlžnej sumy, zaplatenie ktorej žalobca žaloval vo výške 258,71 eur
(povydanírozsudkuč.k.12C/126/2012-63zodňa12.11.2014sažalobcadomáhalzaplatenia146,38eur
istiny). Okrem nesplatenej istiny sa žalobca pôvodne domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo výške
25,87 eur. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2017 žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 25,87
eur titulom zmluvnej pokuty zobral späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh žalobcu (po čiastočnom späťvzatí zmluvnej pokuty) aj vo zvyšnej časti istiny 146,38 eur za
dôvodný. Po späťvzatí žaloby v časti zmluvnej pokuty súd nenachádzal zmluvné dojednania, ktoré by
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.

Absencia údaja o konečnej splatnosti v zmysle zákonných ustanovení účinných v čase uzatvárania
zmluvy,t.j.08.06.2006,nespôsobovalabezúročnosťabezpoplatkovosťúveru(akojetomuvsúčasnosti),
nakoľko zákon č. 258/2001 Z.z. v roku 2006 sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou len
absenciu údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) citovaného
ustanovenia. Neuvedenie konečnej splatnosti (z dôvodu ktorého súd prvým rozsudkom žalobu v

časti istiny 146,38 eur zamietol) v roku 2006 tak nemohol spôsobiť bezúročnosť a bezpoplatkovosť
predmetného úveru, a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 146,38 eur. Súd zároveň zaviazal
žalovanú zaplatiť popri dlžnej sume aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne od 21.4.2010
do zaplatenia, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 21.4.2010 vo
výške 1,00%, a týmto dňom sa žalovaná dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania, a to

dňom nasledujúcim po dátume splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky, ktorá bola splatná dňa
20.4.2010.

Podľa§255ods.1a2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobcovi bola zo žalovanej sumy 284,58 eur s
príslušenstvom priznaná suma 258,71 eur (istina vo výške 112,33 eur rozsudkom č.k. 12C/126/2012-63
zo dňa 12.04.2014 a istina vo výške 146,38 eur týmto rozsudkom), teda čistý úspech žalobcu je vo výške
81,92 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom
prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.