Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916209013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: H. T. J., I..J.., U. XX, Ž.,

O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/X, Q., v konaní o zaplatenie
X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok vo výške XX,XX Eur, úroky z omeškania vo výške
X,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z nezaplatených úrokov XX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % proti

žalovanému.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX EUR pozostávajúcej z dlžnej istiny vo
výške X.XXX,XX EUR, vyčísleného zmluvného úroku vo výške XX,XX EUR, úrokov z omeškania vo
výške X,XX EUR, úrokov z omeškania vo výške X % ročne z nezaplatenej istiny X.XXX,XX EUR od

X.X.XXXX do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške X % ročne z nezaplatených úrokov XX,XX EUR
od X.X.XXXX do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru s výškou X.XXX,- EUR, pričom žalovaný sa zaviazal

zaplatiť dohodnuté úroky. Žalovaný sa dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania, preto bol v
zmysle úverových zmluvných podmienok dňa XX.X.XXXX vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru
(vo výške X.XXX,XX EUR s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do
požadovaného termínu). Svoj záväzok však neuhradil úplne.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám doručeným mu do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX vyjadril.
Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX požiadal o splácanie dlhu v splátkach z dôvodu jeho

nepriaznivej finančnej situácie. Navrhol 12 splátok neprevyšujúcich mesačne sumu XXX,- EUR. Žalobca
vo vyjadrení k plneniu v splátkach podaním doručeným dňa XX.X.XXXX uviedol, že súhlasí za
podmienky, že k úhrade dlhu dôjde do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.X.XXXX. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že je
živnostníkom, snaží sa uplatniť v U., ale bez zmluvy, čo mu spôsobilo ďalšie dlhy vo výške X.XXX,- EUR,
ktoré nemá od koho vymôcť. Z uvedeného dôvodu mu jeho momentálne finančné prostriedky nestačia

na uhradenie žalovanej sumy naraz.

5. Súd rozhodol dňa XX.X.XXXX rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX-XX tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne od
XX.XX.XXXXdozaplatenie.Nazaplatenieuvedenejsumypovolilžalovanémumesačnésplátkyvovýške

XXX,- eur do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia tak, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v časti jeho úspechu 100 %.

6. Žalobca podal v zákonnej lehote proti predmetnému rozsudku, a to voči jeho zamietavej časti výroku
III. odvolanie. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči jeho zamietajúcej časti v zákonnej lehote podal

odvolaniežalobcazdôvodupodľa§365ods.1písm.h)C.s.p.aodvolaciemusúdunavrhol,abyrozsudok
v zamietajúcej časti zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Uplatnil náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania.
V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, pokiaľ dojednaný úrok vo výške XX,X % ročne
považoval za ustanovenie, ktoré je rozporné s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to,

že dohodnutá úroková miera XX,X % nie je v žiadnom prípade neprimerane vysokou ani dohodnutou
v rozpore s dobrými mravmi. V tej súvislosti odkázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy a § 1 ods. 1 a ods. 4 vyhl. č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Ak súd poukázal na to, že priemerná výška úroku podľa NBS bola XX,X %, potom
výška XX,X . % túto značne neprevyšuje. Nejde preto o zmluvné ustanovenie, ktoré by odporovalo

zákonu.

7. Krajský súd v Košiciach rozhodol uznesením sp. zn. XCo/XX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX tak, že rozsudok prvoinštančného súdu zrušil v napadnutom
výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že nepovažuje za správny záver súdu
prvej inštancie, že výška dojednaného úroku XX,X % značne prevyšuje priemernú úrokovú mieru
spotrebiteľských úverov vyplývajúcu z prístupnej evidencie Národnej banky Slovenska, ktorá podľa súdu
prvej inštancie činí XX,XX % ročne.
V prejednávanej veci je nesporné, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo spotrebiteľskej

zmluvy, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, zamerané na ochranu
práv spotrebiteľov. Výška úrokov závisí od dohody účastníkov zmluvy o úvere a nepodlieha žiadnemu
obmedzeniu. Neprimeranou, odporujúcom dobrým mravom je však taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím k úrokovým sadzbám
uplatňovanými bankami pri poskytnutí úveru. Výška úroku z úveru je XX,X % podľa názoru odvolacieho

súdu nie je v rozpore s zákonom a neprieči sa dobrým mravom, nakoľko značne neprevyšuje úrokovú
mieru spotrebiteľských úverov zistenú súdom prvej inštancie vo výške XX,XX % z prístupnej evidencie
Národnej banky Slovenska. Za nesprávny preto je potrebné považovať názor súdu prvej inštancie, ktorý
dohodu o výške úrokov považoval za neplatnú. Za nesprávny je preto potrebné považovať názor súdu
prvej inštancie, ktorý z tohto dôvodu zamietol žalobu v časti dojednaných úrokov z úveru a v tej súvislosti

aj úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov.

8. Rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. XC/XX/XXXX v prvom výroku a druhom výroku
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

9. Predmetom konania zostal úrok vo výške XX,XX Eur, úroky z omeškania vo výške X,XX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z nezaplatených úrokov XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia.

10. Súd vo veci pojednával dňa XX.X.XXXX v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca

písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a poukázal na hospodárnosť konania. O odročenie pojednávania nepožiadal. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa XX.X.XXXX, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil.11. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej dňa X.X.XXXX, ktorej súčasťou sú
aj Všeobecné úverové podmienky žalobcu platné od X.XX.XXXX je zrejmé, že žalobca poskytol

žalovanému úver vo výške X.XXX,- EUR, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
XX,XX EUR vždy do 27- teho dňa v mesiaci. Úverová zmluva obsahovala údaj o priemernej ročnej
úrokovej sadzbe XX,XX %, s priemernou RPMN XX,XX % a úrokovou sadzbou vo výške XX,X % ročne.

12. Zo splátkového kalendára pripojeného k úverovej zmluve je zrejmé, že žalovaný odo dňa X.X.XXXX

do dňa XX.X.XXXX dlžil žalobcovi celkovú sumu vo výške X.XXX,XX EUR bez príslušenstva.

13. Ďalej zo splátkového kalendára a úverových zmluvných podmienok je zrejmé, že ku dňu XX.X.XXXX
došlo k zosplatneniu úveru.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sanepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

20.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

24. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalobca a žalovaný spolu uzatvorili Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver zo

strany žalobcu vo výške XXXX,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške
XX,XX EUR vždy do 27-teho dňa v mesiaci. Úverová zmluva obsahovala údaj o priemernej ročnej
úrokovej sadzbe XX,XX %, s priemernou RPMN XX,XX % a úrokovou sadzbou vo výške XX,X % ročne.

25. Čo sa týka úrokovej sadzby, k tomu súd uvádza, že preskúmal dohodnuté úroky z

úveru a zistil, že tieto nie sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky
Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t. j. ku dňu 06.03.2014, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové úvery pre

domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov činila úroková sadzba hodnotu
10,21 % ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 19,9 % čo absolútne nie je zjavne v
rozpore s dobrými mravmi a táto je nepomerne nižšia než ju poskytujú banky v danom období.

26. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR XMCdo X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).27. Krajský súd v H., v právnej veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných
úrokov: „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti

priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase XX,XX % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov

nad XX,XX % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

28. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškania s

plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Predmetom konania zostal úrok vo výške XX,XX Eur, úroky z omeškania vo výške X,XX Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z nezaplatených úrokov XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených
zistení a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z nezaplatených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to

po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p., preto súd jeho
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Súčasťoužalobnéhonávrhunebolitakénároky,ktorébysúd,vzhľadom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

30. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X % ročne z úrokov z
úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným a žalovaný je v
omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu uloženú predmetným rozsudkom v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vzhľadom na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal
súdu svoju aktuálnu finančnú situáciu a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Zároveň
súd poukazuje na to, že žalovanému nič nebráni skontaktovať sa so žalobcom a dohodnúť sa priamo

s ním na prípadných splátkach.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, teda ako prvoištančného tak aj odvolacieho konania, ktorú bude musieť zaplatiť
žalovaný, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.