Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809202412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7809202412.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti povinnému D. A., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, XXX XX G., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Michalom Bulkom, Exekútorský
úrad v Poprade, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, o vymoženie 1 146,53 Eur istiny s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie vo výške 100,13 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 020399 * zo dňa 22.04.2009 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora
JUDr. Michala Bulka vykonaním predmetnej exekúcie pôvodného oprávneného (Profidebt Slovakia,
s.r.o.) proti povinnému na základe návrhu pôvodne oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
27.02.2009, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 30.03.2009. Exekučným titulom je právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok č. k. UD-358/08-MK zo dňa 07.11.2008, ktorý vydal
rozhodca JUDr. Michal Krnáč.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Er/163/2009 - 31 zo dňa 16.06.2016 súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného tak, že miesto pôvodného oprávneného Profidebt Slovakia, s.r.o. vstúpil
do konania nový oprávnený Intrum Justitia Debt Finance AG.

3. Z rozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v tejto exekučnej veci vyplýva, že žalobca

- oprávnený a žalovaný - povinný si zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (Dohodu o uznaní dlhu č.
13582216072 neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 27.03.2008 kde žalovaný - povinný
vystupuje ako vystaviteľ a žalobca - oprávnený ako remitent. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil a bol v omeškaní so splácaním dlhu oprávnený vyplnil zmenku,
pričom zmenková istina pozostávala zo záväzku z Dohody o uznaní dlhu č. 13582216072, ktorý je
tvorený nesplatenými splátkami dlhu vo výške 922,33 Eur, neuhradenými sankciami zo zmluvnej pokuty

podľa čl. 6.2 c) dohody vo výške 132,82 Eur a mimoriadnej splátky na úhradu Konečného záväzku podľa
zmluvných ustanovení dohody vo výške 91,41 Eur.

4. Dňa 23.12.2015 nadobudla účinnosť novela zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok
v platnom znení“), v rámci ktorej bolo zavedené nové ustanovenie § 243f - prechodné ustanovenia k

úpravám účinným dňom vyhlásenia.5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom od 23. decembra 2015 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do

účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

8. V zmysle odseku 3 predmetného ustanovenia Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. V zmysle ustanovenia § 243f ods. 1, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 39 ods. 4, do 30 dní odo dňa jeho účinnosti, t. j. do dňa 22.01.2016.

13. Z predloženého exekučného spisu je zrejmé, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil

v zákonnej 30 dennej lehote od spomínanej účinnosti novely Exekučného poriadku. Nedodržanie
zákonnej lehoty má pre oprávneného nepriaznivý procesný dôsledok, ktorý spočíva v tom, že v zmysle
ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.19. Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť
pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho
odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej

pohľadávky.

20. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej
však 33,19 Eur a najviac 33 193,92 Eur. V zmysle § 5 ods. 3 vyhlášky, ustanovenia o náhrade hotových
výdavkov a o náhrade za stratu času pri výkone exekučnej činnosti tým nie sú dotknuté.

21. Podľa § 20 vyhlášky, o odmene súdneho exekútora za vykonané činnosti na základe poverenia
súdu rozhodne súd.

22. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

24. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 110,23 Eur a ktoré špecifikoval
nasledovným spôsobom:

1 ) Odmena podľa § 5 ods. 1 vyhlášky (základ pre určenie 850,00 Eur)..............170,00 Eur

2) Odmena podľa § 6 vyhlášky MS SR
- 1 x záložné právo - LV 1053.............................................................33,19 Eur
3) Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky
- poštovné............................................................................................59,80 Eur
- telekomunikačné.................................................................................3,32 Eur

- elektronická súčinnosť........................................................................0,55 Eur
Odmena + náhrada hotových výdavkov:...............................................................266,86 Eur
DPH 20 % ...............................................................................................................53,37 Eur
Celkom spolu: ......................................................................................................320,23 Eur
Uhradené povinným v čiastkových úhradách.....................................................- 210,00 Eur

Zostatok trov exekúcie.......................................................................................110,23 Eur

25. Z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie

jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávneného a účelnosť ich vynaloženia.

26. Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 vyhlášky vyúčtoval sumu vo výške 170,00 Eur,
ktorá predstavuje odmenu vo výške 20 % zo základu (výška vymoženej pohľadávky), v danom prípade

je to suma 850,00 Eur.

27. V zmysle § 6 vyhlášky 288/1995, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti je 33,19 eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

28. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov
vo výške 59,80 Eur, náhradu telekomunikačných poplatkov a kancelárske náklady (internet, telefón,
papier, obálky) vo výške 3,32 Eur a náhradu za elektronické súčinnosti vo výške 0,55 Eur. V rámci
náhrady hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi nepriznal poštovné vo výške 4,80 Eur, ktoré
si uplatnil za odblokovanie účtu, vrátenie poverenia súdu a vyúčtovanie trov exekúcie, nakoľko

tieto úkony súd považuje za administratívne práce, náhrada za ktoré je v zmysle ustanovenia §
25 vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Súd navyše poukazuje na to, že uvedené
úkony nie sú úkonmi nevyhnutnými na účelné vykonávanie exekúcie, len úkonmi, ktoré s výkonom
exekúcie súvisia. Pokiaľ ide o poštovné uplatnené za odblokovanie účtu, jeho vynaloženie súdnemal z predloženej fotokópie spisu súdneho exekútora preukázané, respektíve ide o výdavok, ktorý
súdnemu exekútorovi ešte nevznikol, preto jeho náhradu súd súdnemu exekútorovi taktiež nepriznal.
Poštovné vo zvyšnom rozsahu, t.j. vo výške 55,00 Eur, súd súdnemu exekútorovi priznal, nakoľko

jeho vynaloženie, opodstatnenosť a účelnosť mal súd na základe príslušného spisového materiálu a
fotokópií poštových doručeniek založených v kópii spise súdneho exekútora, sp. zn. EX 426/2009,
za preukázanú. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu za elektronickú súčinnosť uplatnenú
vo výške 0,30 Eur, ktorú výšku, opodstatnenosť a účelnosť nemal súd za preukázané. Náhradu za
elektronickú súčinnosť vo zvyšnom rozsahu 0,25 Eur, súd súdnemu exekútorovi priznal, nakoľko jeho

vynaloženie, opodstatnenosť a účelnosť mal preukázané. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
telekomunikačných a kancelárskych nákladov, nakoľko na základe obsahu predloženej fotokópie spisu
súdneho exekútora ich súd nemohol považovať za preukázané, keďže súdny exekútor k návrhu na
zastavenie exekúcie nepriložil žiadny doklad preukazujúci trvanie a cenu hovorov, internetu v uplatnenej
výške. Na základe predmetnej toho súd však nemohol mať za preukázané ani uskutočnenie, ani cenu
prípadných hovorov, resp. využitie internetu. K náhrade telekomunikačných a kancelárskych nákladov

súd dodáva, že ich účelné vynaloženie a odôvodnenosť ich výšky mohol súdny exekútor preukázať
napríklad predložením telefónneho účtu s výpisom hovorov. Náhrada hotových výdavkov nemôže mať
charakter akejsi paušálnej sumy, požadovanej v každom exekučnom konaní. Hotové výdavky musia byť
účelné, vzniknuté v danom exekučnom konaní a ich výška musí byť preukázaná. Vzhľadom na uvedené
súd priznal súdnemu exekútorovi v rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 55,25 Eur.

29. V nadväznosti na zmeny v daňovej legislatíve, ktorými sa s účinnosťou od 1. januára 2011 mení a
dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, súd v rámci
priznaných trov exekúcie bral na zreteľ novú sadzbu DPH vo výške 20 %. Keďže súdny exekútor je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu

exekútorovi trovy v celkovej výške 310,13 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 51,69 Eur (20%
zo sumy 258,44 Eur).

30. Vzhľadom na čiastočné úhrady povinným vo výške 210,00 Eur súd priznal súdnemu exekútorovi
trovy v celkovej výške 100,13 Eur.

31. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi má oprávnený, nakoľko svojou
nečinnosťou oprávnený zavinil zastavenie exekúcie.

32. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 100,13 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti uzneseniu o zastavení je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je
potrebné podať na Okresný súd Rožňava.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.