Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202064
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718202064.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MichaelyFrimmelovejasudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcov: 1/ Limestone SK,
s.r.o., so sídlom Dvorská cesta 5917/24, Nové Zámky, IČO: 46 818 405, 2/ E. H., X.. XX.X.XXXX,
L. Slovenská XXXX/XX, Š., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36813401, proti žalovanej: D. J., X.. X.X.XXXX, L. F. XX, H.,

o neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 19. októbra 2018 č.k. 39C 34/2018-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej
predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným, alebo iným vecným právom či vecným

bremenom nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. Y., ktoré sú v katastri nehnuteľností
evidovanom katastrálnym odborom Okresného úradu Levice zapísané na:

- LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a to: parcela č. XXXX/XX, vo
výmere 761 m2, orná pôda a parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761 m2, orná pôda, v celosti;
- LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape a to: parcela č. XXXX/X, vo

výmere 986 m2, ostatné plochy a parcela č. XXXX/X, vo výmere 268 m2, zastavané plochy a nádvoria
a stavba: rozostavaný Bytový dom ASTRID bez súpisného čísla, postavený na parcele č. XXXX/X a
pozostávajúci z nasledovných bytových jednotiek a to:
- Byt Č.. X, vchod: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4576/35960;
- Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 5320/35960;a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenej na
Okresnom súdu Pezinok pod sp. zn. 39C/34/2018.

2. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zákazu žalovanej nehnuteľnosti prenajať alebo ich dať do podnájmu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že žalobcovia sa žalobou vo veci samej domáhajú proti
žalovanej určenia, že právny úkon obsiahnutý v Kúpnej zmluve zo dňa 26.8.2016 v znení jej dodatku

č. 1 zo dňa 11.10.2016, uzatvorenej medzi spoločnosťou NIVELA GROUP, a.s., IČO: 35 756 021, so
sídlom Hrčeľ č. 129, 076 15 Hrčeľ ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou, na základe ktorého
bol vklad vlastníckeho práva povolený v konaní Y. XXXX/XXXX a predmetom ktorého bol predaj a
kúpa nehnuteľností v katastrálnom území J. Y., zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálne odboru
Okresného úradu Levice zapísaných na: LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape a to: parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761 m2, orná pôda a parcela č. XXXX/XX, vo výmere 761

m2, orná pôda, v celosti; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere
4344/35960; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960;
Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; Byt Č.. X, Y.:
X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; Byt Č.. X, Y.: X, X. J.., v
pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; L. Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1

k celku, k bytu prináleží podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku v pomere 4344/35960; L. Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k
bytuprináležípodielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastnícky
podiel k pozemku v pomere 4576/35960; L. Č.. X, Y.: X, X. J.., v pomere 1/1 k celku, k bytu prináleží
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k

pozemku v pomere 5320/35960, je voči nim právne neúčinný. Taktiež žiadajú priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%..“

4. Súčasne s podanou žalobou sa žalobcovia proti žalovanej domáhali aj nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadali žalovanej zakázať predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť záložným,

aleboinýmvecnýmprávomčivecnýmbremenom,akoajdaťdoprenájmualebopodnájmunehnuteľnosti
uvedené v predchádzajúcom bode tohto uznesenia. Procesne zaútočili tým, že sa žalobou zo dňa
12.6.2015 v konaní, ktoré prebiehalo na Okresnom súde Čadca, pod sp. zn. 11Cb/13/2015, domáhali
voči spoločnosti NIVELA GROUP, a.s., IČO: 35 756 021, so sídlom Zochova 26, 900 01 Modra (aktuálne
sídlo podľa zápisu v Obchodnom registri: Hrčeľ č. 129, 076 15 Hrčeľ) zaplatenia súm, a to tak, že žalobca

1/ žiadal priznať voči spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. sumu vo výške 7156,32 eur s príslušenstvom
a žalobca 2/ sumu vo výške 2847,59 eur s príslušenstvom a zároveň priznať náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Okresný súd Čadca rozsudkom zo dňa 15.11.2017, č.k. 11Cb/13/2015-438 priznal
žalobcovi 1/ nárok voči spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. v celkovej sume 7156,32 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 7156,32 eur od. 20.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov

konania v rozsahu 100 % a žalobcovi 2/ sumu 2847,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 2847,59 eur od 20.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s
tým, že v uvedenom súdnom konaní bol žalobca 2/ označený ako fyzická osoba podnikateľ, keď však
ku dňu 29.9.2018 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania, z ktorého dôvodu
je v tejto žalobe označený ako fyzická osoba nepodnikateľ. Uviedli, že spoločnosť NIVELA GROUP, a.s.

počas vyššie uvedeného súdneho konania previedla všetok svoj nehnuteľný majetok zapísaný na LV č.
XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie J. Y. na žalovanú kúpnou zmluvou zo dňa 26.8.2016 v znení
jej dodatku č. 1 zo dňa 11.10.2016, v.z. 206/16 (ďalej len „Kúpna zmluva"), ohľadom ktorej prebiehalo
vkladové konanie na Okresnom úrade v Leviciach pod Y.-XXXX/XXXX. Následne podali návrh na
vykonanie exekúcie v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa

15.11.2017,č.k.11Cb/13/2015-438,pričompohľadávkažalobcu1/jevymáhanáusúdnehoexekútoraE..
P. P. pod 344EX 141/18 a pohľadávka žalobcu 2/ je vymáhaná u súdneho exekútora E.. P. P. pod 344EX
103/18. Podľa žalobcov súdny exekútor v rámci šetrenia majetku spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. ako
povinného v uvedených exekúciách oznámil, že tento nevlastní žiaden nehnuteľný majetok na územíSR, je na povinného evidované jedno motorové vozidlo hlásené ako odcudzené, na účte v banke bol
zistený mínusový zostatok 44.499,17 eur, povinný nemá ustanovený štatutárny orgán, keď jeho poslední
členovia boli vo funkcii do dňa 29.11.2017 a noví ustanovení zrejme neboli. Exekútor zároveň oznámil,

že v dôsledku uvedeného šetrenia predpokladá nízku vymožiteľnosť pohľadávky a zároveň vyjadril
predpoklad, že povinný sa snaží docieliť ex offo výmaz z Obchodného registra. V zmysle uvedeného
mali žalobcovia za jednoznačné, že spoločnosť NIVELA GROUP, a.s. vynaložila všetku snahu na
zmarenie uspokojenia ich pohľadávok, keď aj svoj jediný majetok previedla zo svojho vlastníctva na
žalovanú, keď predmetom prevodu bolo okrem iného aj 8 bytových jednotiek. Mali za nepravdepodobné,

že by žalovaná kupovala tieto nehnuteľnosti pre svoje osobné účely a zároveň z dostupných zdrojov
podľa nich nevyplýva, že by žalovaná podnikala v oblasti stavebníctva či realitnej činnosti. Vyjadrili
názor, že jedinou snahou spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. bolo zmariť ich uspokojenie ako veriteľov
a mali tak za splnené zákonné podmienky podľa ustanovenia § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ) pre odporovateľnosť právnemu úkonu. Poukázali na výpis z Obchodného registra (OR)
vzťahujúceho sa na spoločnosť NIVELA GROUP, a.s., IČO: 35 756 021, v zmysle ktorého poslední

členovia štatutárneho orgánu spoločnosti a zároveň jeho členovia v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy ako
právneho úkonu, ktorého vyslovenia neúčinnosti sa domáhajú, boli: a) K. J.Ý., L. B. XX, XXX XX H. -
predseda predstavenstva b) A.. U. J., L. Č. XXX, XXX XX Č. - člen predstavenstva. Žalobcovia mali za
to, že žalovaná a K. J., ktorý vykonával funkcie predsedu predstavenstva, sú osobami blízkymi v zmysle
ustanovenia § 116 a § 117 OZ, čím je podľa nich naplnená skutková podstata v zmysle ustanovenia §

42a ods. 4 písm. b) OZ. Vychádzajúc z dostupných zdrojov tvrdili, že žalovaná v zmysle výpisu z listov
vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie J. Y. býva na adrese F. XX, H., keď v zmysle
výpisu z OR ohľadom spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. je zrejmé, že členom dozornej rady bol v období
od 18.10.2013 do 29.11.2017 Ľ. J., L. B. XX, H., pričom v zmysle výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne
územie H. bola uvedená osoba registrovaná s trvalým pobytom na adrese F. XX, H. zhodnej s adresou

žalovanej. K. J. ako osoba vykonávajúca funkciu štatutárneho orgánu (predseda predstavenstva) v
čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy v zmysle výpisu z OR spoločnosti NIVELA GROUP, a.s. býva na
adrese B. XX, H., t. j. na adrese zhodnej ako je adresa Ľ. J. predtým, ako zmenil svoj trvalý pobyt na
adresu spoločnú so žalovanou. V zmysle uvedeného s veľmi veľkou pravdepodobnosťou predpokladali
blízky vzťah medzi osobou K. J., ktorý vykonával funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti NIVELA

GROUP, a.s. a žalovanou, na ktorú bol prevedený všetok nehnuteľný majetok uvedenej spoločnosti za
účelom zmarenia uspokojenia ich pohľadávok.

5. Žalobcovia ďalej procesne zaútočili predložením listinných dôkazov, pomocou ktorých chcú v
spore preukázať pravdivosť svojich skutkových tvrdení a to : Rozsudok Okresného súdu Čadca

11Cb/13/2015-438, Upovedomenie o začatí exekúcie žalobca v 1. rade, Upovedomenie o začatí
exekúcie žalobca v 2. rade, Oznámenie o stave exekučného konania od exekútora E.. P. P., Žiadosť o
sprístupnenie zbierky listín katastra zo dňa 18.9.2018, Odpoveď Okresného úradu Levice, katastrálneho
odboru zo dňa 24.9.2018, Lustrácia nehnuteľného majetku povinného NIVELA GROUP, a.s., zo dňa
22.8.2018, Výpis z Obchodného registra spoločnosti NIVELA GROUP, a.s., LV č. XXXX pre katastrálne

územie Modra, LV č. XXXX a LV č. XXXX pre katastrálne územie J. Y..

6. Rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu videli žalobcovia v tom, že boli s predchádzajúcim vlastníkom
predmetných nehnuteľností v sporovom konaní, kde si vysúdili pohľadávku, pričom po podaní návrhu

na vykonanie exekúcie zistili, že pôvodný žalovaný NIVELA GROUP s.r.o. previedol nehnuteľnosti na
žalovanú a teda v priebehu konania vykonal úkony smerujúce k zmareniu uspokojenia ich pohľadávky.
Žalobcovia sa domáhajú vyslovenia neúčinnosti právnych úkonov dlžníka, v dôsledku čoho v prípade
úspechu v spore bude exekúcia vykonaná práve speňažením majetku žalovanej. Prípadným prevodom
majetku žalovanej na ďalšiu osobu by bolo uspokojenie pohľadávky žalobcov výrazne ohrozené, keď

by ďalší nadobúdateľ už nemusel spĺňať podmienky pre odporovateľnosť právneho úkonu. Poukázali
na obsah žaloby vo veci samej, predovšetkým na zdôvodnenie predpokladaného prepojenia dlžníka so
žalovanou a tým aj účelovosť konania dlžníka. Taktiež uviedli, že do úvahy nemôže prichádzať zriadenie
záložného práva v rámci zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že toto sa môže týkať len majetku
dlžníka, žalovaná pritom nie je dlžníčkou vo vzťahu k žalobcom, hoci v prípade vyslovenia neúčinnosti

právneho úkonu z jej majetku bude pohľadávka žalobcov uspokojená.

7. Súd prvej inštancie mal po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu
pripojených listín mal za osvedčené, že žalovaná je v súčasnosti vlastníčkou predmetných nehnuteľnostía do vlastníctva ich nadobudla od dlžníka žalobcov v čase, keď sa medzi žalobcami a dlžníkov viedol
súdny spor o zaplatenie peňažných súm, ktorý sa neskôr právoplatne skončil v prospech žalobcov.
Žalobcovia sa v rámci exekučného konania voči povinnému dlžníkovi nedočkali uspokojenia svojej

pohľadávky, pričom tvrdia, že medzi členom štatutárneho orgánu dlžníka a žalovanou je príbuzenský
pomer, a preto sa domnievajú, že dlžník sa svojho vlastníctva zbavil v prospech žalovanej s cieľom
ako veriteľov ich ukrátiť. Žalobcovia sa v súčasnosti proti žalovanej vo veci samej už domáhajú
odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým žalovaná predmetné nehnuteľnosti nadobudla.

8. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa ust. § 324 ods. 1, 3 zákona č.
160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP), § 325 ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá
CSP, § 330 ods. 1 CSP a § 332 ods. 1 CSP, keď skúmal potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových
strán, pričom dospel k záveru, že táto je potrebná ohľadom predmetných nehnuteľností, nakoľko existuje
odôvodnená obava, že exekúcia žalobcami požadovaného rozhodnutia vo veci samej bude ohrozená,
ak by sa predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej dostali v priebehu vedenia tohto sporu do

vlastníctva inej osoby, prípadne, ak by boli zaťažené vecným právom k cudzej veci. Naopak dospel k
záveru, že vznikom nájomných, či podnájomných vzťahov na predmetných nehnuteľnostiach nebude
exekúcia žalobcami požadovaného rozhodnutia vo veci samej nijako ohrozená, preto v prevyšujúcej
časti ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uviedol, že si je z úradnej činnosti
vedomý toho, že k právoplatnému skončeniu konania vo veci samej prichádza v obdobných veciach

(určovacie žaloby) v rádovo desiatkach mesiacov, nakoľko nemožno vylúčiť, že niektorá zo strán sa
(aj v prípade skorého rozhodnutia sporu prvoinštačným súdom) proti rozhodnutiu neodvolá. Zakázať
žalovanej až do doby právoplatného skončenia konania brať úžitky z jej vecí, by tak aj vzhľadom
na charakter niektorých z predmetných nehnuteľností (viacero bytov) predstavovalo podľa súdu prvej
inštancie príliš silný zásah do vlastníckych práv žalovanej, preto konštatoval, že by to tiež popieralo

ekonomickú funkciu týchto statkov. Tým, že žalovaná bude v priebehu vedenia súdneho sporu poberať
z vecí v jej vlastníctve úžitky v podobe nájomného, posúdil, že sa právne postavenie žalobcov nijako
nezhorší, ani nezlepší, pričom existencia nájomných, či podnájomných vzťahov na týchto veciach nijako
neohrozí prípadnú exekúciu žalobcami požadovaného rozhodnutia vo veci samej.

9. Proti tomuto uzneseniu v rozsahu jeho vyhovujúcej časti podala riadne a včas odvolanie žalovaná
a žiadala ho v tejto časti zrušiť. Uviedla, že dňa 7.12.2014 v dobrej viere požičala sumu 45.000 eur
spoločnosti NIVELA GROUP, a. s., v ktorej je jej brat predsedom predstavenstva. Suma bola použitá
na výstavbu bytového domu v J. Y.. Neskôr výstavba nepokračovala a uvedená spoločnosť jej nebola
schopná dlh vrátiť, preto žiadala nehnuteľnosť previesť započítaním pohľadávky na ňu za účelom jej

následného predaja. Netušila o dlhu spoločnosti Limestone SK. Nesúhlasila s neúčinnosťou právneho
úkonu, keď získala nehnuteľnosť, ktorá nemá podľa nej hodnotu ani 30.000 eur. Uviedla, že by rada
nehnuteľnosť predala za účelom uspokojenia svojej pohľadávky.

10. K podanému odvolaniu žalovanej sa vyjadrili elektronicky dňa 06.12.2018 prostredníctvom svojej

právnej zástupkyne žalobcovia tak, že žalovaná k odvolaniu nedoložila žiadne dôkazy za účelom
osvedčenia svojich tvrdení, deklarovala svoj úmysel nehnuteľnosť predať, čím je uspokojenie ich
pohľadávky ohrozené. Poukázali tiež na to, že žalovaná v odvolaní deklaruje tiež svoj príbuzenský vzťah
s K. J.. Uznesenie súdu prvej inštancie navrhli v napadnutej časti potvrdiť.

11. Žalovaná v rámci svojej písomnej odvolacej repliky doručenej súdu prvej inštancie dňa 11.02.2019
vyjadrila svoj záujem vec riešiť. Uviedla, že jej brat sa snažil so žalobcom 2/ skontaktovať, avšak
telefonoval len s jeho zamestnancom, ktorý jej vyriešenie situácie prisľúbil. Opätovne poukázala na svoj
záujem nehnuteľnosť predať napríklad aj žalobcovi 1/.

12. Žalobcovia 1/, 2/ vo svojej elektronicky podanej odvolacej duplike doručenej súdu prvej inštancie
dňa 22.03.2019 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrvali na svojej právnej argumentácii a
namietali tvrdene žalovanej, že sa kontaktovala s nimi. Na mimosúdne vyriešenie sporu sú ochotní
pristúpiť len v prípade uspokojenia ich súdom priznanej pohľadávky.

13. Ďalšie písomné podania v rámci odvolacieho konania podané neboli.

14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods.
1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

22. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo
porušeným právnym pomerom strán sporu dovtedy, kým tieto nepodajú žalobu vo veci samej, resp.

kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne stranám definitívnu ochranu. Pre aplikáciu inštitútu
neodkladného opatrenia sa vyžaduje naliehavosť potreby predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená.
Uvedený inštitút teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavuje prostriedok na dočasné
riešenie situácie, ktorá nastala v pomere medzi stranami sporu, ak je obava, že by bol výkon
súdneho rozhodnutia ohrozený, resp. že by strane vznikla ujma, a to nenahraditeľná, prípadne už

vzniknutá ujma by sa zväčšovala. Jeho základným atribútom (pre daný typ neodkladného opatrenia
navrhovaného do skončenia konania vo veci samej) je dočasnosť a provizórnosť. Jeho zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu v priebehu konania, odôvodnený
spomenutou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu a obavou z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd

musí skúmať naplnenie zákonných formálnych a vecných predpokladov pre jeho nariadenie. Úspech
navrhovateľa neodkladného opatrenia si vyžaduje osvedčenie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)
medzi stranami sporu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov. Podmienkou
pre vyhovenie návrhu na jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov, by bolo právo žalobcu na riadny výkon exekúcie očakávaného súdneho rozhodnutia ohrozené.

Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie hrozby zmarenia
exekúcie. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu,

ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje.

23. O potrebe neodkladnej úpravy teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť
za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie teda môže dočasne obmedziť aj vlastnícke právo, avšak len za predpokladu

naplnenia vyššie uvedených zákonných podmienok pre jeho nariadenie.

24. V danej veci odvolací súd v zhode s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie vyhodnotil,
že žalobcovia dôkazné bremeno o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia uniesli, keďdostatočným spôsobom osvedčili existenciu nároku vo veci samej a zároveň aj hrozbu ujmy. Na základe
prostriedkov procesného útoku použitých žalobcami odvolací súd konštatuje osvedčenie skutočnosti,
že odporovateľný prevod nehnuteľností bol realizovaný medzi blízkymi osobami, kedy sa vedomosť

nadobúdateľa o úmysle pôvodného vlastníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá, pričom rozsah
prevedenýchnehnuteľnostinažalovanú(8bytovýchjednotiek)osvedčujeúmyseldlžníkaukrátiťveriteľa,
ako aj osvedčenie bezprostredne a reálne hroziacej umy žalobcom, keď žalovaná sama svoj úmysel
relevantné nehnuteľnosti predať nevyvracia, ale ich deklaruje. Je preto v záujme nerušeného priebehu
meritórneho konania, aby bol aktuálny právny stav zastabilizovaný, keď obmedzenie vlastníckeho práva

žalovanej v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia je účinným prostriedkom slúžiacim k ochrane
ohrozených práv žalobcov.

25. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1
CSP potvrdil, pričom sa v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožnil s jeho odôvodnením, konštatuje jeho

správnosť a odkazuje naň.

26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
o veci (§ 262 ods. 1 CSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).