Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222741
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515222741.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: I. Z., Azalková XXX/X, XXX XX
N., o zaplatenie 9.547,20 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 842,40 Eur, 6% ročný úrok zo
sumy 3.650,40 Eur od 02.11.2015 do 20.01.2016, zo sumy 842,40 Eur od 21.01.2016 do zaplatenia a
zmenkovú odmenu 12,17 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 19.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie
zmenkovejsumy9.547,20eursúrokom6%ročneznejod02.11.2015dozaplatenia,zmenkovejodmeny
31,82 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 31.07.2014
sa žalovaná zaviazala, že žalobcovi zaplatí zmenkovú sumu vo výške 9.547,20 eur dňa 01.11.2015.
Žalovaná zmenkovú sumu nezaplatila. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

2. Z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere č.
198648-11628, ktorú žalobca uzavrel so žalovanou, s uvedením IČO a zápisu v živnostenskom registri.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.

3.Podanímzodňa16.05.2016vzalžalobcažalobuspäťvzmenkovejsume8.704,80eur,pozostávajúcej
zo sankcie vo výške 5.896,80 eur a rozsahu zaplatených splátok úveru vo výške 2.808 eur.

4. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe, pričom uviedla, že vyplnila žiadosť na 4000 eur a bola si vedomá toho,
že v mesačných splátkach zaplatí sumu 8.424 eur. Poukázala však na to, že uzavrela zmluvu v tiesni a
žalobca jej pred podpisom nevysvetlil všetky podmienky zmluvy. Nebola upozornená na to, že zmluvná
odmena je splatnú ku dňu poskytnutia úveru.

5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. V predvolaní strany poučil, že ak sa na pojednávanie
nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany

rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

6. Predvolanie s termínom konania 05.03.2019 bolo žalovanej doručené dňa 13.02.2019 fikciou
doručenia, nakoľko zásielku si neprevzala v odbernej lehote. Na pojednávanie sa nedostavila a svojuneprítomnosť neospravedlnila. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

7. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami.

8. Vzhľadom na to, že podmienky, za ktorých je súd v zmysle § 274 CSP povinný na pojednávaní
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, boli splnené, súd žalobe vyhovel a žalovanú
na zaplatenie zaviazal.

9. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1

CSP. Žalobca mal úspech v sume 842,40 eur, v ktorej časti mu bolo vyhovené. Nárok na náhradu trov
mu vznikol aj zo sumy 2.808 eur, v ktorej vzal žalobu späť pre jej dodatočnú úhradu žalovanou. V časti
5.896,80 eur zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v ktorej vzal návrh späť bez odôvodnenia, zavinil
zastavenie konania žalobca. V konečnom dôsledku tak bola v konaní úspešná žalovaná, ktorej však
žiaden trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP). Z tohto dôvodu
je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku

pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP).